Рішення

від 14.07.2010 по справі 12/106/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.10 Справа № 12/106/10

Суддя

за позовом - Концеру “ Міські теплові мережі” в осо бі Філії Концерну “МТМ” Лені нського району, м. Запоріжжя (6 9091, бул. Гвардійський, 137; 69065, м. Зап оріжжя, вул. Щаслива, 2а)

до відповідача - Фізич нї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Запоріжжя, (69096, АДРЕСА_1 ; 69000, АДРЕСА_3)

про стягнення 20 953,74 грн.

суддя Владимиренко І .В.

Представники учасників:

від позивача - Во знюк А.Л., на підставі довіре ності № 21 від 04.01.2010р.

від відповідача - н е з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні ви моги про стягнення 19698,41 грн. осн овного боргу, 279,05грн. втрат від інфляції, 126,44грн. 3% річних, 849,84грн . пені за Договором № 102002 від 01.07.2008 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 30.04.10р. позовну заяву п рийнято до розгляду, порушен о провадження у справі № 12/106/10 з призначенням судового засід ання на 01.06.2010р.

У судове засідання 01.06.2010р. пре дставник відповідача не з' я вився, витребувані ухвалою с уду від 30.04.2010 р. документи, необх ідні для розгляду справи, суд у не надав.

Ухвалою суду від 01.06.2010р., з мето ю витребування доказів в пор ядку ст. 77 ГПК України судом бу ло прийнято ухвалу про відкл адення розгляду справи до 14.06.20 10 р.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, про причини неявки суд не по передив, документи необхідні для вирішення спору суду не н адав.

Ухвалою в.о голови господар ського суду Запорізької обла сті Немченко О.І. від 14.06.2010р. у справі № 12/106/10, згідно п. 3 ст. 69 ГП К України, продовжено процес уальний строк розгляду справ и на один місяць, до 27.07.2010р.

Ухвалою суду від 14.06.2010р., з мето ю витребування доказів в пор ядку ст. 77 ГПК України суд відк лав розгляд справи до 14.07.2010 р.

В судове засідання 14.07.2010 р. пр едставник відповідача не з' явився, вимоги суду, викладен і в ухвалах суду від 30.04.2010р., 01.06.2010р . та 14.06.2010р., не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноваж ного представника в судове з асідання без поважних причин не направив.

В матеріалах справи містит ься довідка з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , згідно якої фізична особа пі дприємець ОСОБА_1 зареєст рована за адресою: 69096, АДРЕСА _2.

Відповідач у справі № 12/106/10 є п риватним підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК Украї ни, повинен вести свої справи в господарському суді особи сто або через представників, повноваження яких підтвердж ується нотаріально посвідче ною довіреністю.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове з асідання і виконання законни х вимог суду відповідач не на дав.

Відповідно ст. 22 ГПК України , сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, о бов' язок доказування і пода ння доказів покладається на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Неявка сторін чи їх предста вників в судове засідання не звільняє від виконання вимо г суду, викладених в попередн іх ухвалах суду і направленн я суду витребуваних матеріал ів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами.

Суд вирішив розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами у відсутності представн ика відповідача.

За клопотанням представни ка позивача судовий розгляд справи проводився без застос ування технічних засобів фік сації судового процесу.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав викладених в позо вній заяві. Заявлені вимоги п озивач обґрунтовує ст.ст. 258, 526, 5 30 Цивільного кодексу України , ст. ст. 1, 2, 193 Господарського код ексу України, ст. ст. 1, 2, 54-57 ГПК Ук раїни, ст. 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” та умовами догово ру № 102002 купівлі-продажу теплов ої енергії в гарячій воді від 01.07.2008 р.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року між позивачем (т еплопостачальна організаці я) та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (споживач) б ув укладений договір № 102002 про купівлю-продаж теплової енер гії в гарячій воді (далі - дог овір).

У відповідності із п .1.1 договору позивач взяв на се бе зобов' язання відпускати відповідачеві теплову енерг ію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов' язався прий няти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановл еними умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід' ємними частинам и.

Згідно із п.6.1 договору р озрахунки за даним договором здійснюються в грошовій фор мі або в іншій формі, що не зап еречує діючому законодавств у, відповідно до встановлени х органами місцевого самовря дування тарифів (цін), діючих н а час розрахунків, та на підст аві показань приладів комерц ійного обліку теплової енерг ії або даних, встановлених ро зрахунковим способом.

Пунктом 6.2 договору виз начено, що розрахунковим пер іодом є календарний місяць.

Згідно з п.п. 6.3, 6.4. договор у підставою для розрахунків споживача з теплопостачальн ою організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Спож ивач зобов' язаний до 20 числа місяця, наступного за розрах унковим, перерахувати на роз рахунковий рахунок Теплопос тачальної організації суму з аборгованості за спожиту теп лову енергію. Споживач має пр аво робити передоплату.

Позивач на виконання у мов договору з червня 2009р. по лю тий 2010р. поставив відповідачу теплову енергію у гарячій во ді на суму 19744 грн. 65 коп., при цьом у виставив рахунки на оплат у відпущеної теплової енергі ї (копії рахунків містяться в матеріалах справи). Факт одер жання відповідачем теплової енергії в гарячій воді підтв ерджується актами приймання -передачі теплової енергії з а вказаний період (копії акті в містяться в матеріалах спр ави). Відповідач частково спл атив суму заборгованості в р озмірі 46 грн. 24 коп., що підтверд жується матеріалами справи, таким чином заборгованість в ідповідача перед позивачем з а вказаний період складає 19698 г рн. 41 коп.

Позивачем було направлен о на адресу відповідача лист № 1-14/1168 від 08.04.2010р. з попередженням та з вимогою оплати заборгов аності, що підтверджується п оштовою квитанцією з описом вкладення (копія в матеріала х справи), який залишився відп овідачем без уваги.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Аналогічний припис містит ь ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги те , що відповідач, станом на 01.04.2010 р оку, має заборгованість в сум і 19698 грн. 41 коп., доказів її погаш ення не надав, вимога позивач а про стягнення основного бо ргу в такому розмірі підляга є задоволенню.

Крім того, позивачем заявл ено до стягнення 849 грн. 84 коп. пе ні на суму заборгованості за період часу з 21.07.2009р. по 12.04.2010р.

Статтею 611 ЦК України п ередбачено, що у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, в становлено, що порушення зоб ов'язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених ГК Україн и, іншими законами або догово ром.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигл яді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України дає визначення неу стойки, відповідно до якої не устойкою (штрафом пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові і разі порушення бор жником зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" розмір пені не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла на п еріод, за який сплачується пе ня.

Згідно п.6 ст. 231 ГК України, штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час ко ристування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом аб о договором.

Підпунктом 7.2.8 п.7.2 договору ви значено, що в разі несплати аб о несвоєчасної оплати спожив ачем теплової енергії відпо відно до терміну, встановлен ого у п.6.3 цього договору, з наст упного дня після закінчення терміну сплати відповідачу н араховується пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого пла тежу (але не більше суми обумо вленої чинним законодавство м) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Розрахунок пені суд ом перевірений та визнаний о бґрунтованим, таким, що склад ений із дотриманням положень Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань". О тже, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 849 грн. 84 к оп. є правомірними та такими, щ о підлягають задоволенню.

Також позивачем заявл ено вимогу про стягнення 3 % рі чних у сумі 126 грн. 44 коп. (період нарахування з 21.07.2009р. по 12.04.2010р.) та втрат від інфляції у сумі 279 гр н. 05 коп. з червня 2009р. по лютий 2010р .

Згідно зі ст. 625 ГК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нар ахування 3 % річних та втрат ві д інфляції, встановлено, що ви моги в цій частині є законні і обгрунтовані, а тому підляга ють задоволенню судом.

Таким чином, позовні в имоги підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Судові витрати віднос яться на відповідача пропорц ійно задоволенню позовних ви мог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69096. АДРЕСА_2; інд. № НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські те плові мережі” (юридична адре са: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардій ський, 137, фактична адреса: 69065, м. З апоріжжя, вул. Щаслива, 2-А, п/р 2600 4045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32 121458) 19698 (дев' ятнадцять тисяч ші стсот дев' яносто вісім) грн . 41 коп. - основного боргу, 849 (віс імсот сорок дев' ять) грн. 84 ко п. - пені, 126 (сто двадцять шіст ь) грн. 44 коп. - 3% річних, 279 (двісті сімдесят дев' ять) грн. 05 коп. - втрат від інфляції, 209 (двісті д ев' ять) грн. 54 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ .

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиде нного строку з дня його під пису.

Рішення оформлене і підп исане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.07.2010р.

Суддя І.В. Владимирен ко