Ухвала

від 02.04.2024 по справі 519/77/23

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 519/77/23

2/519/138/24

У Х В А Л А

02.04.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представників сторін по цивільній справі за позовом представника ОСББ «Десанту-12» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

установив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за представника ОСББ «Десанту-12» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02.04.2024 від представника відповідачів адвоката Мельникової О.О. надійшла заява про визнання відповідача ОСОБА_4 неналежним відповідачем, яке вона підтримала в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала дану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про уточнення позовної заяви, а саме просив виключити з кола відповідачів ОСОБА_4 , який не є власником квартири, тобто є неналежним відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що заяви представників сторін є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

Згідно із ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред`явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відповідно до ст.46-47 вказаного Кодексу, сторони повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Положеннями ч.2 ст.50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Співучасть - це обумовлена матеріальним правом множинність осіб на тій чи іншій стороні в цивільному процесі внаслідок наявності загального права або загального обов`язку.

Важливою ознакою співучасті є наявність у декількох позивачів чи відповідачів у справі однакових за спрямованістю матеріально-правових вимог чи юридичних обов`язків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про те що співвідповідач ОСОБА_4 не є власником квартири, за якою відбувається стягнення представнику позивача стало відомо під час розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Перевіривши матеріали справи та заяви, виходячи, при цьому, з положень ч.1, 3 ст.51 ЦПК України, а також ст.4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про виключення ОСОБА_4 з кола співвідповідачів у справі, оскільки ним фактично визнано, що співвідповідач ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.49, 51 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачів про визнання відповідача неналежним задовольнити.

Клопотання представника позивача про виключення співвідповідача задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 неналежним відповідачем та виключити його з кола відповідачів у цивільній справі №519/77/23 за позовом представника ОСББ «Десанту-12» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська