Рішення

від 13.09.2023 по справі 757/10598/20-ц

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 757/10598/20-ц

Провадження № 2/691/37/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Городище

Городищенський районнийсуд Черкаськоїобласті вскладі суддіСиниці Л.П.,за участюсекретаря судовогозасідання ХарукЛ.Ю.,розглянувши,у відкритомусудовому засіданнів залісуду м.Городище Черкаськоїобласті,цивільну справуза позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю "АВТОКЛУБ"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року директор ТОВ "Автоклуб" Рудейко Я.Я. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що утворилася за договорами № Н 18245 "Про надання послуг", № Н 18245/1 "Комісії" від 20 липня 2010 року, в загальному розмірі 44 873,99 грн., та сплаченого судового збору в сумі 2 102,00 грн., які мотивоні тим, що 20 липня 2010 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ "Автоклуб" було укладено договір "Про надання послуг" № Н 18245 та договір "Комісії" № Н 18245/1 (з відповідними додатками № 1, № 2, № 3, які є невід`ємною частиною Договорів) та досягнуто двосторонньої згоди з усіх їх істотних умов. Розуміння погоджених істотних умов під час укладення договору підтверджується п. 2.4 Додатку № 2 (Правила здійснення діяльності і функціонування системи Автоклуб) - власноручним підписом відповідача (учасник системи прочитав та вивчив договір "Комісії", договір "Про надання послуг", відповідні додатки на взаємовигідних умовах і зобов`язувались дотримуватися та виконувати їх положення. Згідно умов Договору ТОВ "Автоклуб" зобов`язувалося надати послуги відповідачу по отриманню бажаного автомобіля на умовах 100 місячної поетапної відсоткової оплати його вартості та оплати послуг, а відповідач зобов`язувався сплачувати на розрахунковий рахунок позивача грошові внески, направлені на погашення ціни автомобіля та витрат Компанії у строки і розмірах, що визначені Договором. Відповідно до взятих зобов`язань, ОСОБА_1 згідно Додатку № 1 по Договору Комісії № Н 18245/1 та Додатку № 1 до Договору про надання послуг № Н 18245 від 20.07.2010 року зобов`язався щомісячно, напротязі 100 місяців сплачувати повний внесок у розмірі 1,2% від вартості автомобіля, який складається з 1 % чистого ціна автомобіля + 0,2% Адміністративного оплата послуг, до 10-го числа наступного місяця, виходячи з ціни автомобіля, обумовленої на день платежу кожного місяця, згідно наданих цін офіційними авто дилерами. Відповідно до умов Договору ТОВ "Автоклуб" зобов`язався надати послуги ОСОБА_1 по отриманню автомобіля Renault Logan на умовах 100-місячної поетапної оплати його вартості, та оплати послуг, а Відповідач зобов`язався сплачувати на розрахунковий рахунок Позивача грошові внески, направлені на оплату вартості автомобіля і послуг Компанії у визначені Договором строки і розмірах. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, відповідач 10 червня 2014 року отримав від ТОВ "Автоклуб" заявлений автомобіль RENAUTL Logan (Акт здачі - приймання робіт). Відповідно до п. 11.4 ст. 11 Додатку № 2 до Договору № 15841 з моменту отримання автомобіля Учасник системи повинен продовжувати сплачувати щомісячні Повні внески відповідно до свого Розкладу внесків та умов договорів. Згідно Додатку № 3 до Договору Комісії та Додатку № 3 до Договору Про надання послуг від 10 червня 2014 року сторони узгодили кінцевий повний розрахунок в 50 місячних термінів (50 Повних внесків), безпосередньо до 10 вересня 2018 року. Станом на 27 лютого 2020 року у відповідача виникла договірна заборгованість по Повних внесках в сумі 33 958,15 грн.. Всі спроби позивача в тому числі і письмовому листуванні, з метою досудового врегулювання погашення заборгованості, позитивного результату не дали, так як були проігноровані та залишені відповідачем взагалі без уваги та реагування, порушуючи таким чином майнові права та законні інтереси позивча (Претензія - вимога щодо досудового врегулювання погашення заборгованості від 16.01.2020 р. та поштова квитанція). Згідно п. 14.4 Додатку № 2 до Договору № Н 18254, а також згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Відповідно до проведеного розрахунку сума пені складає 10 915,84 грн.. Ціна позову визначена на підставі порушення відповідачем узгоджених істотних умов укладених договорів в частині розрахунків - 33 958,15 грн. та пені в сумі 10 915,84 грн., всього 44 873,99 грн..

03.06.2020 року згідно ухвали судді Печерського районного суду м. Києва Матвійчук Г.О. справу за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКЛУБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано (за підсудністю) на розгляд Городищенського районного суду Черкаської областті, які зареєстровані в суді - 22.12.2020.

23 грудня 2020 року в справі відкрито загальне позовне провадження, з призначенням до підготовчого судового засідання на 20.01.2021 року.

09.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білінкіної Т.В. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Автоклуб" про стягнення заборгованості, з додатками, в якому вказує, що ОСОБА_1 борг не визнає, заперечує та вважає повністю безпідставною позовну вимогу про стягнення заборгованості, так як вказаний документ не ґрунтується на чинному законодавстві та не є підтверджена доказами, просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 26.01.2021р. близько 17:00 год. відповідач у поштовій скринці знайшов конверт від Городищенського районного суду Черкаської області, який містив судову повістку, ухвалу та матеріали позову ТОВ "Автоклуб". Позивач у своїй заяві просить стягнути заборгованість виниклу внаслідок порушень істотних умов узгоджених договорів в розмірі 33 958,15 грн., пеню в розмірі 10 915,84 грн., суму сплаченого судового збору 2 102,00 грн. та видати виконавчий лист на стягнення загальної суми 46 975,99 грн.. Відповідач ОСОБА_1 визнає, що 20.07.2010 року між ним та ТОВ "Автоклуб" було укладено договір про надання послуг № Н-18245, предметом якого є система послуг, спрямованих на придбання автомобіля. В договорі чітко визначено всі умови, які були повністю погоджені з позивачем та підписано договір та додатки до нього, а також договір Комісії № Н-18245/1 від 20.07.2010 року. Відповідно до положень чинного Законодавства України були дотримані всі вимоги щодо погодження умов та укладання Договору. Взяті договірні зобов`язання відповідачем виконані в повному обсязі. 10 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль згідно до видаткової накладної № РН-0001288 від 10.06.2014, вартість якого становила 148 123,00 грн, та акт прийому - передачі від 10.06.2014, попередньо сплативши чистого внеску 46 168,71 грн., адміністративного внеску 9 233,74 грн., вступного внеску - 2 121,60 грн., право - 2 175,00 грн., комісійних - 19,98 грн. і доплати 40 773,00 грн.. Того ж дня було затверджено та підписано акт звірки між ОСОБА_1 та ТОВ "Автоклуб" по договорах № Н 18245 та № Н 18245/1 від 20.07.2010 року, відповідно в якому зазначено наступне - "Станом на 10.06.2014 року для повного розрахунку ОСОБА_1 має сплатити 42 чистих внесків (на 10.06.2014 р. чистий внесок становить 1135,26 грн.), згідно Договору № Н 18245/1 від 20.07.2010 р. та 42 адміністративних внесків (на 10.06.2014 р. адміністративний внесок становить 227,05 грн.) згідно договору № Н 18245 від 20.07.2010 р.)". Заявлений автомобіль RENAUTL був переданий 10.06.2014 р. під поетапну виплату його вартості та оплату послуг, згідно Додатку № 3 до Договору комісії № Н-18245/1 та Договору про надання послуг № Н-18245 від 20 липня 2010 року підписаного та укладеного 14 червня 2014р., де в п. 2 йшлося "До повного розрахунку зобов`язання, як учасника системи перед ТОВ "Автоклуб" за Договором сплатити 42 чистих внески та 42 адміністративних внески"; п. 3: зазначену в п. 2 цього Договору кількість внесків учасник системи зобов`язаний виплатити протягом 50 місяців щомісячними пропорційними внесками, розрахованими відповідно до умов Договору, виходячи з ціни автомобіля на день виставлення квитанції. Згідно п. 11.4 ст. 11 Додатку № 2 до Договору № 18245 зазначено, що з моменту отримання автомобіля учасник системи повинен продовжувати сплачувати щомісячні повні внески відповідно до свого розкладу внесків та умов Договору. На виконання вказаних умов Договору, відповідач ОСОБА_1 щомісячно сплачував необхідні внески згідно затвердженого Акту звірки від 10 червня 2014 року - свого розкладу внесків, інколи навіть і більших розмірах, чим було передбачено. Навіть замість погодженої до повного розрахунку (що складала 42 внески) старонами п. 2 Додатку від 10.06.2014р. кількості внесків за період з липня 2014р. по лютий 2018р., сплатив 43 Чистих та 43 Адміністративних. Але в супереч, затвердженим сторонами у Акті звірки сумам щомісячної сплати Чистого та Адміністративного внеску, ТОВ "Автоклуб" постійно виставляло квитанції в яких сума до сплати значно відрізнялася (завищена) від погодженої з відповідачем. Тобто, без погодження з відповідачем ОСОБА_1 , позивач ТОВ "Автоклуб" в односторонньому порядку суттєво змінив істотні умови договору, а саме - суми щомісячних виплат Чистого та Адміністративного внесків та кількість місяців - 50 повних внесків до 10 вересня 2018 року. Позивач у позовній заяві жодним чином не зазначає про погоджені 10.06.2014р. сторонами та скріплені підписами у відповідному документі (акт звірки від 10.06.2014р. - невід`ємна частина Додатку № 3) кількість внесків - 42. Згідно позовної заяви станом на 27.02.2020р. у відповідача виникла зааборгованість, але жодним чином необґрунтовано дату. Якщо до повного розрахунку 42 місяці, то кінцевий термін сплати внесків - грудень 2017р. включно, якщо до повного розрахунку 50 місяців - то кінцевий термін сплати внесків - серпень 2018 року. Відповідач ОСОБА_1 в відзиві повністю заперечує той факт, що він ніби то ігнорував будь-який спосіб контаку з позивачем ТОВ "Автоклуб". Відповідач належним чином виконував погоджені умови та добросовісно щомісячно сплачував погоджені відповідні суми внесків згідно акту звірки від 10.06.2014р. - невід`ємна частина Додатку № 3 року. Всупереч погодженим 10.06.2014р. кількості внесків, їх сумам та місяцям сплати, позивач постійно виставляв для оплати квитанції з різними сумами, при цьому відповідач постійно отримував повідомлення про сплату, листи попередження, вимоги про сплату якоїсь заборгованості, були навіть погрози в телефонних дзвінках. Для з`ясування обставин, відповідач 10.02.2018р. звернувся із листом до ТОВ "Автоклуб" роз`яснити мотиви збільшених сплати повних внескі. Нащо від ТОВ "Автоклуб" отримав відповідь від 27.02.2018р. із Актом звірки взаєморозрахунків за підписом директора ОСОБА_2 і головного бухгалтера ОСОБА_3 без дати 2018 року та без підпису відповідача, де сума заборгованості становила 34 763,15 грн., яка так і залишилась незрозумілою, оскільки було погоджено чіткі суми щомісячних платежів (42). Майже через рік, 16.01.2020р. на адресу відповідача знову надійшла претензія № 8, разом з якою додано новий акт взаєморозрахунків, але без підпису відповідача, а бухгалтерський облік розрахунку взаєморозрахунків за підписом директора ОСОБА_2 і головного бухгалтера ОСОБА_3 від 16.01.2020р. - згідно якого рахується борг в сумі 33 958,15 грн., не зважаючи на те, що відповідачем було повністю сплачено 156 888,77 грн., тоді, коли вартість автомобіля згідно видаткової накладної № РН-0001288 від 10.06.2014 року становила всього з ПДВ 148 123,00 грн.. Крім того, в претензії позивача № 8 від 16.01.2020р. чітко зазначено, що погасити заборгованості потрібно протягом 20 днів з моменту отримання даної вимоги. В інакшому випадку ТОВ "Автоклуб" звернеться до суду про примусове стягнення. Відповідач дану претензію отримав 31.01.2020р. згідно повідомлення про вручення. Вищевказана претензія не залишилась без уваги і відовідач знову ж таки направив 05.03.2020р. рекомендованим листом свою відповідь. Вищевказане, спростовує неправдиве твердження позивача, що відповідач не рагував на письмове листування. Зауважує, що відповідач неодноразово їздив до ТОВ "Автоклуб" за їх адресою в АДРЕСА_1 із еспедитором - представником позивача (людина, яка закрпілена за групою інвалідності та вирішувала всі питання щодо отримання автомобіля) для з`ясування обставин відносно заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що свої зобов`язання по Договору комісії № Н-18245 та Договору про надання послуг № Н-18245 від 20.07.2010 року виконав належним чином, а отже, сума заборгованості 33 958,15 грн. перед ТОВ "Автоклуб" відсутня. Відповідач вважає, що позивач ТОВ "Автоклуб" не обґрунтував стягнення заборгованості, та не довів, в чому полягає порушення істотних умов з боку ОСОБА_1 .. Також позивач навмисно не надає головний документ, а саме: акт звірки між ОСОБА_1 та ТОВ "Автоклуб" по договорах № Н 18245 та № Н18245/1 від 20.07.2010 року, який є невід`ємною частиною додатку № 3 до договору комісії № Н-18245/1 та договору про надання послуг № Н-18245 від 20.07.2010 року погодженого та підписаний сторонами і укладеного 10.06.2014 року. Даний документ чітко підтверджує затверджені Сторонами суми сплат щомісячний внесків, які відповідач належним чином сплатив і це не заперечується позивачем.

09.03.2021 в суді зареєстрована відповідь позивача ТОВ "Автоклуб" на відзив відповідача на позовну заяву, в якій директор ТОВ "Автоклуб" ОСОБА_2 вказує, що викладені у відзиві ОСОБА_1 аргументи та факти є безпідставними і повністю необґрунтовані та надумані, побудовані на припущеннях, які суперечать чинному законодавству. Лише на підставі узгоджених умов відповідач отримав від позивача по справі бажаний автомобіль RENAULT Logan під зобов`язання поетапної його оплати в договірний 100 місячий термін. Вважає, що мета викладених підстав у відзиві на позов відповідача є його намір ухилитись від виконання взятих на себе договірних істотних зобов`язань в односторонньому порядку та уникнути відповідальності за їх порушення, пов`язаних з відмовою повного розрахунку за отриманий автомобіль та надані послуги, передбачених ст. 14 додатку № 2 до укладеного договору № Н18245 та № Н 18245/1 від 20.07.2010 року. Також позивач вважає, що ОСОБА_1 шляхом омани мав намір схилити суд на свій бік та користуватись незаконно автомобілем без повної його договірної оплати та оплати наданих послуг за рахунок одногрупників, з якими він у групі на договірних майнових рівних умовах, так як отриманий від позивача автомобіль куплений за кошти утвореного фонду всіма учасниками групи, в яку входив ОСОБА_1 . Фонд групи поповнюється за рахунок внесення щомісячних внесків по оплаті повних внесків кожним учасником групи. Накопичена у фонді грошова сума надавала можливість щомісячно здійснювати закупівлю автомобілів для частини учасників групи і таким чином виконати позивачу у визначений договірний термін перед всіма клієнтами гарантійні зобов`язання, передбачені ст.15 Додатку № 2 до договору про надання послуг№ Н 18245 від 20.07.2010 року. ТОВ "Автоклуб" є юридичною особою, яка створена 20.11.1997 року і діє відповідно до Законів України "Про підприємства в Україні", "Про господарські товариства", норм чинного законодавства України та установчих документів, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменування. Усі розрахунки та фінансові операції ТОВ "Автоклуб" з Державою, фізичними та юридичними особами проводяться виключно через розрахункові рахунки підприємства, відкриті в установах банків, проводяться через бухгалтерський облік і, в результаті, контролюються відповідними Державними органами шляхом подання звітності та проведення чергових та позачергових перевірок. ТОВ "Автоклуб" не є виробником автомобілів чи їх продавцем, а здійснює посередницьку діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, на підставі укладених відповідно до ст. 21 Закону України "Про підприємства в Україні" із діловими партнерами договорів комісії та договорів Про надання послуг. Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ "Автоклуб" бере на себе зобов`язання здійснити за плату пошук та провести купівлю і передачу того чи іншого автомобіля за бажанням клієнта на умовах поетапної оплати вартості автомобіля та послуг товариства, а інша сторона в договорі бере на себе зобов`язання сплачувати внески до повного розрахунку відповідно до встановлених у договорі строків та умов. Відповідно до взятих зобов`язань ОСОБА_1 згідно додатку № 1 до договору комісії № Н 18245 від 20.07.2010 року, та договору № Н 18245 зобов`язався щомісячно на протязі 100 місяців сплачувати повний внесок у розмірі 1,2% від вартості автомобіля, який складається з 1% чистого ціна автомобіля + 0,2% адміністративного оплата послуг, до 10- го числа наступного місяця, виходячи з ціни автомобіля, обумовленої на день платежу кожного місяця згідно наданих цін офіційними авто дилерами. Згідно Додатку № 3 до Договору Комісії та Додатку № 3 до Договору Про надання послуг від 10 червня 2014р. сторони узгодили за бажанням ОСОБА_1 кінцевий повний розрахунок провести в 50 місячний термін (50 повних внесків). Досягнуті між сторонами договірні зобов`язання мають виконуватись належним чином, а також є обов`язковими для виконання сторонами. Враховуючи безпідставність аргументів і фактів викладених відповідачем у відзиві позивач підтверджує документально законні позовні вимоги в повному обсязі.

20.07.2021 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь позивача ТОВ "Автоклуб", в якому відповідач вважає, що так як і в позовній заяві так і у відповіді на відзив відсутнє доведення відповідними доказами порушення ним умов договорів, що було укладено з позивачем ТОВ "Автоклуб", та які б давали підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості. Позивач не зазначає та не надає про погоджені 10.06.2014р. сторонами та скріплені підписами Акт звірки від 10.06.2014р. - невід`ємна частина Додатку № 3) кількість внесків - 42, натомість говорить про 50 місячних внесків до 10 вересня 2018 року.

27.07.2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

10.11.2022 в суді зареєстровано клопотання представник відповідача, адвоката Білінкіної Т.В. про залишення позовної заяви ТОВ "Автоклуб" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яке в ході його обговорення не підтримано.

13.09.2023 року в судове засідання прибули відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Білінкіна Т.В..

Від директора ТОВ "Автоклуб" Рудейко Я.Я. 07.09.2023 року надійшла заява, в якій вказує, що у зв`язку з неможливістю прибуття в суд по розгляду справи із-за тимчасової відсутності їх представника від юридичної фірми, яка забезпечує супроводження Товариства, та просить суд розглянути справу без їх участі за наявними в справі письмовими доказами, а також надіслав копію бухгалтерського обліку розрахунку між ОСОБА_1 та ТОВ "Автоклуб" по договору № Н 18245 від 20.07.2010 року.

Підстав для відкладення судового засідання не вбачається.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Білінкіна Т.В. відзив на позов підтримали в повному обсязі, позов не визнають, та зауважили, що в позовній заяві ТОВ "Автоклуб" сума заборгованості, сума пені не зрозуміла. В представлених розрахунках позивачем добавлено якісь нові дати по сплаті внесків. Тобто, є всі підстави для того, щоб поставити під великий сумнів той факт, чи є взагалі заборгованість у ОСОБА_1 перед ТОВ "Автоклуб". Якщо взяти до уваги документи, надіслані з боку позивача, та ті, які були надані та приєднані до справи відповідачем, то відповідач ОСОБА_1 ніякої заборгованості перед позивачем не має. Вартість автомобіля, який придбав відповідач у ТОВ "Автоклуб" згідно договорів 148 123 грн., відповідач же сплатив більшу суму 156 188,57 грн., про що позивач не заперечує. Також в договорах, які були укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "Автоклуб" прописано, що вартість придбаного автомобіля не збільшується, після того, як автомобіль фактично є проданим. Позивач не надавав на протязі всього часу розгляду справи, навіть на офіційне витребування судом, документ, а саме: акт звірки, підписаний обома сторонами, який би підтвердив, що ОСОБА_1 мав сплатити 50 внесків, та суму залишку боргу, який має ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ "Автоклуб". Також немає ніяких відомостей про формулу нарахування розрахунку сум оплати внесків, в результаті подорожчання автомобіля. Акт звірки є невід`ємною частиною основного договору та має підписуватись обома сторонами. Позивач такого акту звірки (від 10 червеня 2014 року) не надав взагалі, що могло б підтвердити той факт, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованості перед ТОВ "Автоклуб". Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Автоклуб" повністю, так як дані вимоги не доведено, та вони є необґрунтованими, не містять жодних законних підстав. Представник відповідача адвокат Білінкіна Т.В., акцентувала увагу суду на те, що наданий позивачем документ, а саме Бухгалтерський облік розрахунку, не є тим абсолютно документом, який раніше витребовувався від нього. Також надісланий документ є абсолютно нечитабельним, дати та суми вказані не чітко. На рахунок оплати судового збору, представник відповідача додала, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тож є звільненим від оплати судового збору, в справі є документи, що підтверджують цей факт, тож просила суд сплату судового збору залишити за позивачем.

Суд, в межах наданих доказів, вивчивши та дослідивши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, запечерення на відповідь, та заслухавши відповідача, його представника, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобовязанням.

Судовим розглядом встановлено, що 20 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір № Н-18245 про надання послуг та договір комісії № Н-18245/1.

Предметом договору про надання банківських послуг є надання Учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, визначеного в Додатку № 1, через систему "АВТОКЛУБ", організовану ТОВ "Автоклуб". Опис функціонування (діяльності) системи "АВТОКЛУБ" по наданню цих послуг відображено в Додатку № 2. Для досягнення цілей, зазначених у п. 2.1. Договору, учасник системи укладає Договір комісії, яким доручає ТОВ "Автоклуб" : зробити пошук продавця Автомобіля, необхідного Учаснику системи для придбання, укласти договір купівлі-продажу (інший Договір на придбання) Автомобіля з продавцем, передати (організувати передачу) Учаснику системи Автомобіль. Послуги, що надаються Учаснику системи, охоплють: Організацію і створення умов для придбання автомобіля Учасником системи; Організацію і проведення Фондового акта відповідно до Додатку № 2; Придбання Учаснику системи автомобіля, зазначеного в Додатку № 1; Підписання договорів на імя Учасника системи відповідно до Додатку № 2; Інші послуги, описані в Додатку № 2 (стаття 2 даного договору).

У відповідності до статті 3 договору, ТОВ "Автоклуб" зобовязаний надати послуги, зазначені в п. 2.3. даного договору, на умовах і в терміни, зазначені в Додатках № 1 і № 2, дотримуватись правил, зазначених в Додатку № 2 і в даному договорі, з метою забезпечення рівності і повноти прав учасниками системи. ОСОБА_4 , як учасник системи, зобовязаний оплатити послуги, надані ТОВ "Автоклуб", в повному обємі в порядку, обсягах і на умовах, зазначених у Договорі та Додатках.

Додатком № 1 до Договору № Н-18245 і № Н-18245/1 від 20.10.2010 року, визначений обєкт договору та його параметри, а саме марка автомобіля LANOS, модель та ціна автомобіля - 70 720,00 грн., а також розклад внесків та одноразових платежів.

В Додатку № 2 до договору № Н-18245 та № Н-18245/1 визначені Правила здійснення діяльності і функціонування системи АВТОКЛУБ.

Договором комісії № Н-18245/1 від 20.07.2010 року визначено предмет, обовязки та строки виконання зобовязання та інші істотні умови, відповідно до якого позивач зобовязується за дорученням Комітету за винагороду: здійснити пошук продавця автомобіля необхідного комітету для придбання, укласти договір купівлі - продажу нового авто з продавцем від свого імені та за рахунок Комітету, а також передати автомобіль комітету.

Вказані вище договори та додатки підписані відповідачем ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобовязанням, в якому, серед інших прав і обовязків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати вартості отриманого автомобіля та наданих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина 1 статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Актом приймання робіт за Договором № Н18245/1 від 20.07.2010 року, і Договору № Н18245 від 20.07.2010 року, а також Договору купівлі-продажу № 02062014G від 02.06.2014 року, підтверджується факт прийому - передачі 10.06.2014 року ОСОБА_1 автомобіля марки Renault Logan (а. с. 14).

10.06.2014 року були внесені зміни до договору Комісії № Н18245/1 та договору про надання послуг № Н18245, а також сторонами підписано Додаток № 3 до Договору "Комісії" № Н18245 та до Договору "Про надання послуг" № Н18245 від 20.07.2010 року, де в п. 2 зазначено, до повного розрахунку зобовязання учасника системи перед ТОВ "Автоклуб" за договором складають 42 чистих внески та 42 Адміністративних внески. У п. 3 сторони погодили, що зазначену п. 2 цього Додатку кількість внесків учасник системи зобовязаний виплатити протягом 50 місяців щомісячними пропорційними внесками, розрахованими відповідно до умов договору, виходячи з ціни автомобіля на день виставлення квитанції (а. с. 11). І саме, на цей пункт Додатку № 3 посилається позивач, та як вказує в позові, сторони узгодили кінцевий повний розрахунок провести в 50 місячний термін (50 Повних внесків), безпосередньо до 10 вересня 2018 року.

ТОВ "Автоклуб" з урахуванням у відповідача боргу з лютого 2015 року, виставило перед ОСОБА_1 розрахунок заборгованості за договорами № Н18245 та № Н18245/1 від 20.07.2010 року, станом на серпень 2018 року, вказуючи, що сума боргу на 16.01.2020 по повним внескам складає 33 958,15 грн., а також з розрахунком пені з 27.02.2019 по 27.02.2020 на суму 10 915,84 грн. (365 днів прострочення).

Матеріали справи містять дані про те, що на день надання права на отримання автомобіля, автомобіль Рено Логан коштував 148 123,00 грн. з ПДВ (24 687,17 грн.). Різниця вартості за обраний учасником автомобіль LANOS (70 720,00 грн.) була сплачена 03.06.2014 році (доплата 40 773,00 грн.).

В подальшому відповідач ОСОБА_1 , як зазначено в Акті звірки між ОСОБА_1 та ТОВ "Автоклуб" по Договорах № Н18245 та № Н18245/1 від 20.07.2010 року, що погоджений та підписаний сторонами "станом на 10.06.2014 р. для повного розрахунку має сплатити, 42 Чистих внесків (на 10.06.14 р. Чистий внесок становить 1135,26 грн.) згідно договору № Н18245 від 20.07.10 р. та 42 Адміністративних внесків (на 10.06.14 р. Адміністративний внесок становить 227,05 грн.). Та, в якому відображено наступне: ОСОБА_1 з 20.07.10 по 05.05.14 здійснив чистих внесків 46 - 58 на суму 46 168,71 грн. (на 09.04.14), адміністративних внесків 46 - 58 на суму 9 233,74 (на 09.04.14), вступний внесок 2 121,60 грн. (20.07.10), право 2 175,0 грн. та комісійні 19,98 грн. (05.05.14), доплата (03.06.2014) 40 773,00 грн." (а. с. 51 - 52).

Позивачем ТОВ "Автоклуб" не заперечується, що відповідач ОСОБА_1 за період з липня 2014 року по лютий 2018 року сплатив 42 (43) Чистих внески та 42 (43) Адміністративних внески, на суму 156 88,77 грн..

Відповідно до листа Вих. № 17 від 27.02.2018 року та акту звірки розрахунків, що надсилався відповідачу, позивач ТОВ "Автоклуб" стверджує, що сума боргу на 01.01.2018 по повним внескам склала 21 175,41 грн. та для повного розрахунку ОСОБА_1 має сплатити 13 587,74 грн. - 7 повних внесків згідно договорів № Н18245 та № Н18245/1 від 20.07.2010 року, всього 34 763,15 грн., з розясненням того, що в день отримання автомобіля сторонами проводиться звірка проведених розрахунків та узгоджується подальший термін повного розрахунку по Чистих так і Адміністративних внесках. ОСОБА_1 виявив бажання несплачені 42 (місячні) платежі Повні внески оплатити протягом 50 місяців, який обчислюється виходячи з ціни автомобіля на день проставлення квитанції. Розрахунок місячних внесків відбувається із застосуванням коефіцієнту який визначається по арифметичній формулі 42 ПВ : 50 місяців = 0,84. Договірний розрахунок Повного внеску визначається : Ціна автомобіля у відповідному місяці х 1,2% (1% - Чистий внесок, 0,2% - Адміністративний внесок) х 0,84 - коефіцієнт. Приклад: ціна автомобіля у січні місяці 2018 року склала 192570 грн. х 1,2% х 0,84 = 1941,11 є сума ПВ (а. с. 56 - 60).

Разом з тим, в пункті 3 Розклад внесків Додатку № 1 до договорів № Н- 18245 і № Н-18245/1, визначено розмір: Адміністративного внеску 0,2% від ціни автомобіля, Чистого внеску 1 % від ціни автомобіля, Повного Чистого внеску 0,5% від ціни автомобіля. Розмір за яким би розраховувався Повний внесок (1,2% ) відсутній.

Згідно проведених позивачем розрахунків, на серпень 2018 року сума боргу ОСОБА_1 по повним внескам становить 33 958,15 грн. (із зазначенням, що в лютому 2018 року було зарахування коштів (а. с. 63 - 65)), що залишається не змінною на 06.09.2023 року. Також, надано розрахунок пені, що складає 10 915,84 грн. (а. с. 19).

Відповідач ОСОБА_1 заперечив щодо нарахованої заборгованості, так як відповідно до п. 11.4 ст. 11 Додатку № 2 до Договору № Н18245, з моменту отримання автомобіля RENAULT - 10.06.2014 року, продовжував сплачувати щомісячні повні внески відповідно до умов догорів та до розкладу внесків згідно затвердженого Акту звірки від 10 червня 2014 року, що складало 42 внески (п. 2 Додатку від 10.06.2014 р.) та за період з липня 2014 року по лютий 2018 року сплатив в загальному 43 Чистих внесків та 43 Адміністративних внесків.

Отже, предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення заборгованості з відповідача Повних внесків спрямованих на оплату вартості одержаного автомобіля у звязку з порушенням договірних зобовязань з оплати цих внесків, як вказує позивач, а також пені. Та, на підтвердження надано відповідний розрахунок.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Під час провадження даної справи позивач не забезпечив явкою до суду свого представника, хоча його явка визнавалася обовязковою, з метою зясування проведених нарахувань по 50 Повних внесках, як і не надав розрахунок місячних внесків, які були нараховані до сплати з урахуванням ціни автомобіля у відповідному місяці починаючи з липня 2014 року та підлягали сплаті відповідачем, як і не отримано судом пояснень чому з квітня 2016 року по серпень 2018 року місячні нарахування по Чистому внеску (1 617,59 грн.) та Адміністрістивному внеску (323,52 грн.) були без змін в розмірі. Таким, чином суд позбавлений можливості співіднести ці відомості та вважає, що позивач відповідно не довів обставини, якими обґрунтував позов.

Разом з тим, складений позивачем розрахунок заборгованості, сприймається судом виключно, як додаток до викладу обставин про наявність у відповідача заборгованості, а не як доказ цим обставинам.

Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач, для відхилення його заперечень проти позову (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 року по справі № 707/2882/19).

У звязку з цим, суд не може покласти в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважати його вірним.

Відповідно до статтей 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом досліджувались інші докази та доводи позивача на обґрунтування позовних вимог, їм дана правова оцінка, проте вони не спростували доводів відповідача про відсутність правових підстав задоволення позову.

Наведені обставини відповідачем не спростовані.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином виконав умови договору (сплатив в повному обсязі 42 Чистих внески (на 10.06.14 р. Чистий внесок становить 1135,26 грн.) та 42 Адміністративних внески (на 10.06.14 р. Адміністративний внесок становить 227,05 грн.), як зазначено в Акті звірки між ОСОБА_1 та ТОВ "Автоклуб" за 10.06.2014 року, що є невідємною частиною до Додатку № 3 Договору № Н18245, внаслідок чого заборгованість перед ТОВ "Автоклуб" не підтверджена.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 901, 903, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 60, 81, 259, 263 - 265, 352, 354-355 ЦПК , суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства зобмеженою відповідальністю"АВТОКЛУБ"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено 13.09.2023.

Суддя Л. П. Синиця