Рішення

від 13.10.2010 по справі п-27/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. Справа № П-27/10

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі

розглянувши матеріали

за позовом Заступника прок урора м. Івано-Франківськ, вул . Гаркуші. 9, м. Івано-Франківськ , 76000, в інтересах держави в особ і Рибненської сільської ради вул. І.Франка, 57А, с. Рибне, Тисм еницького району, Івано-Фран ківської області, 77421

до відповідача Комунальне підприємство "Полігон ТПВ" в ул. Коновальця, 264-А, офіс 316, м. Іва но-Франківськ, 76000

про стягнення 9 995,78 грн. шко ди від забруднення земель в р езультаті виливу фільтрату

За участі представників сторін:

Учасник судового засіданн я: Хомин М.В. - помічник прокуро ра, (посвідчення № 51 від 10.11.08р.)

Від відповідача: Тимочок Б .Д. - директор, (паспорт серія -КА № НОМЕР_1 від 13.02.97р.)

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до господарського суду Іван о-Франківської області в інт ересах держави з позовом, в як ому ставить питання про стяг нення з комунального підприє мства "Полігон ТПВ" (надалі від повідач) на користь Рибенськ ої сільської ради (надалі поз ивач) 9 995 грн. 78 коп. завданої шко ди від забруднення земель в р езультаті виливу фільтрату.

Ухвалою від 27 серпня 2010 року г осподарський суд Івано-Франк івської області порушив пров адження у справі № П-27/10.

08.09.2010 року та 24.09.2010 року розгляд справи судом відкладався згі дно ст. 77 ГПК України, а в засіда нні 05 жовтня 2010 р. оголошувалас ь перерва до 13 жовтня 2010 року.

Представник позивача в суд ових засіданнях участі не пр иймав проте, подав суду клопо тання про розгляд даної спра ви без його участі, оскільки с ільський голова с. Рибне пере буває у відпустці і з поважни х причин взяти участі у розгл яді справи не має змоги.

Прокурор в судовому засіда нні заявлені вимоги підтрима в з підстав, викладених у позо вній заяві.

Представником відповідача подано відзив на позовну зая ву, із змісту даних якого вбач ається, що відповідач проти п озову заперечує в повному об сязі та просить суд у його зад овленні відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, всебіч но і повно з'ясувавши всі обст авини, на яких грунтуються ви моги, давши оцінку доказам, як і мають значення для справи, с уд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

16 квітня 2010 року на міському п олігоні твердих побутових ві дходів стався витік фільтрат у через дамбу переповненого накопичувача фільтрату. Виті к було ліквідовано 16 квітня 2010 року. В ніч з 16 квітня 2010 року на 17 квітня 2010 року стався витік ф ільтрату з старої дренажної системи в обвідну канаву пол ігону твердих побутових відх одів.

Шляхом проведення службов ого розслідування ситуації, що мала місце 16 та 17 квітня 2010 ро ку встановлено, що витік філь трату стався в результаті пе реповнення накопичувача філ ьтрату, а також в результаті р озмерзання заборонених відх одів. В результаті витоків в м еліоративну канаву, яка прох одить вздовж дороги та в обві дну канаву полігону вилилося 6 м3 фільтрату, який 17 квітня 2010 р оку був зібраний асенізаційн ими машинами.

За результатами проведено ї Державною екологічною інсп екцією в Івано-Франківській області перевірки (а. с. 27-28) вста новлено, що внаслідок несвоє часного відкачування фільтр ату, який утворюється в проце сі експлуатації полігону ТПВ відбулось потрапляння фільт рату в навколишнє природне с ередовище, що стало причиною забруднення земель лісового масиву Прикарпатського війс ькового лісгоспу Майдансько го лісництва в кварталі 16 виді л 10, із загальною площею забру днення фільтратом нечистота ми на території КП "Полігон ТВ П" прилеглої до чеку № 8 - 2222 м2.

Згідно положень ст. 3 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а", основними принципом охоро ни навколишнього природного середовища, зокрема, є компен сація шкоди, заподіяної пору шенням законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища.

Як визначено п. "л" ч. 1 ст. 17 Зако ну України "Про відходи", суб'є кти господарської діяльност і у сфері поводження з відход ами зобов'язані, зокрема, відш кодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному се редовищу, здоров'ю та майну гр омадян, підприємствам, устан овам та організаціям внаслід ок порушення встановлених пр авил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Статтею 43 Закону України "Пр о відходи" передбачено, що під приємства, установи, організ ації та громадяни України, а т акож іноземні юридичні і фіз ичні особи та особи без грома дянства зобов'язані відшкоду вати шкоду, заподіяну ними вн аслідок порушення законодав ства про відходи, в порядку і р озмірах, встановлених законо давством України.

Наказом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища від 27 жовтня 1997 ро ку № 171 затверджено відповідну методику визначення розмірі в шкоди, зумовленої забрудне нням і засміченням земельних ресурсів через порушення пр иродоохоронного законодавс тва.

Так, відповідно до розрахун ку здійсненого по вказаній м етодиці державним інспектор ом з охорони навколишнього п риродного середовища в Івано -Франківській обсласті, зага льний розмір шкоди, заподіян ої в результаті порушення за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища внаслідок забруднення з емель лісового масиву Прикар патського військового лісго спу Майданського лісництва с тановить 9 995 грн. 78 коп.

На підставі викладеного су д вважає, що дана сума відпові дає фактичним обставинам спр ави, встановленим у ході її ро згляду судом, то вимогу позив ача про стягнення з відповід ача 9 995 грн. 78 коп. суд задовольня є.

Що стосується заперечень в ідповідача викладених у відз иві на позов, суд не вбачає під став для відмови у позові, оск ільки дані заперечення в пов ній мірі спростовуються обст авинами викладеними у письмо вих поясненнях заступника на чальника державної екологіч ної інспекції в Івано-Франкі вській області, з додатками (а . с. 63-64).

Згідно положень ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу згід но ст. 49 ГПК України суд поклад ає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Констит уції України, ст. 3 Закону Укра їни "Про охорону навколишньо го природного середовища", ст . ст. 17, 43 Закону України "Про відх оди", ст.ст. 33, 49, 77, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з комунального пі дприємства "Полігон ТВП" (76011, м. І вано-Франківськ, вул. Конова льця, 264а, офіс 316; ідентифікацій ний код 33645903) на користь Рибненс ької сільської ради (77421, Івано- Франківська область, Тисмени цький район, с. Рибне, вул. І. Фра нка, 57А; ідентифікаційний код 20559927) в дохід державного бюджет у 9 995, 78 гривень (дев'ять тисяч де в'ятсот дев'яносто п'ять гриве нь сімдесять вісім копійок).

Стягнути з комунального пі дприємства "Полігон ТВП" (76011, м. І вано-Франківськ, вул. Конова льця, 264а, офіс 316; ідентифікацій ний код 33645903) 102 (сто дві) гривні де ржавного мита (отримувач - УДК м. Івано-Франківськ, ідентифі каційний код 20568100, банк отримув ача - ГУДК України в Івано-Фран ківській області, р/р 31113095700002, МФО 836014, код платежу 22090200).

Стягнути в дохід державног о бюджету з комунального під приємства "Полігон ТВП" (76011, м. Ів ано-Франківськ, вул. Коновал ьця, 264а, офіс 316; ідентифікаційн ий код 33645903) 236 (двісті тридцять ші сть) гривень витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу (отримува ч - Державний бюджет м. Івано-Ф ранківська, ідентифікаційни й код 20568100, банк отримувача - ГУД К України в Івано-Франківськ ій області, р/р 31212264700002, МФО 836014, код п латежу 22050000).

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В. В. М ихайлишин

рішення підписане 13.10.10