Ухвала

від 01.04.2024 по справі 947/5456/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/5456/24

Провадження № 1-кс/947/3637/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12024160000000009від 10.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надішло клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12024160000000009від 10.01.2024.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою, а дії органу досудового розслідування мають ознаки провокації злочину, тобто цілеспрямованого схиляння підозрюваного до отримання неправомірної вигоди з метою порушення кримінальної справи та збільшення обсягу та масштабу злочину. Крім того, сторона захисту зауважує, що станом на теперішній час відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявник також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, володіє міцними соціальними зв`язками. Визначений під час застосування відносно підозрюваного відповідного запобіжного заходу розмір застави є неспівмірним з фактичними обставинами та матеріальним становищем підозрюваного.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, сторона захисту зазначає про достатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні:

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підозра, повідомлена його підзахисному є необгрунтованою, у зв`язку із чим просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжнйи захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, в судовому засіданні останній долучив заяву від ОСОБА_6 про розгляд даного клопотання за його відстуності, в якій він просив подане клопотання задовольнити.

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав думку коллеги та просив клопотання задовольнити.

-прокурор зазначив, що необгрунтованість підозри не є підставою для зміни запобіжного заходу, а тому таке клопотання, на його думку, задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи сторони захисту, заперечення прокурора, а також дослідивши клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000000009 від 10.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.02.2024 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

11.02.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2024, із визначенням застави, що становить 1322 (одна тисяча триста двадцять два) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 4 003 016 (чотири мільйони три тисячі шістнадцять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні слідчим суддею було встанволено, що на теперішній час сторона захисту, посилаючись на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, просить змінити застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 стороною захисту не наведено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри може бути предметом окремого розгляду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12024160000000009від 10.01.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1