Ухвала

від 01.04.2024 по справі 522/3838/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3838/24

Провадження по справі № 1-кс/522/1677/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ТОВ «Севенс Сторидж» - ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 14.03.2024 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163510000193 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до екскаватору гусеничного марки JСВ, модель JS200LC, ідент. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 1997 року випуску, який належить ТОВ «Флора», з метою фіксації можливих виниклих змін агрегатів, та його подальшого вилучення з метою запобігання можливості його знищення, зникнення, а також зміни будь-яких агрегатів кузова та двигуна.

У своїй заяві директор ТОВ «Севенс Сторидж» вказує, що згідно Договору відповідального зберігання від 19.02.2024 року на території перебуває на відповідальному зберіганні екскаватор гусеничний марки JCB, моделі JS200LC, ідент. N? НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_4 .

14.03.2024 року ними був отриманий лист від представника ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» ОСОБА_6 із додатками, зокрема ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, яка винесена в межах провадження №1-кс/522/1432/24 від 14.03.2024 року, з якої вбачається, що ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» с потерпілим у межах кримінального провадження N?12023162510000596 від 27.04.2023 року. Відповідно до відомостей, що містяться в ухвалі зазначений екскаватор є знаряддям вчинення злочину, а саме знищення будівель ПАТ «Одеський олійножировий комбінат». В межах зазначеного кримінального провадження заявлено цивільний позов до власника екскаватору - ТОВ «ФЛОРА» про стягнення майнової шкоди завданої злочином у розмірі 982 968 071,36 грн. В межах зазначеного кримінального провадження за клопотанням ліквідатора ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» ОСОБА_6 ухвалою суду накладено арешт на вищезазначений екскаватор із забороною його відчуження, використання та розпорядження.

18.03.2024 слідчим СВ ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області представника ТОВ «Севенс Сторидж» було ознайомлено зі змістом та в подальшому вручена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси N? 522/3838/24 від 14.03.2024 року про тимчасовий доступ до екскаватору гусеничного марки JCB, моделі JS200LC, ідент. № НОМЕР_1 , двигун № A-6BG1TQB-04 з номерним знаком НОМЕР_5 , 1997 року випуску, який належить ТОВ «ФЛОРА» з метою фіксації можливих виниклих змін агрегатів, та його подальшого вилучення з метою запобігання можливості його знищення, зникнення, а також змін будь-яких агрегатів кузова та двигуна.

Представником ТОВ «Севенс Сторидж» було повідомлено слідчого, що у відповідності до ухвали слідчого суді Приморського районного буду м. Одеси № 522/10597/23 провадження N?1-кс/522/1432/24 від 14.03.2024 року накладено арешт на екскаватор гусеничного марки JCB, моделі JS200LC, ідент. N? НОМЕР_1 , двигун N? A-6BG1TQB-04 з номерним знаком НОМЕР_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним екскаватором.

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Севенс Сторидж» не зрозуміло порядок виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси № 522/3838/24 від 14.03.2024 року про тимчасовий доступ за наявності ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси № 522/10597/23 провадження № 1-кс/522/1432/24 від 14.03.2024 про накладення арешту на екскаватор гусеничного марки JCB, моделі JS200LC, ідент. № НОМЕР_7 , двигун № A-6BG1NQB-04 з номерним знаком Т01355ВМ.

Позиція учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «Севенс Сторидж», в судовому засіданні підтримала вимоги заяви ОСОБА_4 .

Прокурор, слідчий, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали, додані до неї, вважаю, що заява директора ТОВ «Севенс Сторидж» - ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, а судове рішення роз`ясненню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином норми діючого законодавства передбачає, що рішення, яке підлягає роз`ясненню, приймається під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2024, в рамках кримінального провадження №12024163510000193 від 11.03.2024 було надано тимчасовий доступ до екскаватору гусеничного марки JСВ, модель JS200LC, ідент. № SLPJS903VE0705398, двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 1997 року випуску, який належить ТОВ «Флора», з метою фіксації можливих виниклих змін агрегатів, та його подальшого вилучення з метою запобігання можливості його знищення, зникнення, а також зміни будь-яких агрегатів кузова та двигуна.

Разом з цим, заявник посилається на той факт, що виконати вказану ухвалу не надається можливим через наявність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 14.03.2024 (справа №522/10597/23) про арешт майна, а саме якою накладено арешт на екскаватор гусеничний, марки CB, моделі JS200LC, ідент. № НОМЕР_1 , двигун № A-6BG1TQB-04 з номерним знаком Т01355ВМ, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним екскаватором.

Повага до права власності, є однією з основоположних прав людини в демократичному суспільстві.

Право власності є найширшим за обсягом правомочностей власника речовим правом. Принцип свободи власності полягає в тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, а держава не втручається у їх здійснення.

Оцінюючи підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя враховує, що чинним кримінальним процесуальним законом передбачено правову підставу та умови обмеження права власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або повним позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна передбачає можливість обмеження (позбавлення) таких прав власника чи володільця майна: 1) права на відчуження майна; 2) права на розпорядження майном; 3) права на користування майном.

Зазначені обмеження застосовуються в рамках кримінального провадження, щоб інша особа не могла будь-яким чином заволодіти зазначеним майном, проте це не стосується проведення слідчих дій органом досудового розслідування.

В даному випадку, в рамках іншого кримінального провадження було надано тимчасовий доступ старшому слідчому СВ ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до екскаватору гусеничного марки JСВ, модель JS200LC, ідент. № SLPJS903VE0705398, двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 1997 року випуску, який належить ТОВ «Флора», з метою проведення слідчих дій, зокрема фіксації можливих виниклих змін агрегатів, та його подальшого вилучення з метою запобігання можливості його знищення, зникнення, а також зміни будь-яких агрегатів кузова та двигуна.

Згідно Інструкції про порядок вилучення, обліку та зберігання речових доказів, де зазначено основні положення щодо зберігання речових доказів, зокрема транспортних засобів, передачі цих речових доказів, їх знищення та інше, затвердженої Наказом N 51/401/649/471/23/125Генеральної прокуратури України від 27.08.2010, зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Згідно п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2024 року про накладення арешту на майно взагалі не вбачається де саме повинен утримуватись екскаватор гусеничного марки JСВ, модель JS200LC, ідент. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Всупереч вказанійухвалі,із заявидиректора ТОВ «СевенсСторидж» ОСОБА_4 встановлено,що цейекскаватор утримуєтьсяна територіїцього підприємства,яке розташованеза адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно вищевказаного Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, територія ТОВ «Севенс Сторидж» не відноситься до категорії спеціального майданчику і стоянки територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Документів на підтвердження належності цього майданчику вимогам Порядку, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про тимчасовий доступ від 14.03.2024 (справа № 522/3838/24) не заважає та не суперечить меті досягнення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12023162510000596 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому проведення слідчих дій з вказаним майном не суперечить жодному зі способів накладення арешту майна (забороні відчуження, користування, розпорядження) за ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 про арешт майна.

В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Враховуючи наведене, на думку слідчого судді, зміст заяви директора ТОВ «Севенс Сторидж» ОСОБА_4 свідчить про те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді від 14.03.2024 року по справі № 522/3838/24 є повністю зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Севенс Сторидж» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,- відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 02.04.2024 о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8

01.04.2024