Ухвала

від 01.04.2024 по справі 921/573/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Справа № 921/573/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Котломонтаж б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-05/860/24 від 25.03.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2024 (повний текст рішення складено 04.03.2024, м. Тернопіль, суддя Н.О. Андрусик)

у справі № 921/573/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства Котломонтаж, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сопільче, м. Тернопіль

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленими договорів оренди землі, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Котломонтаж звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення двадцять восьмої сесії Тернопільської міської ради № 8/28/99 від 28.07.2023 Про припинення права користування земельними ділянками Приватного акціонерного товариства Котломонтаж; визнання поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди землі, укладених між Тернопільською міською радою та Приватним акціонерним товариством Котломонтаж 14.08.2008, зареєстрованих в Книзі записів засвідчення факту реєстрації за № 3178 та № 3177, відповідно; зобов`язання уповноваженого керівника Тернопільської міської ради укласти із Приватним акціонерним товариством Котломонтаж додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі від 14.08.2008 № 3177 та № 3178 без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Господарський суд Тернопільської області своїм рішенням від 19.02.2024 у справі № 921/573/23 у задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивачем було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просив рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2024 у справі № 921/573/232 скасувати та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Судом встановлено, що у змісті додатків апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Котломонтаж зазначено докази сплати судового збору, проте таких фактично не долучено, що підтверджується актом Західного апеляційного господарського суду б/н від 25.03.2024.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки предметом судового розгляду у цій справі є п`ять вимог немайнового характеру, то при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 20 130,00 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник в останній не зазначив інформації про наявність або відсутність у Приватного акціонерного товариства Котломонтаж електронного кабінету.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Котломонтаж б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-05/860/24 від 25.03.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2024 у справі № 921/573/23 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству Котломонтаж протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 20 130,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2024 у справі № 921/573/23,

- докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету позивачем Приватним акціонерним товариством Котломонтаж в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук