Ухвала

від 01.04.2024 по справі 925/838/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2024 р. Справа№ 925/838/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот-Стайл»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024

у справі № 925/838/23 (суддя: Чевгуз О.В)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот-Стайл»

про стягнення 1 145 823,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот-Стайл» про стягнення суми неповерненого авансу - 750 000,00 грн, пені за несвоєчасну поставку товару - 46 953,00 грн, штрафу за несвоєчасну поставку товару - 49 500, 00 грн, штрафу за несвоєчасне повернення авансу за додатковою угодою від 11.05.2022 в розмірі 187 757,26 грн, інфляційних за несвоєчасне повернення авансу за період з 15.06.2023 по 27.12.2022 в сумі 111 610,49 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот-Стайл» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»: 750 000 грн 00 коп. передньої оплати за непоставлений товар, 184 883 грн 42 коп. 35 % річних, 78 216 грн 76 коп. інфляційні нарахування, 12 378 грн 38 коп. витрат на правничу допомогу, 15 196 грн 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Тот-Стайл» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі №925/838/23 в частині стягнення 184 883 грн 42 коп 35% річних, 78 216 грн 76 коп інфляційні нарахування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 апеляційна скарга у справі № 925/838/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2023 становить 2684,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви предметом розгляду є стягнення 1 145 823,75 грн, тобто вимога майнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 184 883 грн 42 коп. - 35 % річних, 78 216 грн 76 коп - інфляційні нарахування (загальна сума 263 100, 18 грн).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, з огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5 919, 75 грн (263 100, 18 грн х 1,5% х 150%).

Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що ТОВ «Тот-Стайл» відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права відповідача подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що станом на момент постановлення даної ухвали підсистема Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» не містить відомостей про наявність зареєстрованого електронного кабінету ТОВ «Тот-Стайл», що підтверджується відповіддю на запит з підсистеми «Електронний суд» № 669546.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху, у зв`язку з відсутністю сплати судового збору та доказів реєстрації ТОВ «Тот-Стайл» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (Електронний суд). Вказаний недолік скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тот-Стайл» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі № 925/838/23 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги шляхом надання суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у сумі 5919,75 грн та доказів реєстрації ТОВ «Тот-Стайл» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (Електронний суд), протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак