Постанова

від 06.03.2024 по справі 910/7240/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 910/7240/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сиротко М.В.;

від відповідача: не прибув,

розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна"

про ухвалення додаткового рішення у справі

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 року (дата підписання повного тексту 07.11.2023 року)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року

у справі №910/7240/23 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна"

про стягнення заборгованості у сумі 417 975,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан Шипінг» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмінарія Україна» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 417 975,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №2020/07/15 від 15.07.2020 року, в частині здійснення розрахунків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 року по справі 910/7240/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року по справі 910/7240/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Шипінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмінарія Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 881,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 року та ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити. Також скаржник просить скасувати в повному обсязі додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/7240/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/7240/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 року у справі №910/7240/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/7240/23 залишено без змін.

05.02.2024 через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7240/23.

Північний апеляційний господарський суд розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна" про ухвалення додаткового рішення призначив на 06.03.2024 року своєю ухвалою від 06.02.2024 року.

06.02.2024 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи №910/7240/23, в яких останній просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна" у сумі 38000,00 грн.

Відповідне клопотання позивача обґрунтоване, зокрема, тим, що для адвоката Іванової Н.С., як представника відповідача, апеляційна скарга не містила нових, раніше не досліджених обставин у справі, яким не була надана правова оцінка судом першої інстанції, що не вимагало від неї витрачання багато зусиль та часу для складання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично правова позиція зведена до позиції викладеній в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Об`єктивно, адвокату Івановій Н.С., непотрібно було напрацьовувати нову правову позицію, відзив та заперечення побудовані на позиції суду першої інстанції, будь - яких нових або залишених поза увагою учасників справи обставин відзив та заперечення не містять.

Тобто, за твердженням представника відповідача, правова позиція відповідача була сталою і не зазначала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями, а адвокат Іванова Н.С. надавала правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна" в судах першої та другої інстанції, відтак була обізнана з усіма обставинами по справі та деталями правової позиції сформованої ще під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, заявлена вимога представника відповідача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 38000,00 грн є необґрунтованою, не доведеною належними доказами та надмірно завищеною, заявлена вимога не відповідає критеріям обґрунтованості, реальності понесених витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2024 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1927/22 та просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Представник заявника у судове засідання 06.03.2024 року не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про стягнення на правову допомогу

за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна" про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна" посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс відповідач на стадії апеляційного розгляду справи становить 38000,00 грн з оплати послуг адвоката.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

26.12.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна" надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому, зокрема на виконання ст. 124 Господарського процесуального кодексу України було повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 38000,00 грн.

Так, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано, зокрема: ордер на надання правничої (правової) допомоги; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2024 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2023 року; договір про надання правової допомоги від 13.12.2023 року; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 13.12.2023 року; прибутковий касовий ордер №2712/23 від 27.12.2023 року.

Додаткова угода № 1 визначає розмір гонорару виконавця за надання правничої допомоги клієнту за виконання робіт вказаних в п.п. 1.1, 1.2 у суді другої інстанції складає 38000,00 грн.

Так, відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 13.12.2023 року, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- попередня консультація та формування правової позиції - 1000,00 грн;

- написання відзиву на апеляційну скаргу, формування додатків до неї та подання ї до суду - 27000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції 1000,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) без ПДВ становить 38000, 00 грн.

Послуги надані у повному обсязі сторони претензій одна до одної не мають.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

В даному випадку, як вже зазначалося, відповідачем також було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість, не спів розмірність та завищення.

Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що до складу витрат на професійну правничу допомогу безпідставно включено значний обсяг робіт, які не потребують наявності фахових знань у галузі права (формування додатків до неї та подання ї до суду), заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

При цьому, колегія суддів бере до уваги не змінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приймає як належне твердження позивача, що заявлений відповідачем розмір витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, складності справи та наданих адвокатом послуг.

Поряд з цим, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження позивача викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, що прибутковий касовий ордер від 27.12.2023 року №2712/23 складений адвокатом Івановою Н.С. без видаткового касового ордеру не може підтверджувати в повній мірі реальний факт здійснення фінансової операції.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги та беручі до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна" у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" (65082, м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. 12, офіс 401, код ЄДРПОУ 40551877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмінарія Україна" (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 46/1, кв. 936, код ЄДРПОУ 43495124) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/7240/23 апеляційним судом.

2. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 02.04.2024 року.