Постанова

від 27.03.2024 по справі 917/1300/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/1300/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Даниляк О.С. (поза межами приміщення суду) - свідоцтво ХВ №002447 від 24.06.2020, довіреність №291 від 30.05.2023

відповідача Сиротенко В.В. (в залі суду) - довіреність №19/16 від 04.01.2024, свідоцтво ПТ №1409 від 25.06.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (вх.№276П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024

у справі №917/1300/23 (суддя Кльопов І.Г., повний текст рішення підписано 29.01.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз", м.Кременчук, Полтавська область

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про стягнення 3.945.094,77 грн. заборгованості за договором на експлуатацію складових газотранспортної системи №55000731 від 29.08.2022, з яких: 3.150.007,08 грн. - сума основного боргу, 638.631,57 грн. - пеня, 38.317,89 грн. - 3% річних, 118.138,23 грн. - інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №55000731 на експлуатацію складових газотранспортної системи від 29.08.2022, а саме відповідач не розрахувався за послуги, визначені п.2.4 Договору, а саме за проведення ремонтних робіт на ГРС Піщане до 27.12.2022 включно. Тому позивач, посилаючись на умови Договору та ст.625 ЦК України нарахував відповідачу пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі №917/1300/23 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 3.945.094,77 грн заборгованості за договором на експлуатацію складових газотранспортної системи №55000731 від 29.08.2022, з яких: 3.150.007,08грн. - сума основного боргу, 638.631,57 грн - пеня, 38.317,89 грн - 3% річних, 118.138,23 грн - інфляційні втрати, а також 59.176,42 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі №917/1300/23 скасувати повністю, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що на його думку оскаржене рішення є незаконим та необгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку ціна підрядних робіт у будь-який інший спосіб не погоджувалася, що у свою чергу свідчить про відсутність між ними домовленості щодо істотної умови договору будівельного підряду, яким по суті є спірний договір, його пункт 2.4;

- в якості підстави для стягнення суми основної заборгованості позивач посилається на здійснення ним капітального ремонту газорозподільної станції, при цьому судом першої інстанції не враховано, що газорозподільна станція - є інженерною спорудою;

- означені правовідносини мають регулюватися нормами §1-3 глави 61 ЦК України, нормами глави 33 ГК України, а також нормами про загальні положення про договір викладених у розділі ІІ книги п`ятої ЦК України та главі 20 розділу ІV ГК України; нормами Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (надалі Загальні умови);

- дефектний акт та зведений кошторисний розрахунок також не містять, визначених законодавством ознак оферти, оскільки не містять всіх істотних умов договору будівельного підряду, чого не врахував суд першої інстанції;

- кошторисний розрахунок містить виключно узагальнені (зведені) дані, з яких неможливо встановити з якого саме рівня цін на трудові та матеріально-технічні ресурси виходив позивач при його складенні.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О. та суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Кременчукгаз; встановлено строк до 22.02.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 22.02.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 19.03.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1300/23.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/1300/23.

22.02.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «Кременчукгаз» та залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі № 917/1300/23, з огляду на те, що доводи апеляційної скарги ПрАТ «Кременчукгаз» є необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотримання норм матеріального та процесуального права.

19.03.2024 в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оголошено перерву до 27.03.2024, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду.

В судове засідання 27.03.2024 з`явився представник відповідача, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, а також представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

29.08.2022 між ПрАТ «Кременчукгаз» (Замовник, відповідач по справі) та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі Кременчуцького лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів (Виконавець, позивач по справі) укладено договір на експлуатацію складових газотранспортної системи №55000731, за умовами якого Замовник передає Виконавцю в експлуатацію складові газотранспортної системи, які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж Виконавця, який є Оператором ГТС та використовуються для забезпечення транспортування природного газу, підключеним (приєднаним) до складових газотранспортної системи Замовника.

Іншими умовами договору передбачено наступне:

- під складовими газотранспортної системи розуміється об`єкт, наданий Замовником для експлуатації Виконавцем, що перебуває у власності Замовника. Вказаний Сторонами в Додатку 1 до цього Договору (далі Об`єкт) (п. 1.2 Договору);

- згідно переліку складових Об`єкта, в експлуатацію надано: обладнання ГРС Піщане (тип Енергія 1), підводящий газопровід Ду10мм від СТ-4 Блок підготовки газу до ГРС Піщане та вихідний газопровід Ду200 на споживачів згідно схеми розмежування балансової належності (Додаток 1 до Договору);

- до надання послуг з експлуатації Об`єкта включає здійснення Виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення транспорту природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим Договором та чинними нормативно-правовими актами (далі послуги) (п. 1.3. Договору);

- вартість послуг вказана в Плановій Калькуляції (Додаток №2 до Договору) та є його невід`ємною складовою та становить 417.048,20 грн, в тому числі, ПДВ 69.508,03 грн (п. 2.1 Договору);

- вартість послуг визначена в п.2.1 Договору та в Плановій Калькуляції може змінюватися Виконавцем, про що сторони укладають додаткову угоду до Договору та Планову Калькуляцію в новій редакції (п.2.2 Договору);

- у разі необхідності проведення капітального ремонту об`єкта чи його частини Виконавець надсилає Замовнику повідомлення. Замовник повинен протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення повідомити Виконавця про спосіб проведення капітального ремонту Виконавцем чи із залученням спеціалізованих організацій) або про відмову від його проведення (п. 2.4 Договору);

- фактичні обсяги наданих послуг оформлюються щомісячно актом наданих послуг, який складається та подається Виконавцем на розгляд Замовника у двох примірниках. Замовник зобов`язується протягом 5 днів віддати передачі актів наданих послуг підписати їх та повернути один примірник кожного акту Виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акту (п.2.5 Договору );

- у випадку неповернення Замовником акту наданих послуг та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк цей акт вважається погодженим Замовником в редакції Виконавця;

- остаточний розрахунок за послуги, визначені п. 2.4 цього розділу, а також за надання додаткових послуг Власнику, пов`язаних з експлуатацією об`єкта, здійснюється не пізніше п`яти календарних днів після підписання акту наданих послуг на підставі рахунка Виконавця (п. 2.6 Договору);

- Замовник зобов`язується своєчасно оформлювати акти наданих послуг та розраховуватись з Виконавцем (п. 4.2.2);

- Замовник зобов`язується забезпечити проведення капітального ремонту Об`єкта власними силами або відшкодувати витрати на його проведення Виконавцем (4.2.3);

- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України, та цим Договором (п. 5.1. Договору).

- за несвоєчасну оплату послуг Виконавця Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня, за кожен день прострочення (5.2 Договору).

Вказаний договір погоджений сторонами, скріплений підписами та печатками обох сторін.

Таким чином, предметом договору обумовлено виконання зобов`язання щодо надання послуг з експлуатації складових газотранспортної системи, а також проведення ремонтних робіт на відповідному об`єкті у разі такої необхідності.

В зв`язку з виникненням певних обставин пов`язаними з необхідністю проведення капітального ремонту та в межах укладеного Договору між сторонами відбулось листування, а саме:

30.08.2022 Виконавець (позивач) звернувся до Замовника (відповідач) листом №7202ВИХ-22-1209 з повідомленням (в порядку п.2.4 Договору) про необхідність проведення капітального ремонту ГРС Піщане відповідно до дефектного акту, що додавався до цього листа.

02.09.2022 у відповідь Замовник (відповідач) листом №26/2177 надав згоду на проведення ремонтних робіт на ГРС Піщане.

10.10.2022 Виконавець (позивач) повідомив Замовника (відповідача) листом №7202ВИХ-22-1438 про початок проведення ремонтних робіт згідно оновленого дефектного акту, який додався, та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Ремонт ГРС Піщане Кременчуцького ЛВУМГ».

21.12.2022 Виконавець (позивач) листом №7202ВИХ-22-1878 передав Замовнику (відповідачу) акт виконаних робіт від 20.12.2022 по договору №55000731 від 29.08.2022 в 2-х екземплярах, рахунок-фактуру №4 від 20.12.2022 та копію фактичної калькуляції капітальних ремонтів складових газотранспортної системи ГРС Піщане згідно договору №55000731 від 29.08.2022.

22.12.2022 Замовник (відповідач) листом №19/3088 повідомив про отримання листа Виконавця (позивача) від 21.12.2022 №7202ВИХ-22-1878 разом з доданими документами та відмовив у підписанні зазначеного акту, оскільки додаткові угоди між ПрАТ «Кременчукгаз» та ТОВ «Оператор ГТС України» про зміну вартості послуг та нова Планова калькуляція не укладалися відповідно до 2.2. Договору.

13.01.2023 Виконавець (позивач) листом №7202ВИХ-23-72 повідомив про безпідставність тверджень Замовника (відповідача) та наполягав на належному виконанні зобов`язань за Договором, що передбачені п.2.4. Договору та на необхідності підписання з боку Замовника акту виконаних робіт від 20.12.2022 по договору №55000731 від 29.08.2022.

07.02.2023 Виконавець (позивач) повторно надіслав на адресу Замовника (відповідача) лист №7202ВИХ-23-245 з проханням підписати акт виконаних робіт від 20.12.2022 по спірному Договору.

За твердженням позивача, відповідач мав розрахуватися за послуги, визначені п.2.4. Договору, а саме за проведення ремонтних робіт на ГРС Піщане до 27.12.2022 включно, чого зроблено не було.

Вартість виконаних позивачем згідно Договору робіт відповідачем не сплачено, з огляду на що заборгованість ПрАТ «Кременчукгаз» перед ТОВ «Оператор ГТС України» за прострочення оплати вказаних робіт за Договором становить 3.150.007,08 грн. з ПДВ що і стало підставою для звернення до господарського суду за захистом своїх прав.

Заперечення відповідача щодо підписання акту виконаних робіт позивач вважає безпідставними, не вмотивованими та не обґрунтованими, з огляду на що акт виконаних робіт від 20.12.2022 за спірним договором, - вважає погодженим 22.12.2022.

Крім основної суми заборгованості, позивач нарахував підприємству відповідача суму пені в розмірі 638.631,57 грн на підставі умов договору та посилаючись на ст.625 ЦК України, а також 3% річних в сумі 38.317,89 грн, та інфляційних втрат, - 118.138,23 грн.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що відповідач не заперечує проведення капітального ремонту та не наводить доводів стосовно непроведення позивачем, як Виконавцем, капітального ремонту Об`єкта відповідно до умов Договору на експлуатацію складових газотранспортної системи від 29.08.2022 №55000731 та/або доводів стосовно невиконання позивачем, як Виконавцем, робіт на Об`єкті, зазначених у дефектному акті. Суд першої інстанції визнав доведеною за вірно розрахованою суму основної заборгованості ПрАТ «Кременчукгаз» перед ТОВ «Оператор ГТС України» за прострочення оплати фактично виконаних робіт за Договором в сумі 3.150.007,08 грн, що в свою чергу дало пістави для нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості, а саме: пеню в сумі 638.631,57 грн на підставі умов договору та посилаючись на ст.625 ЦК України, а також 3% річних в сумі 38.317,89 грн, та інфляційних втрат, - 118.138,23 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися своєчасно і належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За нормами ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, дійсним намірам сторін спору при укладенні оспорюваних договорів, встановити фактичні правовідносини, які склалися між сторонами, і застосувати до цих правовідносин відповідні норми матеріального права

Як вбачається з фактичних обставин та матеріалів справи №917/1300/23, в якості підстави для стягнення 3.150.007,08 грн позивач посилається на здійснення ним капітального ремонту газорозподільної станції.

При цьому, згідно розділу 1 договору №55000731 від 29.08.2022 його предметом є надання Виконавцем (позивачем) послуг з експлуатації об`єкта, що включає: здійснення виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення транспортування природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду обстеження та поточного ремонту.

При цьому, сторони визначились стосовно вартості наданих послуг, яка зафіксована у пункті 2.1 Договору і вказана в Плановій Калькуляції (Додаток №2 до Договору).

Зміна вартості послуг, визначена в п.2.1 Договору та в Плановій Калькуляції, має наслідком необхідність укласти між сторонами додаткову угоду до Договору та Планову Калькуляцію в новій редакції, як то визначено у п.2.2 Договору.

У пункті 2.4. договору сторони визначили вартість послуг та порядок розрахунків, зокрема, у разі необхідності проведення капітального ремонту об`єкта чи його частини, а саме: Виконавець має надіслати Замовнику відповідне повідомлення, яке Замовник в свою чергу повинен протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення повідомити Виконавця про спосіб проведення капітального ремонту Виконавцем чи із залученням спеціалізованих організацій) або про відмову від його проведення.

Як вже було зазначено, Оператор ГРС звернувся до відповідача листом №7202ВИХ-22-1209 від 30.08.2022 з повідомленням (в порядку п.2.4 Договору) про необхідність проведення капітального ремонту ГРС Піщане відповідно до дефектного акту, що додавався до цього листа.

В свою чергу відповідач у відповідь листом №26/2177 від 02.09.2022 надав згоду на проведення ремонтних робіт на ГРС Піщане у відповідності до дефектного акту від 18.08.2022. З метою розробки заходів необхідних для диверсифікації подачі тепла майже 180 тис мешканцям с.Кременчука, відповідач звернувся до Оператора ГРС з проханням виконати ремонтні роботи на ГРС-Піщане власними силами та надати орієнтовну вартість затрат на капітальний ремонт.

Оператор ГРС повідомив Замовника (відповідача) листом №7202ВИХ-22-1438 від 10.10.2022 про початок проведення ремонтних робіт згідно оновленого дефектного акту, який додався, та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Ремонт ГРС Піщане Кременчуцького ЛВУМГ».

Тобто, станом на 10.10.2022 позивач вже оголосив про початок проведення ремонтних робіт, але при цьому орієнтованої вартості затрат на капітальний ремонт відповідачу не надав.

Як вбачається з Додатку 1 до Договору складовими Об`єкта, наданого в експлуатацію є: обладнання ГРС Піщане (тип Енергія 1), підводящий газопровід Ду10мм від СТ-4 Блок підготовки газу до ГРС Піщане та вихідний газопровід Ду200 на споживачів згідно схеми розмежування балансової належності.

Відповідно до норм Державного класифікатора будівель і споруд, затвердженого наказом Держставндарту України №507 від 17.08.2000, інженерні споруди це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів.

Газорозподільна станція (надалі ГРС) в свою чергу є інженерною спорудою.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що на проведення, зокрема, капітального ремонту споруд, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта, - укладається договір будівельного підряду.

Правовідносини щодо капітального ремонту інженерної споруди (ГРС), що склалися між сторонами у справі №917/1300/23, мають ознаки договору будівельного підряду, де позивач має виступати в ролі Підрядника а відповідач - Замовника.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими для сторін.

За змістом ч.3 ст.180 ГК України при укладанні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.3 ст. 843 ЦК України).

Водночас ст.877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1 ст. 844 ЦК України).

За системного аналізу вищевказаних норм чинного законодавства України вбачається, що ціна робіт (ціна договору підряду) є істотною умовою даного виду договору, яка в будь-якому разі має бути вказана в договорі. Кошторис, який обов`язково має бути погоджений сторонами, набирає чинності з моменту такого погодження.

В даному випадку ціна робіт на виконання капітального ремонту взагалі не погоджувалася, що у свою чергу свідчить про відсутність між сторонами домовленості щодо істотної умови договору підряду.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.1 ст.641 ЦК України пропозиція укласти договір (оферта) має містити істотні умови договору. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

Наданий позивачем, разом з листом від 30.08.2022 року №720ВИХ-22-1209, дефектний акт, окрім переліку запланованих робіт та найменування необхідних для цього матеріальних цінностей не містить умов щодо договірної ціни, строків початку та закінчення робіт, порядку здачі-приймання робіт, порядку розрахунків за виконані роботи, а також інші істотні умови у вказаних документах не згадуються, внаслідок чого надання таких документів не може вважатися офертою.

Оновлений дефектний акт та зведений кошторисний розрахунок, що надані разом з листом №7202ВИХ-22-1438 від 10.10.2022 також не містять, визначених законодавством ознак оферти, оскільки не містять всіх істотних умов договору підряду.

Кошторисний розрахунок містить виключно узагальнені (зведені) дані, з яких неможливо встановити з якого саме рівня цінно-трудові та матеріально-технічні ресурси виходив позивач при його складенні.

Жодних документів, які б свідчили про погодження відповідачем вищевказаного зведеного кошторису, - матеріали справи не містять.

Додаткових угод у відповідності до пункту 2.2 Договору про зміну вартості послуг, - сторонами не укладалось.

Позивач, як Виконавець, по завершенню ремонтних робіт фактично поставив перед фактом відповідача як Замовника щодо необхідності оплати таких робіт в розмірі, визначеному лише ним самим, - позивачем.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарський суд, задовольняючи позов, безпідставно беззаперечно прийняв визначену позивачем в Акті виконаних робіт від 20.12.2022 по договору №55000731 від 29.08.2022, вартість робіт на загальну суму 3.150.007,08 грн, підписаному лише позивачем.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що відповідач листом від 22.12.2022 №19/3088 повідомив про відмову від підписання Акту виконаних робіт, підставою для чого стала незгода відповідача з вартістю відповідних робіт, оскільки договірна ціна на виконання капітального ремонту сторонами так і не була узгоджена.

Як видно, мотивами такої незгоди послугувало те, що відповідач жодним чином не погоджував, зазначену позивачем у зведеному кошторисному розрахунку, ціну підрядних робіт, як того вимагають положення ст.ст. 640, 844, 877 ЦК України, ст. 180 ГК України, а також те, що Акт виконаних робіт та наданий позивачем зведений кошторисний розрахунок містять розбіжності.

Окремо слід зазначити про те, що як видно із зведеного кошторисного розрахунку загальна вартість робіт складає 2.329.660,00 грн з ПДВ, водночас в Акті виконаних робіт зазначено суму 3.150.007,08 грн з ПДВ.

Різниця вартості ремонтних робіт між актом та кошторисом складає - 820.347,08 грн.

Тобто, Акт виконаних робіт містив в собі суму не передбачену кошторисом, водночас доказів, щодо внесення змін до зведеного кошторису, як і його погодження відповідачем, позивачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що оскільки в межах вказаної справи встановлено відсутність подання позивачем на підтвердження обґрунтованості позовних вимог належних доказів, а саме погоджений кошторисний розрахунок по проведенню робіт капітального ремонту, а акт виконаних робіт містить в собі суму не передбачену кошторисом (який підписаний лише позивачем і в матеріалах справи наявна відмова відповідача від підпису останнього), в такому випадку лише наявність самого акту виконаних-робіт не може слугувати підставою для стягнення з підприємства відповідача суми, визначеної позивачем в позовній заяві в розмірі 3.150.007,08 грн.

Таким чином, вищевикладеним у сукупності спростовуються обставини справи, які визнані судом доведеними.

Відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження позовних вимог виключає можливість встановити дійсний розмір заборгованості за договором, а, отже, унеможливлює перевірку порядку здійснених розрахунків щодо стягнення, нарахованих позивачем, суми 3% річних, пені та інфляційних втрат по Договору №55000731 на експлуатацію складових газотранспортної системи від 29.08.2022.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарським судом прийнято рішення без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову у зв`язку з його необгрунтованістю.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 пункту 2 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на позивача.

Керуючись ст.269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі №917/1300/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр.Любомира Гузара, 44, м.Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (вул. Героїв Маріуполя, 46, м.Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 03351734) витрати по сплаті судового збору в сумі 88.764,63 грн за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Полтавської області.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.04.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця