Ухвала

від 28.03.2024 по справі 461/232/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/232/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/1214/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2022 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду обвинувачений визнаний винним у тому, що ОСОБА_7 31 жовтня 2022 року близько 11:25 години, перебуваючи у підвальному приміщенні КНП ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, проникнувши до підвального приміщення, таємно викрав розміщені там 2 каністри ємністю по 20 літрів, одна з яких виготовлена з металу, вартістю 1598 грн. а інша виготовлена із пластику вартістю 300 грн., в яких знаходився бензин А-92, по 20 літрів в кожній каністрі, загальною вартістю 960 грн. та вийшов з підвального приміщенні КНП ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_7 , заподіяв КНП ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 3818 гривень.

Крім цього, 31.10.2022 року близько 11:34 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у підвальному приміщенні КНП ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, проникнувши до підвального приміщення, таємно викрав розміщені там 2 каністри ємністю по 20 літрів, виготовлених з металу, вартістю 1598 грн. кожна, в яких знаходився бензин А-92, по 20 літрів в кожній каністрі, загальною вартістю 1920 грн. однак з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був зупинений працівником КНП ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений не мав умислу на викрадення чужого майна, вважав, що його роздають усім бажаючим. Звертає увагу на те, що обвинувачений є інвалідом другої групи, не працює, хворіє, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішенняповинно бутизаконним,обґрунтованим івмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінченого замаху на таємне викрадення палива з приміщення КНП «1- міська поліклініка міста Львова», вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Злочин обвинуваченим не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були виявлені та припинені працівником поліклініки.

Під час судового розгляду обвинувачений вину у вчиненому злочині не визнав, оскільки вважав, що паливо роздають усім бажаючим.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив лише письмові докази обвинувачення.

Працівник поліклініки, який припинив протиправні дії обвинуваченого судом першої інстанції встановлений не був, а також його допит не здійснювався.

Показання зазначеного свідка - єдиного очевидця вчинення злочину обвинуваченим, який свою вину не визнає, мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності його вини.

Крім того, судом першої інстанції не досліджена приналежність палива, на яке було спрямоване посягання обвинуваченим, саме КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 двічі заявляла клопотання про призначеннясудово-психіатричноїекспертизи ОСОБА_7 . При цьому долучила лист КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 01.11.2022 року, згідно з яким ОСОБА_7 перебуває на обліку у медичному центрі з грудня 2019 року із діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Аналізуючи вказану норму процесуального закону, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи оформлюється у вигляді окремого процесуального документа, а тому постановляється у нарадчій кімнаті.

Відтак, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи також повинна постановлятись у нарадчій кімнаті та складатись у письмовій формі.

Натомість, суд першої інстанції в порушення вказаних вимог закону розглянув клопотання захисника без виходу до нарадчої кімнати та постановив ухвали, які були занесені до журналів судових засідань.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотним та таким, що перешкодило суду ухвалити законний та обґрунтований вирок.

Разом з цим, вищевказана неповнота судового розгляду, унеможливлює суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, перевірити доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Відтак, вирок Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2023 року підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3