Ухвала

від 02.04.2024 по справі 483/954/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

02.04.24

22-з/812/21/24

Провадження № 22-з/812/21/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Миколаїв Справа № 483/954/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю прокурора - Волкожи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року Миколаївська обласні прокуратура через систему «Електронний суд» подала до Миколаївського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, де заявник просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Чорноморської сільської ради та ОСОБА_2 на користь Миколаївської обласної прокуратури 4 540 грн судового збору.

Заява обґрунтована тим, що за звернення до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом прокурором згідно з платіжним дорученням від 15 червня 2021 року № 831 було сплачено 11 350 грн (4 немайнові вимоги щодо скасування рішення ради, визнання недійсним протоколу, договору оренди, скасування державної реєстрації права: 2 270 грн * 4 = 6 810 грн та 1 вимога майнового характеру за повернення земельної ділянки - 2 270 грн).

Також платіжним дорученням від 15 червня 2021 року № 830 прокурором сплачено 1 135 грн за внесення заяви про забезпечення позову, яка ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року задоволена.

За внесення апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні позову прокурором платіжним дорученням від 29 листопада 2021 року було сплачено 17 025 грн (150% від 11 350 грн сплачених за подачу позову).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року задоволено частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10 листопада 2020 року, укладений між Чорноморською сільською радою та ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку у власність територіальної громади села Чорноморка в особі Чорноморської сільської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Чорноморської сільської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7 945 грн, з кожного по 3 972.50 грн.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції оскаржена першим заступником керівника обласної прокуратури до суду касаційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про демонтаж об`єктів нерухомого майна, за внесення касаційної скарги сплачено 4 540 грн судового збору (200% від 2 270 грн майнова вимога про повернення земельної ділянки) згідно з платіжним дорученням від 18 травня 2023 року № 567.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури задоволено.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року в частині позовних вимог прокурора про повернення земельної ділянки шляхом демонтажу об`єктів нерухомого майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Щодо розподілу судових витрат у постанові зазначено, що касаційна скарга прокурора задоволена частково, справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому за таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу прокурора у вказаній частині задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 4 540 грн судового збору.

Таким чином, судом вирішено питання про розподіл між відповідачами судового збору, сплаченого Миколаївською обласною прокуратурою в трьох судових інстанціях за дві задоволені позовні вимоги в сумі 12 485 грн.

Разом з тим, загалом у справі № 483/954/21 обласною прокуратурою за дві позовні вимоги, що задоволені, та вжиття заходів забезпечення позову сплачено 17 025 грн судового збору, а саме:

4 540 грн за позов платіжним дорученням від 15 червня 2021 року № 831;

1 135 грн за внесення заяви про забезпечення позову платіжним дорученням від 15 червня 2021 року № 830;

6 810 грн за апеляційну скаргу платіжним дорученням від 29 листопада 2021 року № 1812;

4 540 грн за касаційну скаргу платіжним дорученням від 18 травня 2023 року № 567.

Отже апеляційним судовим при ухвалення судового рішення від 05 березня 2024 року судові витрати, понесені прокуратурою у цій справі розподілено не повністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Як встановлено матеріалами справи постанова Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року задоволено частково. Цією постановою розподілено судові витрати, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 та Чорноморської сільської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7 945 грн, з кожного по 3 972.50 грн.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції оскаржена першим заступником керівника обласної прокуратури до суду касаційної інстанції тільки в частині відмови у задоволенні позову про демонтаж об`єктів нерухомого майна. В частині розподілу судових витрат ця постанова апеляційної інстанції не оскаржувалась. Також прокурор просив розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури задоволено.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року в частині позовних вимог прокурора про повернення земельної ділянки шляхом демонтажу об`єктів нерухомого майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Щодо розподілу судових витрат у постанові суду касаційної інстанції зазначено, що касаційна скарга прокурора задоволена частково, справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому за таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу прокурора у вказаній частині задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 4 540 грн судового збору.

При цьому в постанові зазначено, що «За результатами перегляду рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги прокурора про повернення земельної ділянки у стані, який існував до порушення прав шляхом демонтажу об`єктів нерухомого майна, апеляційну скаргу було задоволено, та в цій частині ухвалено нове рішення, вказану позовну вимогу задоволено в повному обсязі.

Отже витрати по сплаті судового збору за вказану вимогу майнового характеру при поданні позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 2 270 грн та за подання апеляційної скарги відповідно 3 405 грн, що загалом складає 5 675 грн, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 . При цьому колегія суддів враховує, що зазначені судові витрати вже були розподілені судом апеляційної інстанції в постанові від 10 травня 2023 року, яка в цій частині судом касаційної інстанції не змінена та не скасована.

З огляду на зазначене розподілу підлягають витрати сплачені Миколаївською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги у розмірі 4 540 грн».

Таким чином, апеляційним судом вирішено питання про розподіл між відповідачами судового збору, сплаченого Миколаївською обласною прокуратурою.

Посилання Миколаївської обласної прокуратури на те, що судом не в повній мірі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат не можна визнати обґрунтованими, оскільки зазначене питання було предметом розгляду апеляційного суду про що свідчать постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року та від 05 березня 2024 року, наявні в матеріалах справи. Незгода Миколаївської обласної прокуратури із прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення, а є самостійною підставою для його оскарження у касаційному порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М.Яворська

Повний текст постанови складено 02 квітня 2024 року.