Ухвала

від 01.04.2024 по справі 916/1410/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1410/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх. №2-514/24 від 29.03.2024), пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2024», приватного підприємства «Міські Квіти» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, припинення юридичної особи, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла позовна заява до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2024» (далі по тексту ОСББ «Добробут-2024»), приватного підприємства «Міські Квіти» (далі по тексту ПП «Міські Квіти»), відповідно до якої позивачі просять суд:

1) визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів ОСББ «Добробут-2024», які оформлені протоколом №1 від 12.02.2024;

2) припинити юридичну особу ОСББ «Добробут-2024» шляхом ліквідації, з призначенням ліквідатора та встановлення шестимісячного строку для пред`явлення кредиторами своїх вимог;

3) заборонити ПП «Міські Квіти» передавати ОСББ «Добробут-2024» будь-яку документацію, що стосується гуртожитку сімейного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданій до суду позовній заяві позивачі зазначають, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є інвалідами 2 групи, а, отже, звільнені від сплати судового збору.

Одночасно із поданням до суду позовної заяви 2 позивачами, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивачі просять суд зупинити передачу ПП «Міські Квіти» до ОСББ «Добробут-2024» будь-якої документації, що стосується гуртожитку сімейного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До позовної заяви додано копії пенсійних посвідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно яких позивачі є інвалідами 2 групи. При цьому, копії пенсійних посвідчень, а також копії інших доданих до позовної заяви доказів, засвідчені ОСОБА_3 .

Таким чином, пенсійні посвідчення позивачів, якими підписано заяву про забезпечення позову, засвідчені ОСОБА_3 , яка виступає позивачем за заявленими позовними вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В силу вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України суд звертає увагу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідність копій їхніх пенсійних посвідчень оригіналам не можуть посвідчуватись ОСОБА_3 , оскільки остання не є власником оригіналів пенсійних посвідчень.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази уповноваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на представництво їх інтересів у суді, а, також докази отримання ОСОБА_3 адвокатського посвідчення.

Суд зазначає, що з огляду на категорію даної справи, яка не є малозначною, позивачі можуть представляти свої інтереси у даній справі самостійно або уповноважити на представництво власних інтересів адвоката.

Верховним Судом у постанові від 27.09.2021 по справі №5026/886/2012 наголошено, що належним чином засвідченими копіями письмових доказів є докази, які містять відмітку про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи засвідчення пенсійних посвідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особою, яка не є представником позивачів, господарський суд доходить висновку про ненадання суду належних доказів на підтвердження звільнення позивачів від сплати судового збору, що є підставою для повернення заяви про забезпечення позову згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивачів, що застосування обраного позивачами засобу забезпечення позову у вигляді зупинення вчинення тих або інших дій не передбачено приписами ст. 137 ГПК України. З урахуванням вимог ст. 137 ГПК України суд в конкретній справі може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, зупинити продаж майна, зупинити митне оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

Таким чином, позивачами обрано засіб забезпечення позову, який не передбачений приписами процесуального закону, що необхідно врахувати у випадку подання позивачами іншої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна