Ухвала

від 22.04.2024 по справі 916/1410/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"22" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1410/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх. №2-648/24 від 18.04.2024) пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут-2024, приватного підприємства Міські квіти про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, припинення юридичної особи, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла позовна заява до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут-2024 (далі по тексту ОСББ Добробут-2024), приватного підприємства Міські Квіти (далі по тексту ПП Міські квіти), відповідно до якої позивачі просять суд:

1) визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів ОСББ Добробут-2024, які оформлені протоколом №1 від 12.02.2024;

2) припинити юридичну особу ОСББ Добробут-2024 шляхом ліквідації, з призначенням ліквідатора та встановлення шестимісячного строку для пред`явлення кредиторами своїх вимог;

3) заборонити ПП Міські Квіти передавати ОСББ Добробут-2024 будь-яку документацію, що стосується гуртожитку сімейного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначають, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , у 2009 році був переданий на баланс ПП Міські квіти. Позивачами зазначено, що частина приміщень була приватизована мешканцями, інші приміщення належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради. У лютому 2024 році позивачам випадково стало відомо про створення окремими мешканцями гуртожитку ОСББ Добробут-2024. Проте, більшість співвласників будинку не була повідомлена про проведення установчих зборів, а, отже, ОСББ створено з порушенням вимог чинного законодавства, що мало наслідком порушення прав позивачів.

Ухвалою суду від 03.04.2024 дана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачам 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати ОСОБА_3 судового збору у розмірі 6 056,00 грн.; надання суду належним чином засвідчених копій пенсійних посвідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мають бути засвідчені позивачами самостійно або їх уповноваженим представником, або надання доказів сплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору по 9 084,00 грн. кожним; повідомлення суду реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_5 ; зазначення конкретних осіб, у яких знаходяться оригінали доказів під №3-107 кожен.

18.04.2024 до суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про залучення до участі у дану справу в якості третьої особи Одеської міської ради.

18.04.2024 до суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивачі просять суд:

- заборонити ОСББ Добробут-2024 вносити зміни у діючі договори та укладати будь-які нові договори з суб`єктами господарювання, виконавцями та/або постачальниками житлових послуг, комунальних послуг, послуг охорони, телекомунікаційних послуг, які стосуються обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту набрання рішенням законної сили у даній справі;

- заборонити ПП «Міські квіти» вчиняти дії щодо передачі будь-якої документації на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . до ОСББ «Добробут-2024», до моменту набрання рішенням законної сили у даній справі;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСББ Добробут-2024 щодо: змін до відомостей про юридичну особу, затвердження статуту об`єднання, внесенням змін до статуту об`єднання; зміни керівника об`єднання, прийнятих рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ) об`єднання до моменту набрання рішенням законної сили у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачами наголошено, що їм відомо про звернення ОСББ Добробут-2024 до балансоутримувача будинку ПП «Міські квіти» із вимогою передати документацію на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, позивачі вважають, що передача документації без відома позивачів та їх згоди є протиправною та може привести до непоправних наслідків - незаконного володіння, користування та розпорядження майном позивачів. Крім того, позивачі зазначають, що ОСББ Добробут-2024 самовільно намагається від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладати нові договори з виконавцями комунальних послуг всупереч вже існуючих та чинних договорів, які укладені з балансоутримувачем ПП «Міські квіти», а, отже, співвласникам гуртожитку будуть приходити подвійні рахунки на оплату послуг по утриманню багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

З огляду на викладене, з метою запобігання прийняттю незаконних рішень, укладенню угод в супереч інтересам співвласників багатоквартирного будинку та необхідністю повторного звернення позивачів до суду з новими позовними заявами про неправомірне виставлення ОСББ Добробут-2024 рахунків за вже сплачені комунальні послуги, позивачами і було подано дану заяву про забезпечення позову.

ОСББ Добробут-2024 подано заяву та проведено реєстраційні дії щодо створення та реєстрації ОСББ. Відтак факт проведення вказаних реєстраційних дій надає і в подальшому відповідачеві можливість проведення будь яких реєстраційних дій щодо ОСББ, подальше вчинення яких призведе до неможливості відновлення прав позивачів. Вищевказане свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки існує реальна загроза вчинення відповідачем реєстраційних дій, наслідки яких в майбутньому ставлять під сумнів можливість забезпечення реального відновлення порушених прав позивачів, оскільки рішення суду буде неефективним.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Враховуючи звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання рішення у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», судом має бути досліджено питання наявності обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суду також необхідно встановити чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Однією із заявлених позивачами позовних вимог є вимога про заборону ПП Міські Квіти передавати ОСББ Добробут-2024 будь-яку документацію, що стосується гуртожитку сімейного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, у заяві про забезпечення позову позивачі просять суд заборони ПП «Міські квіти» вчиняти дії щодо передачі будь-якої документації на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . до ОСББ «Добробут-2024», до моменту набрання рішенням законної сили у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що обраний позивачами засіб забезпечення позову є повністю тотожним одній із заявлених позовних вимог, що виключає можливість застосування обраного позивачами заходу забезпечення, оскільки згідно з вимогами ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивачі також просять суд заборонити ОСББ Добробут-2024 вносити зміни у діючі договори та укладати будь-які нові договори з суб`єктами господарювання, виконавцями та/або постачальниками житлових послуг, комунальних послуг, послуг охорони, телекомунікаційних послуг, які стосуються обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту набрання рішенням законної сили у даній справі.

Господарський суд зазначає, що доводи позивачів про створення ОСББ Добробут-2024 із порушенням вимог закону не можуть оцінюватись судом під час розгляду заяви позивачів про забезпечення позову, оскільки суд не вирішує спір по суті. Таким чином, наразі з огляду на відсутність судового рішення про проведення установчих зборів із порушенням вимог закону ОСББ Добробут-2024 вважається створеним відповідно до вимог чинного законодавства. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку, що обмеження некомерційної діяльності ОСББ Добробут-2024 фактично матиме наслідком блокування будь-якої діяльності відповідача до вирішення спору по суті, що, відповідно, матиме наслідком невиправдане та необґрунтоване втручання суду у діяльність ОСББ Добробут-2024.

В силу вимог п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Предметом позовних вимог позивачів є вимоги до ОСББ Добробут-2024, ПП «Міські квіти» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, припинення юридичної особи, заборону вчиняти певні дії.

Господарський суд зазначає, що внесення до державного реєстру юридичних осіб змін до відомостей про ОСББ Добробут-2024 жодним чином не вплине на можливість відновлення прав позивачів у випадку задоволення вимоги позивачів про припинення шляхом ліквідації.

Згідно вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надаючи оцінку доводам позивачів, наведеним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, господарським судом також було враховано, що жодний із наведених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доводів не був підтверджений доказами, як це передбачено вимогами процесуального закону. Суд звертає увагу позивачів, що висновки суду про наявність підстав для забезпечення позову не можуть ґрунтуватись на непідтверджених допустимими доказами фактами.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про недоведеність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 взаємозв`язку між предметом спору по даній справі та обраними заходами забезпечення позову, застосування яких може мати наслідком необґрунтоване втручання суду у діяльність ОСББ Добробут-2024, що з урахуванням відсутності підстав для забезпечення позову у спосіб, який є повністю тотожним одній із позовних вимог (про заборону ПП «Міські квіти» передавати документацію на будинок) у своїй сукупності дозволяє суду зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення поданої позивачами заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні заяви (вх. №2-648/24 від 18.04.2024) про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2024 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна