Ухвала

від 28.03.2024 по справі 363/474/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" березня 2024 р. Справа № 363/474/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2024 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Охоти Г.С.,

у присутності:

позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» в особі керівника Байрака О.О.;

представника позивача Яковлєва І.О.;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ФОП ОСОБА_1 ;

представника відповідача (у режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ТОВ «РБК АЛЬБА» (адреса місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 10, код ЄДРПОУ: 41076207), в особі керівника товариства Байрака Олексія Олексійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), про витребування майна власником із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «РБК АЛЬБА», в особі керівника товариства Байрака О.О., до ОСОБА_3 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Під час підготовчого провадження стороною позивача через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано клопотання від 01.02.2024 року про долучення електронних доказів по справі (Т. 1, а.с. 180-215) на підтвердження того, що будівельні роботи виконувалися інструментом, який відповідач набув та зберігає у себе без достатньої правової підстави. Також стороною позивача подано заяву про виклик свідків (Т. 1, а.с. 223-226), а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити обставини, що відповідач ОСОБА_3 після 21.08.2023 року заборонив ФОП ОСОБА_1 доступ до об`єкта, де проводилися ремонтні роботи, а також можуть підтвердити факт утримання відповідачем у себе будівельних інструментів, якими виконувалися ремонтні роботи відповідно до укладеного договору підряду.

Крім того, під час підготовчого провадження стороною позивача також було подано клопотання від 28.03.2024 року про долучення доказів по справі, до якого долучено CD-R диск з фото- та відео доказами виконання ремонтних робіт ФОП ОСОБА_1 , які, у свою чергу, були надані суду разом з клопотанням від 01.02.2024 року про долучення електронних доказів по справі (Т. 1, а.с. 180-215). Долучення вказаного диску стороною позивача було мотивовано створенням технічної можливості дослідження електронних доказів на випадок, якщо в суду відсутня технічна можливість відтворення електронних доказів, які були подані до цього через підсистему Електронний суд.

Від сторони відповідача 23.02.2024 року надійшов відзив на позовну заяву. Будь-яких інших заяв, клопотань ані від відповідача, ані від його представника протягом підготовчого провадження не надходило.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ФОП ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд 13.03.2024 року надійшли письмові пояснення щодо відзиву по справі, до яких долучено документи на підтвердження обставин і фактів, викладених у поясненнях. Будь-яких інших заяв, клопотань від третьої особи ФОП ОСОБА_1 під час підготовчого провадження не надходило.

У підготовче судове засідання позивач ТОВ «РБК АЛЬБА» в особі керівника товариства ОСОБА_1 та його представник адвокат Яковлєв І.О. з`явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, висловилися щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторона позивача у підготовчому судовому засіданні також у повному обсязі підтримала подані ними клопотання, просили їх задовольнити. На додаток до цього, стороною позивача було пояснено, що клопотання від 28.03.2024 року про долучення доказів по справі є ідентичним клопотанню від 01.02.2024 року про долучення електронних доказів по справі, подається виключно з метою створення технічної можливості дослідження електронних доказів у судовому засіданні, жодних нових доказів з цим клопотанням до матеріалів справи не долучається, а всі фото- та відео докази, які містяться на диску до клопотання від 28.03.2024 року, є ідентичними фотозображенням та відеозапису, що були подані в електронному виді через підсистему Електронний суд ще 01.02.2024 року.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Права, свободи та законні інтереси відповідача представлені адвокатом Колісниченком А.С., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 13.02.2024 року серії АР № 1163055 (Т. 2, а.с. 19), яким повноваження адвоката не обмежуються.

У свою чергу представник відповідача у підготовче судове засідання з`явився (у режимі відеоконференції), не заперечував щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача. Крім того, представник відповідача адвокат Колісниченко А.С. зазначив, що письмові пояснення третьої особи ФОП ОСОБА_1 щодо відзиву по справі фактично є відповіддю на відзив, що подана з порушенням встановленого судом процесуального строку. При цьому поважних причини пропуску процесуального строку, а також підстав для його продовження третьою особою ФОП ОСОБА_1 у своїх поясненнях не зазначається. На додаток до цього, представник відповідача ОСОБА_2 звернув увагу, що до письмових пояснень третьої особи, які фактично є відповіддю на відзив, також долучено документи, що за своєю суттю є доказами, які також подані з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку. У зв`язку з цим представник відповідача ОСОБА_2 просив письмові пояснення третьої особи ФОП ОСОБА_1 щодо відзиву по справі залишити без розгляду як такі, що подані з пропуском встановленого судом процесуального строку.

Стосовно клопотання від 28.03.2024 року про долучення доказів по справі представник відповідача ОСОБА_2 також заперечив щодо можливості його задоволення та долучення відповідних доказів до справи. Свої заперечення представник відповідача мотивував тим, що вказане клопотання разом з відповідними доказами подається до суду поза межами строків, встановлених процесуальним законодавством, що свідчить про порушення встановленого порядку подання доказів, які мали бути подані до суду разом з позовною заявою. При цьому поважних причин пропуску процесуального строку, як і підстав для поновлення цього строку, а також обставин, через які ці докази не могли бути подані вчасно, подане клопотання не містить. У зв`язку з цим представник відповідача просив клопотання від 28.03.2024 року про долучення доказів по справі також залишити без розгляду, а долучені до нього докази не приймати до розгляду.

Стосовно заяви про виклик свідків представником відповідача ОСОБА_2 також висловлено заперечення щодо можливості його задоволення, оскільки на його думку, обставини та факти, які можуть підтвердити вказані свідки, не входять до предмету доказування в межах даної справи та не стосуються предмету спору, у зв`язку з чим підстав для їх допиту немає. На підставі цього представником відповідача висловлено думку, що подання такої заяви є затягуванням судового процесу, допит вказаних свідків не стосується даної справи та не містить доказової цінності, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце, у підготовче судове засідання не з`явився, його явка не визнана судом обов`язковою, а права, свободи та законні інтереси відповідача представлені у судовому засіданні адвокатом, зважаючи, що учасники справи не заперечували проти можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача, то суд, не видаляючись до нарадчої кімнаті, на місці постановив ухвалу про проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ФОП ОСОБА_1 у підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги та клопотання сторони позивача підтримав у повному обсязі, висловився щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Крім того, ФОП ОСОБА_1 пояснив, що подані ним пояснення щодо відзиву по справі є саме поясненнями третьої особи у розмінні положень ст. 181 ЦПК України, а не відповіддю на відзив. ФОП ОСОБА_1 зазначив, що пояснення подані у встановлений судом процесуальний строк з урахуванням моменту отримання відзиву на позовну заяву. Разом з тим, якщо суд встановить пропущення процесуального строку для надання пояснень, то ФОП ОСОБА_1 просив відновити цей строк. ФОП ОСОБА_1 також зазначив, що долучені до пояснень третьої особи документи в переважній більшості є таблицею розрахунків та використання ремонтного інструменту, яка підтверджує лише обставини та факти, викладені у поясненнях.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані учасниками справи процесуальні документи, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Щодо пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ФОП ОСОБА_1 щодо відзиву по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Всупереч доводам представника відповідача щодо кваліфікації пояснень третьої особи ФОП ОСОБА_1 як відповіді на відзив на позовну заяву, аналіз змісту наданих пояснень та викладених в них обставин і фактів дає можливість зробити висновок, що поданий документ є письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 саме як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, а не відповіддю на відзив сторони позивача. Письмові пояснення підписані та подані ФОП ОСОБА_1 саме як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Той факт, що самопредставництво позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» здійснюється в особі керівника ОСОБА_1 , який одночасно є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не дає підстав для кваліфікації поданого процесуального документа як відповіді на відзив на позовну заяву.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З вказаних приписів вбачається, що процесуальним законодавством передбачається два види процесуальних строків: строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.

У свою чергу аналіз вищевикладених положень у сукупності з принципами змагальності та диспозитивності, які закріплені приписами ст. 12, 13 ЦПК України, дає можливість зробити висновок, що розгляд і вирішення цивільних справ здійснюється з урахуванням темпоральних меж, встановлених законом або визначених судом. Таким чином, під час судового розгляду цивільної справи процесуальні дії, рішення вчиняються та приймаються відповідно, а процесуальні документи подаються у чітко визначені процесуальні строки.

У ч. 4 ст. 181 ЦПК України зазначається, що пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року про відкриття провадження у справі судом було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, пояснень щодо позовної заяви та суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з довідки, сформованої засобами автоматизованої системи документообігу суду (Т. 1, а.с. 174), копію ухвали суду від 30.01.2024 року було доставлено в електронний кабінет третьої особи ФОП ОСОБА_1 30.01.2024 року о 21 год. 12хв. Таким чином, днем вручення копії ухвали суду від 30.01.2024 року третій особі є 31.01.2024 року. Саме з цього моменту почав рахуватися строк тривалістю в 15 днів для подання пояснень третьої особи щодо позовної заяви. Встановлений судом процесуальний строк закінчився 16.02.2024 року.

Разом з тим, пояснення третьої особи ФОП ОСОБА_1 щодо відзиву по справі надійшли до суду через підсистему Електронний суд 13.03.2024 року, тобто після спливу п`ятнадцятиденного строку, встановленого судом в ухвалі від 30.01.2024 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (Постанова ВС від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16).

Судом встановлено, що до закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання пояснень третьої особи, який був встановлений судом в ухвалі від 30.01.2024 року, третя особа ФОП ОСОБА_1 не звертався до суду з заявою про продовження процесуального строку. Лише у підготовчому судовому засіданні від 28.03.2024 року третьою особою ОСОБА_1 заявлено клопотання про відновлення процесуального строку у випадку, якщо суд встановить факт порушення процесуального строку для подання пояснень.

Таким чином, до закінчення процесуального строку, встановленого судом, третьою особою не було подано заяву про продовження такого строку, а в підготовчому судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 не вказав достатніх підстав про існування об`єктивних та непереборних обставин, що позбавляли його можливості подати пояснення у встановлений судом строк та вимагали б його продовження з ініціативи суду. В аспекті цього суд звертає увагу, що ухвалою суду від 30.01.2024 року третій особі, що не заявляє самостійних вимог, встановлено процесуальний строк саме для подання пояснень щодо позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ФОП ОСОБА_1 щодо відзиву по справі подані до суду з пропуском процесуального строку, встановленого судом, до закінчення якого третьою особою не подано заяви про продовження відповідного строку, а судом не встановлено достатніх підстав для продовження цього строку з власної ініціативи, то суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаних пояснень третьої особи без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Щодо клопотання позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» від 28.03.2024 року про долучення доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для цього відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, докази на підтвердження та/або спростування обставин і фактів, що входять до предмета доказування кожної сторони по справі, подаються разом з першими заявами по суті справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, пропуск процесуального строку, встановленого для подання доказів по справі, має наслідком неприйняття судом таких доказів до розгляду.

У свою чергу, відповідно до ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Судом встановлено, що у позовній заяві (Т. 1, а.с. 6) стороною позивача було повідомлено про те, що оскільки позовна заява подається у письмовому вигляді, а на момент її подання відсутні відомості щодо номеру справи, складу суду, то сторона позивача позбавлена технічної можливості через підсистему Електронний суд подати електронні докази у виді фото та відео на підтвердження того, що будівельні роботи виконувалися інструментом, які відповідач набув та безпідставно зберігає його у себе. Таким чином, стороною позивача при поданні позовної заяви повідомлено про неможливість долучення електронних доказів по справі у встановлений законом строк через технічні особливості функціонування підсистеми Електронний суд.

Копію ухвали суду від 30.01.2024 року про відкриття провадження по справі, як вбачається з відповідної довідки з автоматизованої системи документообігу суду (Т. 1, а.с. 170), було доставлено в електронний кабінет позивача 31.01.2024 року.

01.02.2024 року, тобто на наступний день з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, стороною позивача через підсистему Електронний суд подається клопотання про долучення електронних доказів по справі (Т. 1, а.с. 180-215), яким до справи долучаються електронні докази у виді фото та відео, про неможливість подання яких у встановлений законом строк (разом з позовною заявою) було повідомлено у позовній заяві. Вказане клопотання було задоволено, а докази долучені до матеріалів справи. Жодних заперечень та зауважень з боку учасників справи щодо даного клопотання не було.

Після цього, 28.03.2024 року, позивачем подається клопотання про долучення доказів по справі, до якого долучається CD-R диск з фото та відео доказами виконання ФОП ОСОБА_1 ремонтних робіт відповідно до укладеного договору підряду. Вказане клопотання мотивовано створенням технічної можливості, у випадку її відсутності в суду, дослідження електронних доказів, які вже були подані разом з клопотанням від 01.02.2024 року.

Співставлення між собою клопотання від 01.02.2024 року про долучення електронних доказів по справі та клопотання від 28.03.2024 року про долучення доказів по справі, а також доданих до них доказів (електронних, доданих до клопотання від 01.02.2024 року, та їх копії, що міститься на диску, доданого до клопотання від 28.03.2024 року) дає можливість зробити висновок, що як самі клопотання, так і додані до них докази є повністю ідентичними та жодним чином не відрізняються. Судом підтверджено, що клопотання від 28.03.2024 року про долучення доказів по справі фактично дублює клопотання від 01.02.2024 року про долучення електронних доказів по справі з єдиною відмінністю в тому, що електронні докази, які долучалися клопотанням від 01.02.2024 року через Електронний суд, записі на CD-R диск, який додано до клопотання від 28.03.2024 року.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що стороною позивача не подаються нові докази з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку, а лише дублюється раніше подане клопотання. Тобто, у зв`язку з поданням клопотання від 28.03.2024 року про долучення доказів по справі не відбувається порушення процесуального законодавства, оскільки будь-яких нових доказів, які б до цього не були долучені до справи у встановлений законодавством строк, дане клопотання не містить.

Разом з тим, для збереження технічного носія інформації з електронними доказами та збереження технічної можливості відтворення електронних доказів суд вважає за доцільне клопотання позивача від 28.03.2024 року про долучення доказів по справі задовольнити, а долучений до нього CD-R диск з електронними доказами долучити до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» про виклик свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У вищезазначеному клопотанні стороною позивача висловлено прохання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_1 (фізична особа-підприємець, яка здійснювала підрядні роботи з використанням інструменту, який у себе утримує відповідач) та ОСОБА_5 (бухгалтер ТОВ «РБК АЛЬБА»). В обґрунтування необхідності допиту вказаних осіб стороною позивача зазначено про можливість підтвердження ними обставин, що відповідач ОСОБА_3 після 21.08.2023 року заборонив ФОП ОСОБА_1 доступ до об`єкта, на якому проводилися ремонтні роботи відповідно до договору підряду, а також фактично розпочав утримування в себе будівельних інструментів, з метою витребування яких подано позовну заяву. У цьому ж клопотанні ОСОБА_1 , як стороною по справі, надано згоду на його допит в якості свідка.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Оскільки особи, про виклик та допит яких порушується питання у зазначеному клопотанні, можуть зазначити обставини та факти набуття і утримання відповідачем ОСОБА_3 ремонтного інструменту, витребування якого стосуються позовні вимоги позивача, то суд доходить до висновку, що виклик та допит вказаних осіб в якості свідків має значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин і фактів, що входять до предмета доказування в межах даної справи, а також вирішення позовних вимог по суті.

У зв`язку з цим клопотання позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» про виклик свідків слід задовольнити.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Будь-яких інших заяв, клопотань, крім тих, що вище були вирішені судом, учасниками справи не подавалося.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено всі заяви та клопотання учасників справи. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 83, 91, 100, 120-127, 178-181, 196-200, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ФОП ОСОБА_1 щодо відзиву по справі залишити без розгляду.

Клопотання позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» про долучення доказів по справі задовольнити.

Клопотання позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту у судове засідання свідків: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «РБК АЛЬБА», в особі керівника товариства Байрака Олексія Олексійовича, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_1 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024 об 11 год. 00 хв., в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.04.2024 року о 13 год. 50 хв.

Суддя О.В. Рукас