Ухвала

від 26.11.2024 по справі 363/474/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" листопада 2024 р. Справа № 363/474/24

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Охоти Г.С.,

у присутності:

позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» в особі керівника Байрака О.О.;

представника позивача (у режимі відеоконференції) Яковлєва І.О.;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ФОП ОСОБА_1 ;

представника відповідача (у режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ТОВ «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_1 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у жодне судове засідання, яке проводилося під час підготовчого та судового провадження, не з`явився. При цьому в минулих попередніх судових засіданнях, суд наголошував стороні відповідача на необхідності особистої участі відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні. Розгляд справи проводився за участі представника відповідача адвоката Колісниченка А.С.

10.10.2024 року від сторони позивача надійшла заява про виклик відповідача для дачі особистих пояснень. Заява про особисту участь відповідача у судовому засіданні обґрунтована необхідністю підтвердження або спростування тих обставин, на які посилається сторона відповідача.

У судовому засіданні сторона позивача підтримала подану заяву, просила її задовольнити, визнати участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні обов`язковою та оголосити перерву для забезпечення прибуття відповідача у судове засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_1 , не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача адвокат Колісниченко А.С. при розгляді даної заяви поклався на розсуд суду, зазначивши, що явку відповідача ОСОБА_3 не вдалося забезпечити через його службову зайнятість.

Розглянувши подану заяву, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи обставини та факти, встановлені судом під час судового розгляду, зважаючи на зміст позовних вимог та їх обґрунтування, а також на зміст заперечень сторони відповідача проти задоволення позовних вимог, суд визнає явку відповідача ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою з метою надання відповідачем особистих пояснень щодо обставин даної справи. Вжиття даних процесуальних заходів забезпечить повний, всебічний та об`єктивний судовий розгляд.

У той же час з метою забезпечення прибуття відповідача до суду у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати обов`язковоюявку відповідача ОСОБА_3 у судове з метою надання особистих пояснень.

Оголосити перерву у судовому засіданні від 26.11.2024 року у справі за позовом ТОВ «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_1 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, до 18.12.2024 року до 15 год. 30 хв.

Викликати відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 18.12.2024 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас