Ухвала
від 02.04.2024 по справі 367/3111/23
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 367/3111/23

провадження № 61-3820ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, національностей та релігій Ірпінської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу культури, національностей та релігій Ірпінської міської ради Київської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_1 у березні 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає, що наявні підстави для обов`язкового скасування судового рішення у відповідності до пункту 2 частини першої статті 411 ЦПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, національностей та релігій Ірпінської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи № 367/3111/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення02.04.2024
Оприлюднено03.04.2024
Номер документу118071289
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про поновлення на роботі, з них

Судовий реєстр по справі —367/3111/23

Постанова від 02.08.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Рішення від 11.04.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Одарюк М. П.

Ухвала від 02.04.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Постанова від 12.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ратнікова Валентина Миколаївна

Ухвала від 05.12.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ратнікова Валентина Миколаївна

Ухвала від 30.11.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ратнікова Валентина Миколаївна

Ухвала від 17.11.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ратнікова Валентина Миколаївна

Рішення від 16.10.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Одарюк М. П.

Рішення від 10.10.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Одарюк М. П.

Ухвала від 20.07.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Одарюк М. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні