Ухвала

від 29.03.2024 по справі 357/10696/23

НЕ ВКАЗАНО

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/10696/23

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/9151/2024

У Х В А Л А

29 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайнного суду Київської області від 6 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено. Повний текст рішення складено 13 лютого 2024 року.

На вказане рішення суду 5 березня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направили апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 7 березня 2024 року.

15 березня2024 року матеріали справи витребуванні із Білоцерківського міськрайнного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 березня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додана копія квитанції від 4 березня 2024 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 1610грн 40 коп., зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак, судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У поданій апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду в частині виселення їх із займаного приміщення без надання іншого житла.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно доабзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий

Збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 755/8493/16 вказано, що "Верховний Суд в оцінці доводів касаційної скарги врахував, що Апеляційний суд міста Києва відповідно до матеріалів справи керувався тим, що, звертаючись з цим позовом до суду, ПАТ "Ощадбанк" просив звернути стягнення на предмет іпотеки після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (немайнова вимога) та виселити Особа-1, Особа-2, Особа-3 (три немайнових вимоги). У випадках, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог… Наведена норма закону не містить положення про те, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має обраховуватись виходячи із суми фактично сплаченого судового збору. Така ставка має бути обрахованою відповідно до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, і суд апеляційної інстанції обґрунтовано відповідно до вимог наведеного правила Закону здійснив свій обрахунок розміру судового збору."

За змістом вказаної постанови виселення кожної зазначеної в позовній заяві особи є самостійною вимогою немайнового характеру, а тому судовий збір необхідно сплачувати окремо за кожну з таких вимог.

Отже, судовий збір за позовні вимоги про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір підлягав оплаті у розмірі 5 368грн (2684 х 2), а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 8 052грн, а кожна відповідачка повинна сплатити 4 026грн (2684х150%).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2415грн 60коп., а ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4026грн та направити на адресу Київського апеляційного суду документи, що підтверджують оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 37993783

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено чи мають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електронний кабінет.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2024 року залишити без руху, надавши відповідачам строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення

недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачкам.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя