Ухвала

від 01.04.2024 по справі 120/8671/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

01 квітня 2024 р. Справа № 120/8671/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представниці позивача про повернення судового збору у справі за позовом приватного підприємства "Глобал" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Глобал" до Вінницької митниці.

31 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представниці приватного підприємства "Глобал" про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір". Заява обґрунтована тим, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 гривень. В подальшому, позивачем сплачено судовий збір в сумі 4637 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 24 жовтня 2023 року. Відтак загальна сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви склала 7321 гривень. Водночас, як зауважує представниця позивача, при зверненні до суду з позовною заявою приватне підприємство "Глобал" мало б сплатити судовий збір в розмірі 5368 гривень (як за вимогу майнового та немайнового характеру), а тому наявні підстави для повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 1953 гривні.

Разом із заявою подано копію платіжної інструкції № 4818 від 24 жовтня 2023 року, якою підтверджується сплата приватним підприємством "Глобал" судового збору в розмірі 4637 гривень.

Розглянувши подану представницею позивача заяву, суд зважає на таке.

Звертаючись до суду з позовом щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів № UА401000/2022/000073/2 від 19 грудня 2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2022/002316 від 19 грудня 2022 року, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією № 32528798800007140712 від 19 червня 2023 року (призначення платежу "*;101; 32648039; Судовий збір, за позовом ПП "Глобал", Вінницький окружний адміністративний суд").

При цьому разом із заявою про повернення судового збору представницею позивача подано копію платіжної інструкції № 4818 від 24 жовтня 2023 року, якою підтверджується оплата судового збору в розмірі 4637 гривень. При цьому у призначенні платежу цього платіжного документу зазначено: "*;101; 32648039; Судовий збір, за позовом ПП "Глобал", Вінницький окружний адміністративний суд".

Здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", підтверджується надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів в загальному розмірі 7321 гривень за звернення до суду з позовом приватного підприємства "Глобал" до Вінницької митниці (сплата 2684 гривень підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ квитанцією № 32528798800007140712 від 19 червня 2023 року, сплата 4637 гривень підтверджується платіжною інструкцію № 4818 від 24 жовтня 2023 року).

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 гривень.

При цьому за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Із поданої позовної заяви слідує, що позивачем оскаржується рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UА401000/2022/000073/2 від 19 грудня 2022 року, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2022/002316 від 19 грудня 2022 року.

Відтак позивачеві за подання позову майнового характеру (оскарження рішення про коригування митної вартості) слід було надати доказ оплати судового збору в розмірі, що становить 1,5 відсотка від різниці показників митної вартості товару, визначених позивачем та митним органом за рішенням про коригування митної вартості товарів.

Такі висновки узгоджуються із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962.

З наявних у справі доказів слідує, що різниця показників митної вартості товару, визначених позивачем та митним органом, становить 138679,28 гривень (рядок 47 "В подробиці розрахунків" 34181,51 гривень + 104497,78 гривень).

Відтак сума судового збору, що підлягала сплаті митним органом за вимогу майнового характеру мала скласти 2684 гривень (1,5 відсотка від 138679,28 гривень, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Також позивачу за звернення до суду з позовом, що містить вимогу немайнового характеру (оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2022/002316 від 19 грудня 2022 року), слід було сплатити судовий збір в розмірі 2684 гривень.

Тобто, загальний розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер в даному випадку складає 5368 гривень (2684 гривень + 2684 гривень).

Водночас позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 7321 гривень.

Тобто позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Особливості повернення сплаченого судового збору визначені статтею 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до пункту 1 частини 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема й у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Окрім того, пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що повернення сплаченого судового збору здійснюється на підставі ухвали суду за наявності підстав, що визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", що підтверджується наявними у справі доказами, тому суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми (1953 гривень) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відтак в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" приватному підприємству "Глобал" слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1953 гривень..

Керуючись статтями 132, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці приватного підприємства "Глобал" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватному підприємству "Глобал" судовий збір у розмірі 1953 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три) гривні, що сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", згідно з платіжною інструкцією № 4818 від 24 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович