Ухвала

від 26.03.2024 по справі 1-27/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/9/24 Справа № 1-27/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

26 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

представника цивільного позивача: ОСОБА_10

представника цивільного позивача: ОСОБА_11

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду кримінальної справи за апеляціями ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року. У яких просили скасувати постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року та прийняти до розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування.

У судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_7 заявлено відвід складу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у зв`язку з незаконним складом суду «Маріупольских суддів які пригнічують Криворіжців», призначили справу у вечірній час останніми, що є зневагою, повістки надійшли у вечері, «прокурорські судді» приймають участь в злочинних криворізьких прокурорів, затягують розгляд з метою вивести з-під удару ОСОБА_12 , теж з прокурорів. Вказує про упередженість щодо інших учасників по справі, не вказавши адреси учасників по справі. Вказує, що штучно затягують розгляд справи взявши гроші від Кулика, ОСОБА_13 . Вважає, що зневажають права людини і йому завідомо відоме рішення, мантії без манішек.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку обвинуваченого та його захисників, які клопотали про відвід колегії суддів, думку прокурора, яка стосовно заявленого клопотання покладався на розсуд суду, думку представників цивільного позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України (в ред. 1960 р.) обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 55 КПК України (в ред. 1960 р.) недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Відповідно до ст. 56 КПК України (в ред. 1960 р.) відвід судді.

За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_7 є надуманими, безпідставними та є такими, що не передбачені законом, що до підстав для відводу суддям.

Таким чином, заявлений відвід вказаним суддям не ґрунтується на вимогах ст.ст. 56, 57 КПК України (в ред. 1960 р.), тому апеляційний суд вважає, що клопотання про відвід суддів задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не зазначено відповідних для відводу підстав.

Керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді