Рішення

від 02.04.2024 по справі 726/372/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р. м. Чернівці Cправа № 726/372/23

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ ТА ЗАЯВИ

1.1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (далі - відповідач або КЕВ м. Чернівці), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати за ОСОБА_1 права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2022 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та вжити усіх визначених законодавством України заходів для передачі зазначеної квартири у його приватну власність.

1.2. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2023 року позов задоволено частково.

1.3. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.07.2023 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2023 року скасовано; провадження у справі закрито.

1.4. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17.07.2023 року справу №726/372/23 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, передано для продовження розгляду до Чернівецького окружного адміністративного суду.

1.5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 726/372/23 передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В.

1.6. Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В. від 20.07.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.7. Рішенням суду від 18.03.2024 року позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці щодо відмови ОСОБА_1 у приватизації квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2022 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та вжити заходів для її приватизації, з урахуванням висновків, наведених у мотивувальній частині цього рішення; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

1.3. 22.03.2024 року відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) представником позивача адвокатом Романюком В.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

1.4. Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, а відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

1.5. Враховуючи положення частин 2,3 статті 252 КАС України, а також те, що рішення в адміністративній справі №726/372/23 ухвалено в результаті розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати без участі представників сторін, у порядку письмового провадження.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Так, відповідно до наданих представником позивача доказів, за наслідками розгляду адміністративної справи №726/372/23 позивачем понесено судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 8000,00 грн.

3.2. На підтвердження наданих послуг, представник позивача суду надав:

- акт приймання передачі наданих послуг від 21.03.2024 року, що складений на виконання умов договору про надання правничої допомоги №27/12/2022 від 27.12.2022 року;

- платіжні інструкції №@2PL414212 від 14.02.2023 року та №1249847040 від 21.04.2023 року про сплату позивачем наданих послуг на загальну суму 8000,00 грн.

3.3. Представником відповідача не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, хоча заяву про стягнення судових витрат було надіслано відповідачу в його електронний кабінет у системі "Електронний суд".

IV. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

4.2. У цій справі судом задоволено частково позов ОСОБА_1 , який в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь (пропорційно задоволеним вимогам) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який порушив права позивача.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4.4. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.5. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.6. Адвокатом Романюком В.І. (представником позивача) надано суду первинні документи, які підтверджують надання ним послуг правової допомоги позивачу, зокрема акт приймання передачі наданих послуг від 21.03.2024 року, що складений на виконання умов договору про надання правничої допомоги №27/12/2022 від 27.12.2022 року, у якому наведений детальний опис робіт (наданих послуг).

4.7. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.8. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 134 КАС України).

4.9. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

4.10. Приписами частини 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

4.11. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).

4.12. Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

4.13. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.14. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

4.15. Як зазначено судом вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

4.16. Зазначене право належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

4.17. Представником відповідача клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надано та не вчинили жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

4.18. При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

4.19. Водночас, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

А тому, не зважаючи на те, що відповідачем не вчинено дій щодо доведення не співмірності витрат, суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру.

4.20. Так, згідно акту приймання передачі наданих послуг від 21.03.2024 року, що складений на виконання умов договору про надання правничої допомоги №27/12/2022 від 27.12.2022 року розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складається з наступних виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): консультація по справі 2 год.; правовий аналіз документів, що стосуються спору 4 год.; вивчення законодавчої бази та судової практики, що регулює спірні правовідносини 3 год.; підготовка та подача позовної заяви по справі 5 год.; заява про збільшення позовних вимог 2 год.; відповідь на відзив згідно ЦПК України 2 год.; участь у Садгірському районному суді м. Чернівці суді 2 год.; відзив на апеляційну скаргу згідно ЦПК - 3 год.; участь у Чернівецькому апеляційному суді - 1 год.; відповідь на відзив за правилами КАС України 2 год.; заява про ухвалення додаткового судового рішення - 1 год.

4.21. У цій справі, суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 КАС України, виходить із того, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

4.22. Проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам співмірності.

4.23. Однак, суд звертає увагу, що позивач, формуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що його представник витратив: на відповідь на відзив згідно ЦПК України 2 год.; на участь у Садгірському районному суді м. Чернівці суді 2 год.; на відзив на апеляційну скаргу згідно ЦПК - 3 год.; на участь у Чернівецькому апеляційному суді - 1 год.

4.24. Наведені години участі представника позивача у розгляді цієї справи, пов`язані з його помилкою при визначенні юрисдикції цієї справи, а не з нагальною потребою у представництві інтересів позивача в порядку цивільного судочинства.

Помилка при обранні юрисдикції лежить на позивачеві, а отже виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що в цій частині витрати на професійну правничу допомогу не мають відшкодовуватися.

4.25. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

4.26. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

4.27. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

4.28. Водночас, з огляду на те, що позов задоволено частково, а також на те, що витрати пов`язані з представництвом інтересів позивача в порядку цивільного судочинства не підлягають відшкодуванню, суд дійшов висновку, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесенні позивачем у зв`язку із розглядом адміністративної справи, підлягають відшкодуванню на користь позивача у сумі 2500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 252 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

3. У задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Додаткове рішення у повному обсязі складено 02 квітня 2024 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43, код ЄДРПОУ 08179180).

Суддя О.В. Анісімов