Ухвала

від 02.04.2024 по справі 320/11438/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/11438/22

УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Заїки М.М., суддів Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління державної казначейської служби України Рокитнянському районі Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Управління державної казначейської служби України Рокитнянському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області (код ЄДРПОУ 37800105, вул. Першотравнева, 4, смт Рокитне, Білоцерківський район, Київська область) щодо не приведення протирадіаційного укриття № 147518 у належний для експлуатації стан, зобов`язавши Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області (код ЄДРПОУ 37800105, вул. Першотравнева, 4, смт Рокитне, Білоцерківський район, Київська область);

- зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області вжити організаційних заходів щодо приведення протирадіаційного укриття № 147518, яке розміщено в приміщенні будівлі Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області, за адресою: вул. Першотравнева, 4, смт Рокитне, Білоцерківський район, Київська область, у придатний стан для використання за цільовим призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Не погоджуюсь із цим судовим рішенням, Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області (далі - Відповідач) 12 березня 2024 року подало апеляційну скаргу. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Указане клопотання обґрунтоване тим, що повний текст судового рішення отримано відповідачем 20 лютого 2024 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у порядку письмового провадження 16.01.2024, копію якого доставлено в електронний кабінет Управління державної казначейської служби України Рокитнянському районі Київської області 17.01.24 18:23, тобто у розумінні частини 6 статті 251 КАС України 18.01.2024. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України та вихідних днів було 19.02.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим.

Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем 18.03.24 о 22:00 через електронний кабінет.

За правилами ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18.03.2024 відповідно до приписів ч. 7 ст. 18 КАС України була направлена та доставлена Апелянту до його електронного кабінету, то відлік строку на усунення недоліків починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету і у суду апеляційної інстанції відсутній обов`язок щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №440/931/21.

Разом з тим, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві про поновлення строків Апелянт вказує, що зареєстровані в підсистемі «Електронний суд» з 21.08.2023, але співробітник відповідальний за вказану підсистему перебував у відпустці і тому про рішення першої інстанції їм було не відомо. Щодо рішення Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області дізнались 20.02.2024 від Головного управління Державної казначейської служби у Київській області.

Суд зазначає, що відпустка співробітника - це обставини, які можуть свідчити лише про неналежну організацію трудового процесу в установі Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області і не може сприйматись як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, КАС України проголошує саме право, а не обов`язок на подання позову чи на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2024 у справі № 460/2510/23.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України Рокитнянському районі Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Управління державної казначейської служби України Рокитнянському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач М.М. Заїка

Судді О.В. Голяшкін

Е.Ю. Швед