Ухвала

від 30.04.2024 по справі 320/11438/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №320/11438/22

адміністративне провадження № К/990/14422/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року

у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Управління державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області щодо неприведення протирадіаційного укриття № 147518 у належний для експлуатації стан, зобов`язавши Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області вжити організаційних заходів щодо приведення протирадіаційного укриття № 147518, яке розміщено в приміщенні будівлі Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області, за адресою: вул. Першотравнева, 4, смт Рокитне, Білоцерківський район, Київська область, у придатний стан для використання за цільовим призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуюсь із рішенням суду першої інстанції, Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області 12 березня 2024 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у задоволенні клопотання Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області про поновлення строків на оскарження - відмовлено. Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області залишено без руху із наданням строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин, які на переконання апелянта, є поважними для його поновлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у задоволенні клопотання Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області про поновлення строків на оскарження - відмовлено. Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області залишено без руху із наданням строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин, які на переконання апелянта, є поважними для його поновлення.

Так відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Разом з тим, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 16 січня 2024 року, копію якого доставлено в електронний кабінет Управління державної казначейської служби України Рокитнянському районі Київської області 17 січня 2024 року о 18:23 год, тобто у розумінні частини 6 статті 251 КАС України - 18 січня 2024 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України та вихідних днів було 19 лютого 2024 року.

При цьому, апеляційну скаргу подано лише 12 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 18 березня 2024 року о 22:00 год. в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд".

На виконання вказаної ухвали, скаржником подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування вказаної заяви про поновлення строків відповідач вказав, що зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» з 21 серпня 2023 року, але співробітник, відповідальний за вказану підсистему, перебував у відпустці, а тому про рішення суду першої інстанції їм не було відомо. Про рішення Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області дізналось лише 20 лютого 2024 року від Головного управління Державної казначейської служби у Київській області.

Разом з тим, Суд зазначив, що відпустка співробітника - це обставини, які можуть свідчити лише про неналежну організацію трудового процесу в установі Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області і не може сприйматись як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, КАС України проголошує саме право, а не обов`язок на подання позову чи на апеляційне оскарження судових рішень.

Так, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У своїй касаційній скарзі Управління державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області зазначає, що відповідальною особою за адміністрування інформаційно-телекомунікаційної системи забезпечення безперервного функціонування автоматизованих систем в Управлінні державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області призначено ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 у період із 16 січня 2024 року по 31 січня 2024 року, а також у період із 15 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року знаходилась у додатковій оплачуваній відпустці, що позбавило скаржника можливості своєчасно отримати рішення суду першої інстанції у підсистемі «Електронний суд».

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №640/18424/20 викладено позицію щодо застосування електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Так, Верховний Суд зазначив, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 37 розділу III Положення передбачено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, а також інформації, яка наявна у Діловодстві Верховного Суду, Управління державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області зареєстровано в підсистемі "Електронний суд", до якого 18 січня 2024 року надійшло рішення суду першої інстанції, та що також підтверджується матеріалами касаційного провадження.

Натомість, посилання скаржника про відсутність відповідальної особи не може свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки вказане не є перешкодою для інших працівників щодо отримання копії тексту оскаржуваного рішення. При цьому, труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників державного органу (зокрема, завантаженість, перебування у відпустках, тощо) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Таким чином, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Також необхідно зазначити, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Жодних інших доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги, скаржник у касаційній скарзі не наводить.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Управління державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська