Ухвала

від 02.04.2024 по справі 676/2737/23

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2737/23

Номер провадження 2/676/237/24

УХВАЛА

02 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю представника позивача адвоката Сусли І.М.

представників відповідача адвоката Шевчишина М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Представник відповідача подав суду клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДІСЕ(м.Київ). В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що вважає висновок проведеної по справі почеркознавчої експертизи судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 27.12.2023 р. є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності оскільки: висновок не місить конкретних відповідей на два запитання, в ньому зазначено що додаткові угоди до договорів оренди від 01.08.2019 р. ймовірно виконані ОСОБА_1 , крім цього при проведенні експертизи експертом використовувалися в порушення п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. тільки вільні зразки підписів позивача, при цьому не використовувалися його експериментальні зразки відібрані судом, чим експерт допустив істотні порушення порядку проведення експертизи. Представник відповідача просить суд поставити на вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи питання які ставилися судом на вирішення первинної експертизи. В суді представник відповідача своє клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача 01.04.2024 р. подав суду клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи також. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що висновок проведеної по справі почеркознавчої експертизи судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 27.12.2023 р. є неповним оскільки містить вказівку, що підписи в додаткових угодах виконані ймовірно її довірителем, що є припущенням, чіткої відповіді на поставлені запитання в частині підписання додаткових угод не має. Просить суд поставити на вирішення повторно питання чи підписувалися її довірителем додаткові угоди до договорів оренди, додала додаткові довільні зразки підпису її довірителя. Призначення повторної експертизи просить суд призначити також експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України. В суді представник позивача своє клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявлених ними клопотань, їх думку з приводу клопотань опонентів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанняухвали судувід 30.08.2023р.про призначенняпо справісудової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судового експерта Грушко М. № СЕ-19/123-23/13107-ПЧ від 27.12.2023 р. в якому експерт зробив висновки, що договори оренди землі від 28.10.2016 р. підписані ОСОБА_1 , підписи в додаткових угодах від 01.08.2019 р. до договорів оренди землі ймовірно виконані ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи від 27.12.2023 р. викликає сумніви в його правильності оскільки містить припущення щодо можливого підпису позивачем додаткових угод від 01.08.2019 р. до договорів оренди землі, про що представники сторін вказали в своїх клопотаннях та в своїх поясненнях в обґрунтування клопотань в суді, а тому вимоги представників в частині призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи підлягають до задоволення. Крім цього суд також враховує об`єктивні критичні зауваження представника відповідача щодо порушення експертом при проведення експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. В змісті висновку експерта та в додатку до висновку(ілюстративна таблиця) відсутні посилання експерта щодо використання ним при проведенні експертизи експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , відібраних судом. За вказаних обставин суд вважає доцільним поставити на вирішення експертів повторно питання зазначені в первинній експертизі та доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи територіальну наближеність зазначеної експертної установи.

За вказаних обставин клопотання представників сторін підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 113, 222 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представників сторін про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

На вирішення експерта(ів) поставити питання:

1)чи виконано підпис у Договорі оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі "Підписи сторін" (а.с.183 т.1), Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2)чи виконано підпис у Договорі оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0063, площею 3,8887 га(а.с.179 т.1), у розділі "Підписи сторін", Орендодавець, навпроти ініціалів « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою ?

3)чи виконано підписи у Додатковій угоді від 01.08.2019 р. до Договору оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі "Підписи сторін" (а.с.185 т.1), Орендодавець, над ініціалами « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

4)чи виконано підписи у Додатковій угоді від 01.08.2019 р. до Договору оренди землі від 28.04.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0063, площею 3,8887 га,(а.с.181, т.1) у розділі "Підписи сторін", Орендодавець, над ініціалами « ОСОБА_1 », позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк проведення повторної судово-почеркознавчоїекспертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали та матеріалів справи.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на сторони в рівних частинах зобов`язавши позивача та його представника адвоката Суслу Ірину Миколаївну, виробничий кооператив «Іскра 2007» та його представника адвоката Шевчишина Максима Євгеновича в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату своєї частки експертизи.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбаченіст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В