Ухвала

від 02.12.2024 по справі 676/2737/23

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2737/23

Номер провадження 2/676/237/24

УХВАЛА

29 листопада 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Шевчишина М.Є.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Представник позивача подав суду клопотання про призначення по справі повторної судовоїпочеркознавчої експертизи,проведення якоїдоручити експертамКиївському відділеннюКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз.В обґрунтуванняклопотання представникпозивача вказав,що з висновкомза результатамипроведення повторноїсудової-почеркознавчої експертизи№650/24-26не погоджуються,а такомувважає,що єпідстави дляпризначення усправі повторноїсудової почеркознавчоїекспертизи такяк:на сторінці11Висновку експерт не поставив свого підпису, висновок експерта, не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказ 08.10.98 року Міністерства юстиції України № 53/5, а саме не вказав, які зразки ним досліджувались для порівння підписів на ст. 19-20 Висновку, відображені «вибіркові» зразки підписів, однак експерт не вказав, які документи ним досліджуються, тому не можливо встановити, що було використано експертом для порівняння, в дослідницькій частині ним не зазначено причини розбіжностей з висновками попередньої експертизи. Представник просить суд призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис у Договорі оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі "Підписи сторін", Орендодавець, навпроти ініціалів ОСОБА_1 ", позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? чи виконано підпис у Договорі оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0063, площею 3,8887 га, у розділі "Підписи сторін", Орендодавець, навпроти ініціалів ОСОБА_1 ", позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою ? чи виконано підпис у Додатковій угоді до Договору оренди землі від 28.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0081, площею 4,8724 га, у розділі "Підписи сторін", Орендодавець, навпроти ініціалів ОСОБА_1 ", позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? чи виконано підпис у Додатковій угоді до Договору оренди землі від 28.04.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0063, площею 3,8887 га, у розділі "Підписи сторін", Орендодавець, навпроти ініціалів ОСОБА_1 ", позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи строки проведення підготовчого розгляду, враховуючи що по справі після подання клопотання судом оголошувалася перерва для ознайомлення із його змістом представника відповідача, а тому суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання без участі представника позивача.

Представник відповідача в суді заперечив щодо задоволення клопотання, подав суду письмові заперечення. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що клопотання не містить ні посилань на положення відповідного нормативно-правового акта, ні актуальної судової практики, які б свідчили про безумовний обов`язок експерта підписувати кожну із сторінок наданого висновку та про наявність підстав у Суду, у разі невиконання такого обов`язку, не враховувати висновок як доказ при вирішенні спору; відсутність підпису експерта лише на 1 із 21 сторінок висновку №650/24-26 від 08.10.2024, а саме у його дослідницькій частині, не означає наявності суттєвих порушень у порядку оформлення експертом результатів почеркознавчої експертизи; вступна частина висновку оформлена експертом належним чином із вказанням усіх необхідних відомостей; в дослідницькій частині експерт детально аналізував та пояснював як характеристики зображених підписів, так і методи їх дослідження; у разі, коли висновок експерта містить інформацію, яка є незрозумілою для сторони позивача або Суду, останні можуть скористатись правом, передбаченим ч.5 ст.102 ЦПК України; на ст.20 (абз.2) висновку №650/24-26 міститься така інформація: «Висновки повторної експертизи та висновки раніше проведеної експертизи №°СЕ-19/123-23/13107-ПЧ від 27.12.2023 року не співпадають. Причина розбіжності - неповнота дослідження»; представник Позивача не навів жодного аргументу про те, що експерт допустив істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п.10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Представником позивача не доведено, з висновку проведеної по справі Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(висновок № 650/24-26 від 08.10.2024 р., а.с.224-234) повторної судово-почеркознавчої експертизи не вбачається, що вона проведена експертом з порушенням порядку її проведення, що є сумніви у правильності висновку експерту. При цьому суд враховує, що висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи на відміну від первинної експертизи містить категоричні висновки щодо особи яка підписала додаткові угоди до договорів оренди землі, а не припущення. Крім цього та обставина, що експерт не підписав на 1 із 21 сторінок висновку №650/24-26 від 08.10.2024, а саме у його дослідницькій частині, не означає наявності суттєвих порушень у порядку оформлення експертом результатів почеркознавчої експертизи, оскільки разом із підписанням кожної сторінки висновку останній був належним чином прошитий, пронумерований, а також засвідчений підписом експерта та печаткою експертної установи. Також суд критично оцінює зауваження представника позивача, що експерт не вказав в дослідницькій частині експертизи які зразки ним досліджувались для порівняння підписів на ст. 19-20 висновку оскільки відповідно до п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., дослідницька частина повинна включати серед інших посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них, з метою його виконання, починаючи із ст.7 до ст.20 висновку експерт детально аналізував та пояснював як характеристики зображених підписів, так і методи їх дослідження. Твердження представника позивача що в дослідницькій частині експертом не зазначено причини розбіжностей з висновками попередньої експертизи спростовуються змістом абз.2 на ст.20 висновку №650/24-26 в якому зазначено: «Висновки повторної експертизи та висновки раніше проведеної експертизи №°СЕ-19/123-23/13107-ПЧ від 27.12.2023 року не співпадають. Причина розбіжності - неповнота дослідження».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 113, 197, 198 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.