Ухвала

від 03.04.2024 по справі 682/680/24

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/680/24

Провадження № 2/682/341/2024

У Х В А Л А

03 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/680/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Даниленко Євгеній Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА ДЕНТ» про захист прав споживача стоматологічних послуг шляхом відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и л а:

08.03.2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Даниленко Є.М., до ТОВ «ВАРТА ДЕНТ» про захист прав споживача стоматологічних послуг шляхом відшкодування завданої шкоди.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 03.04.2024 о 10 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подане письмове клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи відповідають надані ТОВ «ВАРТА ДЕНТ» ОСОБА_2 стоматологічні послуги щодо встановлення постійних цирконієвих коронок вимогам чинного законодавства, нормам та стандартам якості надання відповідних послуг? Якщо ні, то в чому полягає їх невідповідність?

чи дійсно цирконієві коронки, реалізовані ТОВ «ВАРТА ДЕНТ» ОСОБА_2 разом із супутніми матеріалами та наявні в матеріалах справи, не підходили йому: не змикались як слід, не формували правильний прикус та/або мали інші недоліки, що не дозволяли їх використовувати?

Проведення судово-медичної експертизи у цій справі представник позивача просив доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (код ЄДРПОУ: 05480795, 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 9).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказує, що предметом спору в цій справі є відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним наданням медичних послуг. Відтак, доказуванню підлягає факт надання медичних послуг, факт завдання шкоди неналежним наданням медичних послуг, розмір такої шкоди, та причинний зв`язок між діями особи, яка, надала такі послуги та наслідком. Натомість обставини неналежного надання медичних послуг та їх причинно-наслідковий зв`язок із завданими Позивачу збитками потребує спеціальних знань у галузі медицини.

Від ТОВ «Варта Дент», яке належним чином повідомлено про час та дату розгляду даної справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Відзив на позов не подано.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про проведення експертизи, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За нормами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Таким чином, беручи до увагу наведені вище норми закону, враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі стоматології.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, якимми учасник справи та суд не володіють, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку із чим провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, адвоката Даниленка Євгенія Михайловича, про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 682/680/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Даниленко Євгеній Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА ДЕНТ» про захист прав споживача стоматологічних послуг шляхом відшкодування завданої шкоди, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають надані ТОВ «ВАРТА ДЕНТ» ОСОБА_2 стоматологічні послуги щодо встановлення постійних цирконієвих коронок вимогам чинного законодавства, нормам та стандартам якості надання відповідних послуг? Якщо ні, то в чому полягає їх невідповідність?

2. Чи дійсно цирконієві коронки, реалізовані ТОВ «ВАРТА ДЕНТ» ОСОБА_2 разом із супутніми матеріалами та наявні в матеріалах справи, не підходили йому: не змикались як слід, не формували правильний прикус та/або мали інші недоліки, що не дозволяли їх використовувати?

Проведення судово-медичної експертизи у даній справі доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (код ЄДРПОУ: 05480795, 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 9).

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №682/680/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апе ляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мотонок Т. Я.