Рішення

від 30.09.2010 по справі 32/135 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10 С права№ 32/135 (2010)

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Палюх Г.І. роз глянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будівельна компанія „В ерховина”, м.Львів.

До відповідача: Управлі ння капітального будівництв а Департаменту житлового гос подарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Ль вів.

Про стягнення 81 593,25 грн.

За участю представникі в сторін:

Від позивача: Друченко А.Ю. - представник (довірен ість б/н від 07.09.2010р.).

Від відповідача: Рихви цький Р.А. - начальник юрид ичного відділу (довіреність вих. №2504/433 від 09.03.2010р.).

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позовні вимо ги заявлено Товариством з об меженою відповідальністю „Б удівельна компанія „Верхови на”, м.Львів до Управління кап ітального будівництва Депар таменту житлового господарс тва та інфраструктури Львівс ької міської ради, м.Львів про стягнення 81 593,25 грн. з яких 45 669,60 гр н. основний борг, 28 802,19 грн. інфля ційних втрат та 7 121,46 грн. 3% річни х.

Хід розгляду справи виклад ено в ухвалах суду.

В судовому засіданні 21.09.2010р. о голошено перерву до 27.09.2010р. В су довому засіданні 27.09.2010р. було о голошено перерву до 30.09.2010р. В су довому засіданні 30.09.2010р. оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення, повний текст рішення виготовлено та підп исано 12.10.2010р.

Представник позивача, позо вні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши доводи та запе речення представників сторі н у справі, господарський суд ,-

встановив:

28.05.2008р. між Управлінням капіт ального будівництва Департа менту житлового господарств а та інфраструктури Львівськ ої міської ради (надалі - замов ник) (згідно ухвали №94 від 06.07.2006р. Львівської міської ради та р ішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1240 в ід 03.11.2006р.) та Товариством з обме женою відповідальністю „Буд івельна компанія „Верховина ” (надалі - генпідрядник) бул о укладено договір №33 на рекон струкцію приміщень СЗШ №37 (над алі - договір).

Згідно п.1.1. договору генпідр ядник зобов' язувався власн ими силами і засобами, в обумо влений строк у відповідності до замовлення і вимог проект но-кошторисної документації , будівельних норм та правил в иконати роботи по реконструк ції приміщень СЗШ №37, а замовн ик зобов' язувався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1. договору д оговірна ціна на момент укла дення договору є динамічною і становить 410 761,20 грн. Динамічна договірна ціна (приблизна) ви значається

на основі проектно-коштор исної документації, встановл юється відкритою, уточнюєтьс я протягом усього строку буд івництва об' єкту і є невід' ємною частиною договору.

Згідно п.3.1. та п.3.2. договору р оботи за договором повинні б ути виконані протягом 45 кален дарних днів та у терміни відп овідно до графіку виконання робіт, що оформляється додат ком до договору і є його невід ' ємною частиною. Початок ро біт - травень 2008р. закінчення робіт - липень 2008р.

Відповідно до п.4.2.3. та п.4.2.9. дог овору замовник зобов' язува вся щомісячно приймати від г енпідрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довід ки про вартість виконаних ро біт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 3-ох робочих днів, чи повернути в ц ей строк генпідряднику для в иправлення. Оплатити прийнят і виконані роботи.

Згідно умов п.4.3.5. договору ге нпідрядник зобов' язувався щомісячно до 25-го числа звітн ого періоду надавати замовни ку для перевірки і погодженн я акти виконаних робіт за фор мою КБ-2в та довідки про їх вар тість за формою КБ-3.

21.10.2008р. сторони уклали додато к до договору №33 на реконструк цію приміщень СЗШ №37 згідн о якого загальна вартість ро біт згідно динамічної догові рної ціни становить 661 430,04 грн.

Позивач свої зобов'язання з гідно укладеного договору №3 3 від 28.05.2008р., додатку до нього вик онав повністю, в зв' язку з чи м сторонами було підписано а кти приймання виконаних робі т форми КБ-2в та довідки про ва ртість виконаних робіт КБ-3 вс ього на загальну суму 661 147,20 грн. , а саме:

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 200 8р. (форма КБ-2в) та довідка про в артість підрядних робіт (фор ма КБ-3) на суму 152 955,60 грн.;

- акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 200 8р. (форма КБ-2в) та довідка про в артість підрядних робіт (фор ма КБ-3) на суму 257 522,40 грн.;

- акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (форма КБ-2в) та довідка про вартість підрядних робіт (фо рма КБ-3) на суму 250 669,20 грн.

Відповідач за виконані поз ивачем роботи сплатив 615 477,60 грн . відтак, основний борг стано вить 45 669,60 грн.

Крім того, позивач згідно ум ов ст.625 ЦК України нарахував в ідповідачу 2 8 802,19 грн. інфляційних втрат та 7 121,46 грн. 3% річних.

Отже, загальна сума заборго ваності за розрахунками пози вача становить 81 593,25 грн., з яких: 45 669,60 грн. ос новний борг за виконані ремо нтно-реставраційні роботи, 28 8 02,19 грн. інфляційних втрат та 7 121 ,46 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Як передбачено ст.509 ЦК Украї ни, зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку. Зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості. Стат тя 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов'язковими ві дповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно д о ст. 629 ЦК України договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укр аїни, за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Факт виконання позивачем р емонтно-реставраційних робі т на загальну суму 661 147,20 грн., підтверджується підп исаними сторонами та скріпле ними їх печатками актами при ймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартіст ь виконаних робіт КБ-3, а саме: а кт №1 приймання виконаних під рядних робіт за серпень 2008р. (фо рма КБ-2в) та довідка про варті сть підрядних робіт (форма КБ -3) на суму 152 955,60 грн.; акт №2 прийман ня виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. (форма КБ-2в) та д овідка про вартість підрядни х робіт (форма КБ-3) на суму 257 522,40 г рн.; акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (форма КБ-2в) та довідка про вартість підрядних робіт (фо рма КБ-3) на суму 250 669,20 грн. (оригін али оглянуті в судовому засі данні). Зауважень щодо викона них позивачем робіт зі сторо ни відповідача висловлено не було.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в п.5.3. договору погод или, що оплата прийнятих робі т здійснюється щомісячно шля хом проміжних платежів протя гом 10-ти робочих днів з момент у підписання замовником пред ставлених генпідрядником ак тів виконаних робіт (форма КБ -2в) та довідки (форма КБ-3).

Факт часткової оплати здій сненої відповідачем на суму 615 477,60 грн. підтверджується пла тіжними дорученнями №478 від 23.06 .2008р. на суму 123 228,00 грн.; №732 від 14.08.2008р. на суму 150 177,00 грн.; №820 від 27.08.2008р. на с уму 2 778,60 грн.; №821 від 27.08.2008р. на суму 113 764,40 грн.; №335 від 20.07.2008р. на суму 204 999 ,60 грн.; №334 від 20.07.2008р. на суму 20 530,00 гр н.

Відтак основний борг ста новить 45 669,60 грн.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

З вищенаведеного, випливає , що вимоги позивача про стягн ення з відповідача основного боргу в сумі 45 669,60 грн. є обгрунт ованими та підлягають задово ленню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи зауваження від повідача щодо сум нараховани х втрат він інфляції та трьох процентів річних, суд переві рив їх нарахування і прийшов до висновку, що позивачем вір но здійснено розрахунок з до триманням вимог ст.625 ЦК Украї ни, роз»яснення Президіуму В ищого арбітражного суду Укра їни № 02-5/223 від 12.05.1999р. «Про деякі пи тання пов»язані із застосува нням індексу інфляції»та лис та Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997р. «Рекомендації від носно порядку застосування і ндексу інфляції при розгляді судових справ».

Оскільки відповідач не вик онав своїх зобов' язань в по вному обсязі, позивач правом ірно ставить вимогу про стяг нення 28 802,19 грн. інфляційних втр ат та 7 121,46 грн. 3% річних.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд прийшов до виснов ку, що позов підлягає задовол енню повністю.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 612, 625, 6 27-629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК Укра їни, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Управлінн я капітального будівництва Д епартаменту житлового госпо дарства та інфраструктури Ль вівської міської ради (79044, м.Ль вів, вул.Горбачевського, 10; р/р 3 5424054002050; МФО 825014; код ЄДРПОУ 04056049) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівель на компанія „Верховина” (79026, м. Львів, вул.Козельницька, 4; р/р 26 004123885000; МФО 351005; код ЄДРПОУ 32893792) 45 669,60 г рн. основного боргу, 28 802,19 грн. інфляційних втрат, 7 121,46 грн. 3% річних, держмито в су мі 816,00 грн. та 236,00 грн. вартості ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати після на брання судовим рішення в зак онної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя