Ухвала

від 29.03.2024 по справі 354/1844/23

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/1844/23

Провадження № 2/354/199/24

У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючоїсудді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря ссудового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Матвійчука М.З.

представника відповідача адвоката Жук Р.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

07.02.2024 року представник відповідача подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів у справі, відповідно ло якого просить витребувати у позивача детальну інформацію про всі здійснені ОСОБА_2 оплати на користь АТ «Сенс Банк» за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року із детальним зазначенням призначенням платежу, суми платежу та куди банком було зараховано відповідну суму(в погашення тіла кредиту, погашення нарахованих відсотків, пені, штрафних санкцій і т.д.) за весть період дії вказаного кредитного договору; інформацію про стан заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року станом на день звернення до суду з позовом у даній справі; копії усіх листів, претензій, вимог, які надсилались АТ «Сенс банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року та докази їх отримання(вручення). В обгрунтування даного клопотання зазначив, що до матеріалів справи долучено розрахунок боргу не за первісним кредитним договором, а за договором №340/25-354 від 30.03.2016 року, вказаний розрахунок виконаний станом на 06.07.2023 року, а позовна заява датована 30.11.2023 року, а отже наданий розрахунок не містить інформації про платежі, які вносились до 2016 року та після 06.07.2023 року. Окрім цього він підписаний невстановленою особою- ОСОБА_3 , повноваження якої на підписання будь-яких документів від імені банку не підтверджуються належними доказами. Відповідач не є стороною кредитного договору, а виступає майновим поручителем та не володіє повною інформацією про стан розорахунків між банком та позичальником ОСОБА_2 , відтак у іпотекодавця відсутня повна та детальна інформація про стан розрахунків за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року, яка відноситься до банківської таємниці та отримати яку самостійно відповідач не має можливості, що підтверджується долученими адвокатським запитом та відповіддю банку.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подане клопотання про витребування доказів підтримав та суду пояснив, що представником позивача долучено до поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог новий розрахунок за кредитним договором №340/25-354 від 30.03.2016 року, однак в цьому розрахунку також не вказано, що він виконаний за первісним договором, а відповідні нарахування проведені починаючи з 2016 року по 11.12.2023 року, в той час як позов був підписаний 30.11.2023 року, а відтак на даний час в матеріалах справи відсутній перелік та детальна інформація про розмір усіх платежів, внесених позичальником за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року. Окрім цього позивачем долучено до позовної заяви лише одна вимога про усунення порушень, яка направлялась банком позичальнику та поручителю 05.07.2023 року і відповідного підтвердження того, що у період з 2008 по 2023 рік не було інших вимог та претензій суду не надано, однак з`ясування даного питання має значення для правильного вирішення даного спору, зокрема для з`ясування чи не припинилось право позивача нараховувати відсотки за договором ще до звернення до суду, а саме з моменту направлення відповідної вимоги про дострокове повернення боргу. Також заявив клопотання про витребування інформації про можливий перетин кородону третьою особою ОСОБА_2 , оскільки відповідач вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за обов`язкової участі позичальника.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення вказаних клопотань представника відповідача заперечив, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність. Вказав, що долученими до матеріалів справи додатковими договорами, укладеними між банком та позичальником і іпотекодавцем за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №340/25-354 від 20.08.2008 року підтверджується, що за згодою сторін у березні 2016 року були внесені відповідні зміни у кредитний та іпотечний договори, змінено валюту кредитування та зафіксовано розмір наявного боргу, а тому надалі розрахунок за вказаним договором проводиться в автоматизованому режимі із зазначенням дати останньої реструктуризації -30.03.2016 року. ОСОБА_1 , підписавши 31.03.2016 року договір про внесення до іпотечного договору, погодився на внесення змін, визначених у додатковій угоді до кредитного договору, а отже із визначеною сумою наявного на той час боргу. Також вказав, що банком надано усі наявні вимоги про погашення заборгованості, які були направлені на адресу позичальника та іпотекодавця. А так як до позовної заяви був долучений розрахунок брогу, виконаний станом на лютий 2023 року, тому до заяви про зменшення розміру позовних вимог долучено розрахунок боргу, який було виконано станом на 11.12.2023 року, бо це дата реєстрації позовної заяви у суді. Окрім цього ввважає, що представником відповідача не вжито належних заходів щодо самостійного отримання відповідних доказів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК Українинеявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 10 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК Українисуд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

За змістом ст.ст.76,81,95 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та(або) причини неможливості самостійного тримання цього доказу-ч.2 ст.84 ЦПК України.

У разі задоволення клопотання у відповідності до ч.3 ст.84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п 1,2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно ч.1,2 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи та за рішенням суду.

Із врахуванням наведеного, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши заявлене клопотання про витребування доказів та його підстави, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що інформація про витребування якої клопоче представник відповідача становить банківську таємницю і самостійно отримати її сторона відповідача незважаючи на вжиті заходи не має можливості, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, а тому з метою належного, повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати у АТ «Сенс Банк» детальну інформацію про платежі, здійснені ОСОБА_2 за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №340/25-354 від 20.08.2008 року за період з моменту укладення договору по 30.11.2023 року із зазначенням: суми та призначення кожного платежу, а також відомостей про порядок зарахування отриманих коштів; інформацію про розмір заборгованості за вказаним договором із зазначенням суми наявної простроченої заборгованості за кожним видом грошового зобов`язання станом на дату подання позовної заяви, тобто на 30.11.2023 року та за наявності копій усіх листів, претензій, вимог про погашення заборгованості, які направлялись на адресу позичальника та поручителя, починаючи з дати укладення вказаного договору по 30.11.2023 року та докази їх вручення адресатам. Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону громадянином України ОСОБА_2 за період з 24.02.2022 року по час надання відповіді на запит суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 81, 84, 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд,-

п ос та но ви в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (03150, вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ) детальну інформацію про платежі, здійснені ОСОБА_2 за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №340/25-354 від 20.08.2008 року за період з моменту укладення договору по 30.11.2023 року із зазначенням: суми та призначення кожного платежу, а також відомостей про порядок зарахування отриманих коштів;

-інформацію про розмір заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №340/25-354 від 20.08.2008 року із зазначенням суми наявної простроченої заборгованості за кожним видом грошового зобов`язання станом на дату подання позовної заяви, тобто на 30.11.2023 року;

-за наявності копій усіх листів, претензій, вимог про погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №340/25-354 від 20.08.2008 року, які направлялись на адресу позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 , починаючи з дати укладення вказаного договору по 30.11.2023 року та докази їх вручення адресатам.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, вул.Володимирська,26 м. Київ) інформацію про перетин кордону громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 17.01.2002 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 24.02.2022 року по час надання відповіді на запит суду.

Підготовче судове засідання у вказаній справі відкласти на 09 год 00 хв. 25 квітня 2024 року.

Копію ухвалинаправити длявиконання АТ «Сенс Банк» (03150, вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ) та до Державної прикордонної служби України (01601, вул.Володимирська,26 м. Київ) та зобов`язати надати запитувані судом документи в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст. 84 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ч.9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 02 квітня 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук