Ухвала

від 31.01.2025 по справі 354/1844/23

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/1844/23

Провадження № 2/354/77/25

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

31 січня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючоїсудді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Матвійчука М.З.

представника відповідача адвоката Жука Р.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі-АТ«Сенс Банк»)звернулося досуду ізпозовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 34,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 157,3 кв.м., житловою площею 119,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, із кадастровим номером 2611092001:22:002:0478, що знаходиться за адресою с. Поляниця, урочище Вишня Надвірнянського району Івано-Франківської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року, що утворилася станом на 06.07.2023 року у розмірі 5528767,03 грн, з яких: 5154781,30 грн-заборгованість за кредитом; 373985,73 грн-заборгованість за відсотками на користь АТ «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено у ній підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

18.03.2024 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 34,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 157,3 кв.м., житловою площею 119,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, із кадастровим номером 2611092001:22:002:0478, що знаходиться за адресою с. Поляниця, урочище Вишня Надвірнянського району Івано-Франківської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року, розмір якої станом на 11.12.2023 року становить 5488819,67 грн, з яких: 5154781,30 грн-заборгованість за кредитом; 334038,37 грн-заборгованість за відсотками на користь АТ «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

04.06.2024 року представник відповідача адвокат Жук Р.С. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи відповідаєрозрахунок сумизаборгованості ОСОБА_2 перед AT«Сенс Банк»умовам кредитногодоговору №340/25-354від 20.08.2008року станомна 30.11.2023року; 2) чи підтверджується первинними бухгалтерськими (банківськими) документами розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 перед AT «Сенс Банк» умовам кредитного договору №340/25-354 від 20.08.2008 року станом на 30.11.2023 року. Проведення даної експертизи просив доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у ході підготовчого провадження позивачем долучено розрахунок боргу за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року станом на 30.11.2023 року, з якого вбачається, що банк зменшив суму позовних вимог на 15750,72 грн(з 5488819,67 грн на 5473068,95 грн). При цьому як вбачається із поданого розрахунку вимог банку, станом на 30.11.2023 року у таблиці «Погашення нарахованих відсотків» зазнали зміни три лінійки, зокрема додано дві лінійки та змінено загальну суму боргу, а саме: 86-28.07.2023-75000,00 грн; 87-31.10.2023-191185,00 грн; всього 1150258,99 грн. З наведеного вбачається, що між першим розрахунком(станом на 06.07.2023 року) та другим розрахунком(станом на 30.11.2023 року) позичальником було сплачено на користь банку 266185,00 грн, однак сума позову позивачем зменшена лише на 15750,72 грн, відтак із поданих банком розрахунків неможливо зрозуміти куди були зараховані інші кошти, які вносились позичальником в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які первинні фінансові документи, банківські виписки руху коштів по рахунках позичальника, платіжні доручення та інструкції. Таким чином ОСОБА_1 , який не є стороною кредитного договору №340/25-354 від 20.08.2008 року, укладеного між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 та не володіє повною інформацією про фактичний стан розрахунків за договором і спеціальними знаннями у фінансовій сфері позбавлений можливості захистити свої права та проаналізувати і перевірити підставність та відповідність нормам чинного законодавства та умовам кредитного договору наданий позивачем розрахунок боргу, без залучення спеціалістів та проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року витребувано у АТ «Сенс Банк» засвідчену належним чином виписку про рух коштів за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №340/25-354 від 20.08.2008 року за період з моменту укладення договору по 30.11.2023 року.

13.01.2025 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої АТ «Сенс Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 34,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 157,3 кв.м., житловою площею 119,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, із кадастровим номером 2611092001:22:002:0478, що знаходиться за адресою с. Поляниця, урочище Вишня Надвірнянського району Івано-Франківської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року, розмір якої станом на 06.08.2023 року становить 4376970,43 грн, з яких: 4376970,43 грн-заборгованість за кредитом; грн-заборгованість за відсотками-0,00 грн на користь АТ «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Жук Р.С. вказав, що сторони не досягли згоди щодо добровільного урегулювання спору, а тому подане клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримує та просить його задовольнити, посилаючись на те, що долучені позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором №340/25-354від 20.08.2008рокустаномна 06.07.2023року,30.11.2023року та06.08.2023року неповністю відповідаютьодин одномута невідображають всіхплатежів закредитом.Зазначені неодноразовіперерахунки заборгованостісвідчать проте,що банкможе приховувати інформаціюпро частинуплатежів закредитним договором.Відповідач неє стороноюкредитного договорута неволодіє повноюінформацією простан розрахунків ОСОБА_2 перед АТ«Сенс Банк»,а такожу йогорозпорядженні відсутніпервинні банківськідокументи таплатіжні квитанції,на підставіяких ОСОБА_1 міг бисамостійно замовитивисновок експертата перевірити достовірністьі правильністьнаданого банкомрозрахунку заборгованостіза кредитнимдоговором тайого відповідністьумовам вказаногодоговору.Зазначені документина данийчас витребуваніу позивачата долученідо матеріалівсправи,однак зважаючина їхобсяг відповідачза відсутностівідповідних знань позбавленийможливості надативласний контррозрахунокборгу.Таким чином, зважаючина те,що дляправильного вирішенняданого спорута встановленняфактичного розмірузаборгованості закредитним договоромнеобхідними єспеціальні знання,якими ністорона відповідача,ні судне володіє,відповідно до положеньст.ст.78,81,103ЦПК Українипросить призначитиу данійсправі судовуекономічну експертизу.Окрім цього,заважаючи нате,що післяподання вказаногоклопотання позивачемподано двізаяви прозменшення позовнихвимог,відповідно до яких зміниласясума боргу,а такожвідповідачем після13.01.2025року здійснено щеряд платежів напогашення заборгованості,просить уточнитипоставлені навирішення передекспертами питаннята викластиїх унаступній редакції:чи відповідаєрозрахунок сумизаборгованості ОСОБА_2 перед AT«Сенс Банк»умовам кредитногодоговору №340/25-354від 20.08.2008року станомна 31.01.2025року; 2) чи підтверджується первинними бухгалтерськими (банківськими) документами розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 перед AT «Сенс Банк» умовам кредитного договору №340/25-354 від 20.08.2008 року станом на 31.01.2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що вказане клопотання подане з метою затягування судового розгляду, оскільки у ході підготовчого провадження відповідач не був позбавлений можливості подати до суду контррозрахунок заборгованості чи висновок експерта, виконаний на його замовлення і представником не наведено обставин, які унеможливлюють подання зазначених доказів. Наведені позивачем у розрахунку заборгованості періоди нарахування, розмір відсоткової ставки, дати та суми погашення боргу, дати і суми простроченої заборгованості повністю відповідають умовам кредитного договору. Усі суми платежів відображені окремо на погашення строкової чи простроченої заборгованості за кредитом або процентами з відображенням їх розміру та дати платежу. Однак із урахуванням поданих представником відповідача уточнень долучений банком розрахунок боргу станом на 06.08.2023 року, який є остаточним розрахунком боргу, однозначно не буде відповідати сумі боргу за кредитом, що існує станом на 31.01.2025 року, оскільки відповідач з 2023 року здійснює систематичне погашення боргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК Українинеявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Пунктом 4 ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першоюст.189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.8 ч.1ст.197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами третьою-п`ятоюст.103ЦПК Українипередбачено,що припризначенні експертизисудом експертабо експертнаустанова обираєтьсясторонами завзаємною згодою,а якщотакої згодине досягнутоу встановленийсудом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання та його мотиви, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи, приймаючи до уваги те, що при вирішенні судом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає встановленню загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а долучені позивачем до первісного позову та заяв про зменшення розміру позовних вимог розрахунки заборгованості позичальника за кредитним договором різняться між собою, зважаючи на те, що відповідач не є стороною кредитного договору та не володіє у повному обсязі інформацією про стан розрахунків за договором, а для визначення фактичного розміру заборгованості позичальника перед АТ «Сенс Банк» за генеральним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року та додатковими угодами до нього необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає долучений АТ «Сенс Банк» до заяви про зменшення позовних вимог від 10.01.2025 року розрахунок суми заборгованості позичальника(по сплаті тіла кредиту, процентів, комісії, неустойки) перед Акціонерним Товариством «Сенс Банк» умовам договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №340/25-354 від 20.08.2008 року станом на 06.08.2023 року, із урахуванням умов Договору про внесення змін №1 від 30.03.2016 року, Додаткової угоди №1 від 06.10.2008 року, Додаткового договору №2 від 20.03.2015 року, Додаткових угод від 15.07.2010 року, 28.05.2009 року, 29.05.2009 року, Додаткового договору №2 від 29.03.2016 року; чи підтверджується первинними бухгалтерськими(банківськими) документами розрахунок суми заборгованості позичальника перед АТ «Сенс Банк» умовам договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №340/25-354 від 20.08.2008 року станом на 06.08.2023 року, із урахуванням умов Договору про внесення змін №1 від 30.03.2016 року, Додаткової угоди №1 від 06.10.2008 року, Додаткового договору №2 від 20.03.2015 року, Додаткових угод від 15.07.2010 року, 28.05.2009 року, 29.05.2009 року, Додаткового договору №2 від 29.03.2016 року. При цьому суд враховує те, що з 06.08.2023 року погашення заборгованості за кредитним договором здійснювалось виключно відповідачем ОСОБА_1 і у матеріалах справи наявні відповідні докази на підтвердження розміру сплачених коштів, а тому при вирішенні спору суд не буде позбавлений можливості самостійно встановити кінцевий розмір боргу за кредитом із урахуванням платежів здійснених у період з 06.08.2023 року по 31.01.2025 року, як про це просив представник відповідача у судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України(79024 вул. Липинського 54 м. Львів, Лвівська область), зважаючи на відсутність заперечень щодо вибору експертної установи зі сторони позивача, а витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,-на час проведення експертизи.

Із урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 126, 127, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Жука Ростислава Стефановича про призначення судової економічної експертизи-задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 354/ 1844/23 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає долучений Акціонерним Товариством «Сенс Банк» до заяви про зменшення позовних вимог від 10.01.2025 року розрахунок суми заборгованості позичальника(по сплаті тіла кредиту, процентів, комісії, неустойки) перед Акціонерним Товариством «Сенс Банк» умовам договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №340/25-354 від 20.08.2008 року станом на 06.08.2023 року, із урахуванням умов Додаткової угоди №1 від 06.10.2008 року, Додаткових угод від 28.05.2009 року, 29.05.2009 року, 15.07.2010 року, Додаткового договору №2 від 20.03.2015 року, Додаткового договору №2 від 29.03.2016 року, Договору про внесення змін №1 від 30.03.2016 року?

-Чи підтверджується первинними бухгалтерськими(банківськими) документами розрахунок суми заборгованості позичальника перед Акціонерним Товариством «Сенс Банк» умовам договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №340/25-354 від 20.08.2008 року станом на 06.08.2023 року, із урахуванням умов Додаткової угоди №1 від 06.10.2008 року, Додаткових угод від 28.05.2009 року, 29.05.2009 року, 15.07.2010 року, Додаткового договору №2 від 20.03.2015 року, Додаткового договору №2 від 29.03.2016 року, Договору про внесення змін №1 від 30.03.2016 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(79024, вул.Липинського 54 м. Львів, Лвівська область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №354/1844/23.

Оплату вартостіпроведення експертизипокласти навідповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адреса представника позивача адвоката Жука Ростислава Стефановича-81124, с. Борщовичі, Львівський район Львівська область).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(79024 вул. Липинського 54 м. Львів, Лвівська область).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 05 лютого 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК