Рішення

від 14.03.2024 по справі 571/1903/23

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №571/1903/23

Провадження № 2/571/54/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Рокитнівське лісове господарство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача. Просить скасувати наказ від 22.09.2023 № 321к «Про звільнення ОСОБА_1 » як протиправний та поновити його на посаді майстра лісу Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 22 вересня 2023 року. Крім того, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, 25000 грн. моральної шкоди та судові витрати .

31.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20 грудня 2023 року надійшов відзив.

25 грудня 2023 року надійшла відповідь на відзив.

Стронами заявлені клопотання про виклик свідків, які судом задоволені.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, зазначених у ньому. Свої вимоги обґрунтовують наступним.

16.12.2003 року позивача прийнято старшим майстром лісу Рокитнівського лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство». З тих пір він працював на різних посадах. 25 вересня 2023 року отримав копію наказу № 321к від 22.09.2023, в якому зазначалося про його звільнення 22.09.2023 в зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. З вказаним наказом не згідний. Вважає звільнення незаконним, таким, що порушує його конституційне право на працю. Звільнили з порушенням вимог законодавства про працю: ч. 2 ст.40 КЗпП України, якою передбачено, що таке звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Стверджує, що його, всупереч ст.49-2, ст.42 КЗпП України, не попередили про наступне вивільнення працівників та не врахували переважне право на залишення на роботі. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. Вважає, що він, враховуючи свою кваліфікацію та введені до штатного розпису нові посади (професії) по філії «Рокитнівське лісове господарство» міг виконувати роботу на більшості з них. Однак, такі посади не пропонувалися. З огляду на освіту, проходження курсів підвищення кваліфікації та навчань з питань охорони праці і пожежно-технічного мінімуму, позитивної оцінки роботи копія однієї з грамот додається, що мало би бути враховано при оцінці кваліфікації та продуктивності праці, мав би мати перевагу у залишенні на роботі. Таким чином, при звільненні його з роботи були грубо порушені норми трудового законодавства, у зв`язку з чим наказ про звільнення підлягає скасуванню як протиправний.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо позовних вимог. Зазначає, що філія «Рокитнівське лісове господарство» - відокремлений підрозділ державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яке до звільнення позивача, а також на час розгляду справи перебуває в процесі реорганізації. Вказаний процес супроводжується скороченням штатних посад, переведенням найманих працівників та охоплює весь процес організації роботи, в тому числі, як працівників, які займають адміністративні посади, так і звичайних працівників робітників. Процес скорочення відбувається у кілька хвиль та триває на час розгляду справи. До відома філій доводиться потреба в штатних одинцях, відповідно, філії, виконують рекомендації, а по суті - вказівки ДП «Ліси України». В подальшому процес реорганізації включатиме укрупнення філій, шляхом їх об`єднання.

31.05.2023 філія «Рокитнівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» звернулася до первинної профспілкової організації ДП «Рокитнівський лісгосп» з відповідним повідомленням №149 від 24.02.2023 про скорочення. Було проведено консультації про заходи щодо зведення кількості звільнень до мінімуму та пом`якшення несприятливих наслідків таких звільнень, в т.ч. відносно позивача.

Наказом №70 від 20.03.2023 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників в зв`язку із змінами істотних умов праці» 31.05.2023 з штатного розпису шляхом скорочення виведено ряд посад, серед яких майстер лісу Рокитнівського лісництва, яку займав позивач.

На підставі зазначеного наказу працівникам підготовлені попередження про заплановане вивільнення та припинення трудового договору.

Попередження від 29.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 31.05.2023 на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України, а також повідомлення про відсутність вакантних посад, які могли б бути запропоновані для подальшого працевлаштування було оголошено останньому керівником кадрів філії «Рокитнівське лісове господарство» у телефонному режимі, так як ОСОБА_1 у період оголошення відповідних повідомлень, а саме з 31.05.2023 по 22.09.2023 перебував на лікарняному. Про що складено відповідний акт.

Додатково про заплановане звільнення, ОСОБА_1 було попереджено 18.04.2023, коли останній перебував у філії «Рокитнівське лісове господарство» в кабінеті директора, де він відмовився від отримання повідомлення, натомість керівником кадрів ОСОБА_4 , у складі комісії - директора філії ОСОБА_5 та головного інженера ОСОБА_6 , повідомлення повторно було зачитано в голос про що також складено відповідний акт.

Так як ОСОБА_1 перебував на лікарняному, який тривав до 22.09.2023, а на роботу вийшов 25.09.2023 - його звільнено в перший робочий день після закриття листка непрацездатності. З часу попередження про звільнення та на дату звільнення вакантних посад, які могли б бути запропоновані позивачу не з`явилось. Тому, представник відповідача твердження позивача про те, що такі вакансії йому не запропонували безпідставні.

Під час прийняття рішення про скорочення позивача враховано те, що за час роботи у ОСОБА_1 на ввіреній йому ділянці лісу зафіксовані систематичні порушення посадових обов`язків, що призвели до незаконної вирубки лісу. Так, 19.11.2018 на території 3 кварталу 3 виділу Рокитнівського лісництва ДП «Рокитнівеьке ЛГ» незаконним чином здійснив обмір діаметрів дерев, що стало підставою для занесення невірних результатів обміру до польової перелікової відомості дерев, призначених в рубку, що у подальшому призвело до фактичного збільшення кількості заготовленої ліквідної деревини породи «сосна» 81, 761 м3, вартість якої становить 96 694, 67 грн., ніж було відображено у відомості матеріально-грошової оцінки лісосіки ДП «Рокитнівеьке лісове господарство» від 21.11.2018. За даним фактом працівниками ТУ ДБР у м. Хмельницькому проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020180000000040 від 13.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 361 КК України. Визнаючи свою провину, ОСОБА_1 відшкодував завдані збитки ДП «Рокитнівеьке ЛГ» у сумі 96 694, 67 грн.

Повторні порушення на ввіреній ділянці ОСОБА_1 зафіксовані 11.08.2022 комісією Державного агентства лісових ресурсів України про що складено відповідну довідку. Комісією, на ділянці вибіркової санітарної рубки 2020 року в кварталі 1 виділ 3 (пл. 1,0 та) та виділ 6 (пл..0.6 га) Рокитнівського лісництва (лісорубний квиток РІЛРК №022143 від 27.07. 2020) при проведенні контрольного переліку по пнях виявлено незаконну рубку 31 та 3 дерев сосни, що були приховані порубкованими рештками, мохом та землею, обсяг 34 куб. м. та 3 куб. м. відповідно. Загальна сума шкоди, заподіяної лісу, склала 380,3 тис. грн. Матеріали перевірки ДП «Рокитнівське лісове господарство» листом № 632 від 08.08.2022 надіслало до Сарненського ВП НП України в Рівненській області для вжиття заходів реагування.

Вказані правопорушення, що вчинені ОСОБА_1 вказують на неналежне виконання його функціональних обов`язків, що призводить до збитків для лісової галузі у особливо великих розмірах.

Наказом №321-к від 22.09.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади майстра лісу в зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Вказаний наказ вважає законним.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши докази дійшов до наступного.

Позивачем оскаржується правомірність його звільнення, з посади зокрема, наказ від 22.09.2023 № 321к «Про звільнення ОСОБА_1 », всі інші вимоги є похідними від цієї. Отже, між сторонами існує трудовий спір з приводу законності звільнення найманого працівника. Вказані правовідносини регулюються нормами КЗпП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у п.1,2 і 6 вказаної статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його, згодою, на іншу роботу.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Записами до трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджуються доводи позивача, що з 16.12.2003 року його прийнято на посаду ст. майстра Рокитнівського ДЛГ, після чого мали місце переведення на інші посади, а саме: 16.08.2004 - на посаду лісника; 22.02.2007 т.в.о. лісничого та з 02.07.2009- лісничого Глинівського лісництва, 08.12.2014 майстра лісу. Згідно запису до трудової книжки 10.01.2023 ДП «Рокитнівське лісове господарство» реорганізоване шляхом приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». 11.03.2023 зарахований на посаду майстра лісу Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (а.с.13-14 т.1).

Згідно з останнім записом 22.09.2023- звільнений на підставі п.1ст.40 КЗпП України у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників.

Так, сторони не заперечували, що підставою для скорочення чисельності та штату працівників філії «Рокитнівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» послужила реорганізація виробництва ДСГП «Ліси України», що відбувається по кожній із філій, в томі числі і філії «Рокитнівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». У зв`язку з цим, до відома філії доводено необхідність (потребу) у штатних посадах.

З метою підвищення продуктивності праці, раціоналізації робочих місць, зменшення витрат на виробництво продукції, оптимізацією структури та штатної чисельності, уведення нових форм організації праці працівників керівником філії «Рокитнівське господарство» видано наказ № 70 від 20.03.2023 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників у зв`язку із змінами істотних умов праці». З 31.05.2023 із штатного розпису шляхом скорочення виводились посади за переліком згідно п.1, і в томі числі, майстер лісу Рокитнівського лісництва (а.с. 48.т.1).

Досліджуючи даний доказ, суд, крім того, бере до уваги пояснення провідного фахівця з підготовки кадрів ОСОБА_4 , яка підтвердила, що адміністрації філії доведено новий уніфікований штатний розпис, що дійсно супроводжувалось скороченням різних посад, в тому числі і тієї, яку займав позивач. Нові посади не вводилися, тому, що посади, зазначені у п. 2 Наказу № 70 від 20.03.2023 це «колиші» посади, проте, в новій організаційній структурі, які не могли бути вакантними через те, що фактично були зайняті працівниками, які працювали та продовжили працювати. Жодного нового працівника за вказаний період не було прийнято на роботу. Крім того, після цього скорочення до відома адміністрації було доведено про необхідність наступного скорочення, а відтак процес реорганізації підприємства у часі розтягнуто в часі на кілька років і на даний час таке скорочення штатних посад продовжує тривати. Питання вивільнення працівників у зв`язку з скороченням було доведено до відома профспілкового органу, де дійсно обговорювалась кожна посада і кандидатура, яка підпадала під таке скорочення.

Свідок ОСОБА_4 , крім іншого, пояснила, що реорганізація підприємств лісової галузі в цілому по Україні, та безпосередньо у них розпочалась ще у 2021 році та відбувається поступово. Мало місце укрупнення у результаті приєднання інших лісових господарств. У зв`язку з цим, у 2022 році під скорочення потрапило 70 осіб. На початку 2023 року постало питання про створення філії «Рокитнівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» і з 11 січня 2023 року ДП «Рокитнівське лісове господарство» перейшло у статус філії. У головній юридичній особі ДСГП «Ліси України» вводились нові схеми організації роботи, запроваджували новий уніфікований штатний розпис, у зв`язку з чим на місцях змінювали посади згідно рекомендацій. Зміна посад та їх чисельності стосувалось всіх працівників, в томі числі, інженерно-технічних. По філії постало питання скорочення 40 посад, у зв`язку з чим протягом березня травня 2023 року наступному вивільненню підлягало 40 осіб. У зв`язку з цим, за три місяці до скорочення було повідомлено профспілки, після чого відбулися засідання профспілок, де обговорювали чергове скорочення, що оформлялося протоколом засідання. Вивчалися та обговорювалися довідки, інші документи щодо кількісних і якісних показників роботи, біографічні відомості, опрацьовувались документи атестаційної комісії. Згідно діючого та нового штатного розпису відбирались кількість людей, узгоджувалися кандидатури з керівництвом підрозділу. Такі рішення, як і рішення про скорочення штатної одиниці посади, яку займав позивач, не приймалися одноосібно. Основними обов`язками майстра лісу, старшого майстра є охорона та захист лісу. Оскільки в роботі позивача та його обході були виявлені факти лісопорушень (за які особу могли звільнити з окремих, визначених законом підстав, однак вирішили цього не робити), то вказана обставина і була врахована при вирішенні питання про переважне залишення на роботі. І саме тому вирішили зупинитись на кандидатурі позивача. Коли рішення було прийнято, свідок зателефонувала позивачу, повідомила, що він підпадає під скорочення і треба прийти отримати повідомлення, на що він відповів, що він не погоджується із скороченням і нічого підписувати не буде. Позивач підлягав скороченню з 31.05.2023, однак пішов на лікарняний. Під час перебування позивача на лікарняному не менше як п`ять разів доводили до його відому, про необхідність з`явитися до філії, підписати та отримати документи. Однак він відмовився ознайомлюватися з документами, хоча приходив у контору.

Отже, враховуючи вище наведене, судом достовірно встановлено, що у даному випадку відбулася реорганізація виробництва та зміна організаційно-правої форми діяльності, зокрема, ДП «Рокитнівське лісове господарство» реорганізоване через приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ( а.с. 101-121 т.1, а.с. 14 т.1).

24.02.2023,узв`язку з зміною істотних умов праці та скороченням працівників з 31.05.2023 мало місце звернення керівника філії до Первинної профспілкової організації з відповідним повідомленням (а.с. 124 т.1).

Питання уніфікації штатного розпису, раціоналізації робочих місць новоствореної філії «Рокитнівське лісове господарство», в тому числі, скорочення, розглядалось на засіданні Первинної профспілкової організації ДП «Рокитнівський лісгосп», підтвердженням чого є Протокол засідання ППО ДП «Рокитнівський лісгосп» (а.с. 125-126 т.1). Крім того, питання скорочення було предметом обговорення працівників філії» 27.03.2023, що підтверджується протокол засідання працівників філії «Рокитнівське лісове господарство», під час якого ОСОБА_7 лісничий запропонував кандидатуру ОСОБА_1 (а.с. 130 т.1).

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює помічником лісничого та є членом профспілки. Підтвердив, що в конторі лісгоспу проводилось засідання зборів, куди він так прийшов, однак із запізненням. Крім нього, бачив на зборах керівника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і Карповця. Хоча він запізнився, але йому стало зрозуміло, що ОСОБА_1 скорочують. Причиною скорочення не цікавився. В кінці зборів підписав документ, при цьому, на підписи інших учасників уваги не звертав.

Допитаний ОСОБА_6 повідомив суду, що працює на посаді головного інженера філії «Рокитнівське лісове господарство». З приводу скорочення посади позивача показав наступне. Збиралась комісія з головних спеціалістів лісового господарства, де обговорювалось майбутнє скорочення. ОСОБА_14 запропонував скоротити майстра ОСОБА_1 . Також виступив ОСОБА_15 , який також вказував за допущені позивачем лісопорушення. Після чого проголосували: всі за скорочення. Підтвердив, що ОСОБА_4 повідомляла позивача про його скорочення у телефонному режимі. Вона телефонула йому, але позивач не з`являвся. Крім того, було підписано акт у директора. Свідок підтвердив, що був свідком того, як ОСОБА_4 намагалась вручити повідомлення про скорочення, але їй це не вдалося. Зазначив, що фактами лісо порушень, виявлених у зв`язку з виконанням позивачем своїх службових обов`язків займалися правоохоронні органи. Завдані збитки у сумі близько 380000 грн. Також відомо, що ОСОБА_1 сплатив 96000 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_1 був його підлеглим. Він дійсно запропонував кандидатуру позивача на скорочення вже після того, як між ним та головним інженером ОСОБА_6 відбулася розмова, під час якої останній звернув увагу на те, що ОСОБА_1 у своїй роботі допускав настання незаконних порубок лісу, чим була завдано шкоди лісовому господарству, відносно нього проводилось досудове розслідування, у визнання вини останній відшкодував завдані збитки. Свідок підтвердив суду, що у жодного з його підлеглих майстрів лісу, окрім ОСОБА_1 , кримінальні правопорушення не виявлялися та збитки підприємству чи державі не заподіювалися. Також свідок повідомив про те, що йому не відомо, яке рішення приймалося правоохоронними органами за результатами останньої перевірки, проведеної ДАЛРУ згідно довідки від 11.08.2022, оскільки такими відомостями володіє директор та головний інженер. Однак, свідок підтвердив, що факт лісопорушення, яке було наявне в діях позивача і який він не заперечував, був вирішальним при визначенні переважного права на залишення на роботі і будь-які суб`єктивні фактори на його думку не впливали.

Факт відшкодування шкоди у сумі 96 тис грн. за завдане лісопорушення у межах кримінального провадження не заперечувався і самим позивачем.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на наявність вини позивача за фактом вчинення ним лісопорушень, яке ніби то мало місце повторно, відомості про яке зафіксовані комісією Державного агентства лісових ресурсів України відповідно до довідки від 11.08.2022 та згідно з якою лісовому господарству заподіяно шкоди на загальну суму 380,3 тис. грн. (а.с. 36-40, 214-221 т.1). В даному випадку, суд виходить з того, що вина особи позивача не доведена і відомості про будь-які остаточні процесуальні рішення, прийняті правоохоронними органами чи судом саме відносно позивача матеріали цивільної справи не містять. Тобто, факт повторного виявлення лісопорушення в обході позивача лише зафіксовано, однак питання винності особи позивача за вказаним фактом на час розгляду справи не є встановленим. Відтак, судом не береться до уваги.

Дослідженням наказу № 70 від 20.03.2023 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників в зв`язку із змінами істотних умов праці», порівнянням штатних розписів по філії на 2023 рік, який вводився в дію з 01.06.2023 та з 01.08.2023 (а.с. 47-49,50-56 т.1 8-10 т.2), з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_4 , заперечень представника відповідача, судом не встановлено підстав для висновку про те, що мало місце введення нових штатних посад чи одиниць. Крім того, свідок ОСОБА_4 , як і свідок ОСОБА_7 кожен окремо, підтвердили про те, що на займану позивачем посаду, як і будь-яку іншу, нові працівники не приймалися, оскільки вакансій з часу повідомлення позивача про його скорочення та його фактичного вивільнення не виникало, працівників на роботу у філію також не приймали. Вказану обставину стороною позивача не було спростовано.

Таким чином, судом встановлено, що на момент перебування позивача на листку у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, вакантних посад не було та не з`явилося таких і на момент його звільнення. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень відповідача щодо відсутності тих вакансій, які могли би бути запропоновані позивачу при вивільненні.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.? ?

Отже, як зазначено про це у Постанові Верховного суду від 17 березня 2021 року у справі справа № 338/259/20 (провадження № 61-16736св20) при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва? ? і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України. За змістом статті 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що серед майстрів лісу тільки ОСОБА_1 допустив такі порушення під час виконання службових обов`язків, які призвели до збитків, які він же і відшкодував, через що роботодавець зупинився на його особі, як такій, що підпадає під скорочення, що було підтверджено безпосереднім керівником ОСОБА_7 , провідним фахівцем з підготовкикадрів ОСОБА_4 у судовому засіданні. У зв`язку з допущеним лісопорушенням, у якому вина позивача доведена та визнавалась ним самим, питання про надання переваги у праві залишення на роботі відпали, хоча відомості про освіту, підвищення кваліфікації були в наявності та обговорювалися.

Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, має бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Однак, жодних рекомендацій, заперечень чи обґрунтувань щодо залишення штатної посади, яку обіймав позивач від профспілкового органу не надійшло. Позивачем не надано доказів у спростування доводів зі сторони відповідача про відсутність на час звільнення інших вакантних посад, які б позивач міг зайняти, відповідно до своєї освіти чи кваліфікації.

29 березня 2023 року майстра лісу Рокитнівського лісництва ОСОБА_16 попереджено про заплановане вивільнення та припинення трудового договору. Одночасно ОСОБА_16 повідомлено про відсутність вакансій. Вказане попередження доведено до відому позивача, що підтверджується актом від 29.03.2023 та, повторно, 18 квітня 2023 року. Згідно останнього, ОСОБА_1 , в присутності директора ОСОБА_5 , головного інженера ОСОБА_6 , провідного фахівця з підготовки кадрів ОСОБА_4 , ознайомлено з текстом попередження «Про заплановане вивільнення та припинення з ним трудового договору» від 29.03.2023, однак останній відмовився від підпису (а.с.131-133 т.1). В даному випадку, суд погоджується із доводами представника відповідача, що законом не передбачено, що тільки шляхом надіслання рекомендованого листа працівника має бути повідомлено про майбутнє вивільнення у зв`язку з скороченням.

Таким чином, судом розглянуто справу у межах заявлених позовних вимог. Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов до висновку, що процедури попередження про наступне вивільнення та скорочення позивача відповідачем були дотримані, що є підставою для відмови в скасуванні оскаржуваного наказу.

Оскільки позовні вимоги про поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, є похідними від основної, а тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням того, що у задоволенні позову судом відмовляється повністю, підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат не вбачається.

Відповідно до ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір»позивач звільнений від сплати судового збору за вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, тому вказані витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.264-265,268,354 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Рокитнівське лісове господарство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», місце знаходження м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9а, код ЄДРПОУ 44768034 в особі філії «Рокитнівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», місце знаходження вул. Незалежності, 42, смт Рокитне, Сарненський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 44911971.

Суддя: