Ухвала

від 03.04.2024 по справі 922/1790/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2024 року Справа №922/1790/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши заяву судді Склярук О.І. про самовідвід в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№803Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №922/1790/14,

за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, м.Харків,

про визнання дійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Дубки» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» з вимогами про визнання попереднього договору дійсним, зобов`язання укласти договір, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №922/1790/14 (повний текст складено 27.05.2014 року, суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано дійсним попередній договір, укладений 02 вересня 2013 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 38775007) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт- Буд 2011» (61103, м.Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, код ЄДРПОУ 37574957), відповідно до умов якого сторони зобов`язалися укласти в майбутньому договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки» на квартирний багатоповерховий житловий будинок по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, який складається із 77 квартир загальною площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, загальною площею 480 кв.м.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» (61103, м.Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, код ЄДРПОУ 37574957) укласти з Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 38775007) договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки» на квартирний багатоповерховий житловий будинок по вул. Дерев`янко, 16-А у м. Харкові, який складається із 77 квартир загальною площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, загальною площею 480 кв.м.

Визнано незаконною і скасовано постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни від 31.03.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії посвідченні договору міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 38775007) на квартирний багатоповерховий житловий будинок по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, який складається із 77 квартир загальною площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по вул. Дерев`янко, 16-А у м. Харкові, загальною площею 480 кв.м.

Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесю Сергіївну посвідчити договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 38775007) на квартирний багатоповерховий житловий будинок по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, який складається із 77 квартир загальною площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, загальною площею 480 кв.м., що має бути укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт- Буд 2011» (61103, м.Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, код ЄДРПОУ 37574957) та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 38775007).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» (61103, м.Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, код ЄДРПОУ 37574957) на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 38775007) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

26.03.2024 року від Акціонерного товариства «Харківобленерго» безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №922/1790/14.

Згідно прохальної частини скарги апелянт просить суд:

- поновити АТ «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1790/14 від 22.05.2014 року;

- скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1790/14 від 22.05.2014 року;

- прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» про визнання попереднього договору дійсним, зобов`язання укласти договір, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року, для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Хачатрян В.С. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1790/14. Ухвалено відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.04.2024 року матеріали справи №922/1790/14 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

02.04.2024 року суддею Склярук О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що спір у даній справі стосується, зокрема, квартир які розташовані у житловому будинку за адресою: вул. Дерев`янка, 16-А у місті Харкові. Оскільки, вона мешкає у зазначеному будинку, то на її думку існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Розглянувши подану суддею Склярук О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява судді Склярук О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Склярук О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Склярук Ольги Ігорівни про самовідвід у справі №922/1790/14 задовольнити.

Апеляційну скаргу (вх.№803) по справі №922/1790/14 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук