Ухвала

від 01.04.2024 по справі 904/4125/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/4125/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Іванова О.Г.

розглянувши клопотання Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз

про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи

у справі № 904/4125/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ"

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ"

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 призначено у справі № 904/4125/22 судову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 конструкція стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору), вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, іншим вимогам по якості, що звичайно ставляться до даного виду робіт на момент їх виконання? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є безпечним використання встановленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті за умов встановлення Анкерних кріплень провушин PROTEKT AT 180 + шпилька М12 (артикул АТ18001000000000А200) у кількості 56 одиниць замість 158, а також враховуючи розташування Анкерних точок на приймальних воронках дробарок ККД 1500/180 № 1 та № 2 та на верхній прийомці дробарок ККД 1500/180 (над перекриттям отворів)?

3) Яка фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 робіт із розробки та встановлення стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті з урахуванням використаних матеріалів на момент їх виконання?

26.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової комплексної інженерно-технічної експертизи, а саме: оригіналів або завірених належним чином копій нормативно-технічної документації на стаціонарні страхувальні системи для безпечного виконання робіт на висоті, які були змонтовані на території Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" відповідно до Договору про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 (в тому числі паспорти, план виконання робіт, проект стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті, відомості про результати випробування, кошторисний розрахунок договірної ціни).

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, у тому числі, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 3 ст. 102 ГПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання експерта в цій частині.

Крім того, експерти просять суд додатково залучити експерта технічного з промислової безпеки для проведення експертного обстеження стаціонарних систем для безпечного виконання робіт на висоті, які були змонтовані на території Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" відповідно до Договору про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021.

Щодо цього апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Крім того, як зазначено у п. 3.3. розд. ІІІ. «Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р., у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Натомість за п. 3.7. розд. ІІІ. Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання (п. 4.1 розд. IV. «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції).

Згідно п. 4.4. розд. IV. Інструкції організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним. Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і призначає голову експертної комісії.

Також, за приписами п. 1.2.2. розд. І. «Загальні положення» Інструкції поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 призначено у справі № 904/4125/22 судову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801).

Таким чином, для виконання експертизи судом було визначено саме експертну установу, керівник якої самостійно визначає конкретного експерта/структурний підрозділ, якому(им) доручає її проведення, в даному випадку враховуючи вид та тип призначеного дослідження - не менш як двом експертам з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Слід зауважити, що керівник Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не повідомляв суд про неможливість проведення призначеного виду експертизи, як і про відсутність фахівця(ів) з певної галузі спеціальних знань.

В свою чергу, як передбачено п. 4.6. розд. IV. Інструкції якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

У поданому клопотанні не зазначено якого саме фахівця відповідної спеціалізації необхідно залучити судом (його ініціали, місце роботи тощо), чи працює цей експерт в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та чи може такий бути залучений для проведення відповідної експертизи керівником на його розсуд, виходячи з виниклої потреби.

Виходячи з викладеного в цій частині клопотання суд відмовляє за його необґрунтованістю та передчасністю.

При цьому апеляційний суд звертає увагу сторін, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, натомість учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Сторони зобов`язані повідомити суд про причини неможливості подання запитуваних документів на вимогу суду, а у випадку їх відсутності про відоме місцезнаходження та здійснені дії для їх отримання.

За приписами ч.ч. 9, 10 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі положень ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 69, 89, 99, 100, 103, 230, 233-235, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 904/4125/22 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та залучення експерта технічного у справі № 904/4125/22 задовольнити частково.

Зобов`язати сторони у строк до 15.04.2024 надати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме: оригінали або завірені належним чином копії нормативно-технічної документації на стаціонарні страхувальні системи для безпечного виконання робіт на висоті, які були змонтовані на території Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" відповідно до Договору про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 (в тому числі паспорти, план виконання робіт, проект стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті, відомості про результати випробування, кошторисний розрахунок договірної ціни).

У разі неможливості надати витребувані судом документи, надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких документів, а також повідомити про їх відоме місцезнаходження та вжиті заходи для їх отримання самостійно.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/4125/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя О.Г.Іванов