Ухвала

від 14.10.2024 по справі 904/4125/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/4125/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Іванова О.Г.

розглянувши клопотання Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єкту для дослідження

у справі № 904/4125/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ"

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ"

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 призначено у справі № 904/4125/22 судову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 конструкція стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору), вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, іншим вимогам по якості, що звичайно ставляться до даного виду робіт на момент їх виконання? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є безпечним використання встановленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті за умов встановлення Анкерних кріплень провушин PROTEKT AT 180 + шпилька М12 (артикул АТ18001000000000А200) у кількості 56 одиниць замість 158, а також враховуючи розташування Анкерних точок на приймальних воронках дробарок ККД 1500/180 № 1 та № 2 та на верхній прийомці дробарок ККД 1500/180 (над перекриттям отворів)?

3) Яка фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 робіт із розробки та встановлення стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті з урахуванням використаних матеріалів на момент їх виконання?

08.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання об`єкту для дослідження, в якому експерти, керуючись вимогами ст. 69 КПК України та п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення зазначеної судової експертизи просять:

1. Повідомити сторони, що дослідження об`єкту - стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті, який розташований за адресою: вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

2. Забезпечити 22.10.2024 прибуття експертів, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкту - стаціонарної страхувальної системи для безпечною виконання робіт на висоті, який розташований за адресою: вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

3. Забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі).

4. Узгодити з експертами інші питання, що стосуються організації дослідження, можливо за телефонами: голова комісії - Дмитро Філіпенко +38 (066) 429 29 13, член комісії - Трунов Вадим: +38 (066) 333 85 73.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, у тому числі, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Крім того, п. 2.1 Інструкції встановлено, що експерт має право з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Також, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду; одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком (ч. 7 ст. 69 ГПК України та п. п. 2.1 Інструкції).

За приписами ч. 1 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

В свою чергу, положеннями п. 3.9 Інструкції визначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання експертів.

При цьому варто наголосити, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, натомість учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Як передбачено ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі положень ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 69, 89, 99, 100, 103, 230, 233-235, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 904/4125/22 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єкту для дослідження.

Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та залучення експерта технічного у справі № 904/4125/22 задовольнити.

Зобов`язати сторони 22.10.2024 забезпечити присутність уповноважених представників при дослідженні та безперешкодний доступ експертів до об`єкту - стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті, який розташований за адресою: вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., створити їм належні умови для роботи.

Запропонувати сторонам 22.10.2024 забезпечити прибуття експертів на об`єкт дослідження, з подальшим розподілом пов`язаних з цим витрат за результатом вирішення справи в порядку, передбаченому ст. 123, 129 ГПК України.

Попередити сторони щодо наслідків у разі їх ухилення від участі в експертизі та створенні перешкод у її проведенні, передбачених ч. 4 ст. 102 ГПК України.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/4125/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя О.Г. Іванов