Постанова від 19.03.2025 по справі 904/4125/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4125/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 (суддя Бєлік В.Г.)

у справі № 904/4125/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ"

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ"

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заборгованість за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 1 820 058,60 грн.

Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічною позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" штраф у загальному розмірі 455 014,65 грн. яка складається з наступних сум: штраф за прострочення строків виконання робіт за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 273 008,79 грн та штраф за неналежне (неякісне) виконання робіт за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 182 005,86 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/4125/22 у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" на користь Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" штраф за прострочення строків виконання робіт у розмірі 273 008,79 грн, штраф за неналежне (неякісне) виконання робіт у розмірі 182 005,86 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 6 825,22 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі № 904/4125/22 та прийняте нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обґрунтування поданої скарги апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- щодо критичного ставлення суду стосовно Акту огляду від 27.06.2022 року як доказу належного виконання зобов`язань. Акт огляду від 27.06.2022 року містить перелік зауважень і недоліків, засвідчує обставину їх повного усунення 29.06.2022 року, тобто повне виконання зобов`язань за договором. Крім того, факт і дата повного виконання зобов`язань саме 29.06.2022 року двічі визнавалась Відповідачем;

- щодо посилань суду на відсутність в матеріалах справи підписаного обома сторонами Акту надання послуг за договором, відсутності в Акті дати 29.06.2022 року і доказів його направлення саме 29.06.2022 року, відсутності на цю дату рахунку та податкової накладної. Акт №601 про надання послуг був переданий Відповідачу 29.06.2022 року. Згідно п. 5.2 Договору, Акт виявлених недоробок мав бути складений Відповідачем протягом 10 днів після передачі з нашого боку такого акту, тобто до 9.07.2022 року включно. До 9.07.2022 року Акту виявлених недоробок або жодної мотивованої відмови ми не отримали. Таким чином, з юридичної точки зору роботи вважаються виконаними в повному обсязі і прийнятими Відповідачем;

- щодо посилань суду першої інстанції на передачу Відповідачем листом від 08.09.2022 року в межах передбаченого договором 10-ного строку Акту недоробок та відсутності доказів усунення недоробок Позивачем. В листі констатується факти порушення строків виконання робіт (з одночасним визнанням їх виконання 29.06.2022 року) із вказівкою на факти неповного та неякісного виконання робіт з одночасною пропозицією усунути недоліки акту виявлених недоробок та врегулювати спірну ситуацію для закриття акту виконаних робіт. Проте зауваження були суто формальні, по більшості таких зауважень роботи були зроблені і всі дії виконані, ТОВ «ЮАСАФЕТІ» продублювали ще раз необхідні документи;

- щодо посилання суду першої інстанції на те, що по справі існує спір щодо якості робіт. Зокрема наданий Позивачем Акт надання послуг не містить переліку таких робіт. Акт повністю відповідає вимогам до первинного документу, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та відповідним підзаконним актам, має всі реквізити, печатку та підпис Позивача тощо. В жодному пункті договору не зазначені вимоги до змісту кінцевого акта, як і не передбачено, що він має містити перелік виконаних робіт. В самому акті чітко зазначено, що виконані всі роботи і послуги, зазначена вартість робіт та їх відповідність умовам договору, також в ньому міститься посилання на сам договір, замовлення Відповідача та інші документи;

- щодо посилань суду на те, що Позивачем не надано до матеріалів справи доказів виконання сертифікаційних заходів. Про сертифікати і сертифікаційні заходи жодним словом на зазначено навіть в усіх процесуальних документах Відповідача - відзиві, зустрічному позові та додаткових поясненнях. В цій частині судом першої інстанції був порушений основний принцип господарського судочинства - принцип диспозитивності;

- щодо посилання суду першої інстанції на порушення строків виконання робіт. Продовження або перенесення процесу монтажу систем на червень 2022 року здійснювалось виключно за обопільною згодою сторін та з огляду на безпеку працівників як Позивача, так і Відповідача. Під дією форс-мажорних обставин перебували обидві сторони, а відсутність повідомлення про обставини, які є загальновідомі, не можуть вважатись аргументом в даній ситуації. Підтвердженням зазначеному є лист ТПП України від 28.02.2022 року щодо форс-мажорних обставин пов`язаних із військовою агресією та запровадженим військовим станом;

- Позивач надав послуги (виконав роботи) у повному обсязі, як це передбачено умовами Договору № 7537-12 від 29.11.2021 року, а Відповідач натомість ухилився від підписання акту прийому-передачі, порушив взяті на себе зобов`язання та створив заборгованість по Договору № 7537-12 у розмірі 1 820 058,60 грн., в тому числі ПДВ.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

28.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

22.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «ЮАСАФЕТІ» надійшли додаткові пояснення, в яких він підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги.

28.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання/заява, в якому останній вважає аргументи в апеляційній скарзі безпідставними та необґрунтованими, наголошує на відсутності підстав для її задоволення та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

20.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «ЮАСАФЕТІ» клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, в якому просить призначити розгляд справи на інший день для надання сторонам додаткового строку на погодження умов добровільного врегулювання спору.

21.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «ЮАСАФЕТІ» надійшли додаткові пояснення з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в яких також заявлено клопотання про виклик у судове засідання голову комісії експертів для надання роз`яснень експертного висновку та відповідей на запитання. Клопотання обґрунтоване ч. 4 ст. 69 ГПК України. Перелік питань, який, на його думку, необхідно з`ясувати у експерта для повноти наданого висновку: 1. З точки зору нормативно-правових актів техніки безпеки, зокрема Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті та інших актів, хто є зобов`язаний та відповідальний за проведення випробування встановлених систем для роботи на висоті Замовник, який буде експлуатувати такі системи, чи Виконавець, який здійснював монтаж таких систем? 2. На якому етапі прийняття за договором послуг із встановлення систем роботі на висоті мають бути виявлені недоліки в частині відсутності випробування таких систем? Відразу чи через певний проміжок часу? 3. На якому етапі робіт з встановлення таких систем необхідно проводити їх випробування? До прийняття в експлуатацію чи після їх введення до експлуатації та перед початком використання? 4. Чи можливе проведення випробувань встановлених систем роботі на висоті до їх прийняття в експлуатацію і підписання акту прийому-передачі робіт щодо встановлення таких систем? 5. Чи можливе з точки зору нормативних вимог з техніки безпеки проведення випробувань встановлених систем Замовником ПрАТ «ІНЗК» самостійно або шляхом залучення третіх осіб, без залучення підрядника ТОВ «ЮАСАФЕТІ»? 6. Чи відносяться до істотних порушень виконаних робіт встановлені експертом порушення ТОВ «ЮАСАФЕТІ» в частині невірної ідентифікації анкерного пристрою, його випробування невірним статичним навантаженням, відсутності на деяких пристроях відмітки служби технічного контролю виробника, російської мови на деякій супровідній документації? 7. Чи впливають порушення, викладені в п. 6 переліку питань на можливість експлуатації встановленої системи в цілому?

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 69 ГПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, порушені заявником питання 1-5 стосуються роз`яснення норм права, тлумачення умов договору, порядку виконання ТОВ «ЮАСАФЕТІ» своїх зобов`язань, що виходить за межі компетенції експерта.

Щодо питань під № 6-7, то такі стосуються оцінки встановлених обставин та доказів, що є прерогативою суду.

При цьому судом зауважується, що апелянт не пропонував перед призначенням експертизи поставити на розгляд експерта згадані питання, не клопотає перед судом про призначення повторної чи додаткової експертизи, хоча фактично поданим клопотанням намагається поставити під сумнів повноту та достовірність висновку експертів № 15-24 від 30.10.2024, в той час, як такий для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відтак, судом не встановлено, що позивач за первісним позовом будь-яким чином був обмежений у можливості брати участь у формуванні результатів експертного дослідження з питань, що стосуються обставин, які входять до предмету доказування, а принцип змагальності передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За сукупності наведених умов суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик голови комісії експертів.

17.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «ЮАСАФЕТІ» надійшло повідомлення про результати добровільного врегулювання спору, в якому зазначено про неуспішність вжитих заходів щодо укладення мирової угоди на запропонованих ним умовах.

19.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в яких наполягає на тому, що ТОВ «ЮАСАФЕТІ» не виконав належним чином умови договору, а тому позов поданий до ПРАТ «ІНГЗК» є передчасним.

В судовому засіданні 19.03.2025 брали участь представники сторін.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наполягав на необхідності залишення оскаржуваного рішення без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29.11.2021 між ПрАТ ІНГЗК (далі - замовник, відповідач за первісним позовом) та ТОВ ЮАСАФЕТІ (далі - виконавець, позивач за первісним позовом) був укладений договір про надання послуг №7537-12 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з Розробки і встановлення (послуга під ключ) стаціонарних страхувальних систем для безпечного виконання робіт на висоті (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що під послугою Під ключ, зазначеною в п.1.1. Договору, розуміється наступний комплекс послуг, робіт та матеріалів:

- виїзд спеціалістів виконавця на територію замовника (2 поїздки) в межах якого з`ясовуються питання щодо видів робіт за технологічними картами замовника, планами організації робіт, для яких необхідне використання страхувальних систем, обстеження об`єктів їх встановлення, підготовка та надання рекомендацій замовнику щодо проектних рішень зі встановлення систем, визначення видів, кількості страхувальних систем та інших матеріалів, необхідних для їх встановлення, погодження із замовником переліку робіт та матеріалів у Технічному завданні до цього Договору (Додаток № 1), що є невід`ємною його частиною;

- замовлення у виробника виготовлення відповідних систем, комплектуючих, інших матеріалів, їх доставка на територію Замовника;

- здійснення установки страхувальних систем у відповідності до проектних рішень, визначених Технічним завданням, вимогам виробника, ДСТУ та чинного законодавства з охорони праці;

- виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортизація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів);

- підготовка та надання замовнику Акту наданих послуг.

Відповідно додатку № 1 до Договору 7537-12 Технічного завдання на розробку та встановлення (послуга під ключ) був ухвалений та погоджений перелік комплектації страхувальних систем та матеріалів для їх встановлення.

Згідно п. 2.1. договору, вартість послуг складає 1 820 058,60 грн, у тому числі ПДВ 20% - 303 343 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 2.5. Договору за надання передбачених Договором послуг оплата здійснюється Замовником після завершення виконання всіх заходів, передбачених п.1.2. цього Договору, протягом 30 календарних днів з дня підписання Акту наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Виконавець зобов`язаний надати Замовнику рахунок та податкову накладну, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно п. 3.1. договору, строки надання послуг за цим договором розподіляються наступним чином:

- доставка виготовлених комплектуючих страхувальних систем та інших матеріалів в обсязі та кількості згідно Технічного завдання мала бути здійснена Виконавцем за його рахунок на територію Замовника протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати підписання Договору та Технічного завдання (Додатку № 1 до Договору).

- послуги щодо встановлення та паспортизації страхувальних систем мають бути виконанні Виконавцем протягом 14 календарних днів з дати доставки комплектуючих матеріалів.

Позивач зазначає, що весь перелік систем відповідно Додатку №1 до договору 7537-12 було завезено вчасно та повністю на територію комбінату Замовника, що підтверджується документально і не заперечується Відповідачем у взаємному листуванні.

Згідно із п. 3.1. договору, роботи мали бути виконані в повному обсязі на протязі 14 днів після дати доставки комплектуючих страхувальних систем. Дата доставки - 90 календарних днів з дати підписання Договору (29.11.2021 року), тобто до 28.02.2022 року. Таким чином строк повного виконання робіт за договором - 14.03.2022 року.

Згідно з п.п. 4.1.1. п. 4.1. договору Виконавець зобов`язується вчасно надати послуги Замовнику у порядку й у стані, що відповідає вимогам цього Договору.

Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю надані послуги в розмірі та в строки, встановлені цим договором (п.п. 4.2.1. п. 4.2. договору).

Виконавець надає Замовнику Акт наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня завершення всіх заходів, передбачених п. 1.2. цього Договору. Звітні документи повинні бути оформлені у встановленому порядку (п. 5.1. договору).

Замовник зобов`язаний у термін не пізніше 10 календарних днів з дати отримання звітних документів та Акту надання послуг направити Виконавцю підписаний Акт надання послуг або мотивовану відмову від приймання послуг (п. 5.2. договору).

У разі мотивованої відмови Замовника від підписання Акту надання послуг складається акт виявлених недоробок. Терміни для усунення зауважень узгоджуються в акті недоробок (п. 5.3. договору).

Якщо в процесі надання послуг з`ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого надання послуг, Виконавець зобов`язаний призупинити їх надання та повідомити про це Замовника протягом 5 робочих днів з дати призупинення. У цьому випадку сторони зобов`язані протягом 5 робочих днів з дати отримання Замовником повідомлення Виконавця розглянути питання доцільності та напрямів подальшого надання послуг та внести відповідні зміни до Договору (п. 5.4. договору).

Для надання послуги за цим Договором використовуються матеріали та засоби Виконавця (п. 6.1. договору).

Договір відповідно до п. 7.1. договору, набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2022, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного виконання.

Сторони у п. 8.2. договору погодили, що за порушення строків виконання робіт, зазначених у п. 1.2. цього Договору, Виконавець виплачує Замовнику штраф у розмірі 15% від суми цього Договору.

Крім того, згідно з п. 8.3.Договору при неякісномку виконанні робіт, а також у разі порушення термінів усунення виявлених недоліків виконаних робіт Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт виконаних неякісно.

Позивачем було складено Акт №601 про надання послуг щодо розробки і установки (послуга під ключ) стаціонарних страхувальних систем для безпечного виконання робіт на висоті згідно договору від 29.11.2021 року № 7537-12.

Акт відповідачем не підписаний виконані роботи не оплачені, що і стало причиною звернення позивача до господарського суду.

Натомість Позивач за зустрічним позовом зазначив, що доставка комплектуючих матеріалів, які були ввезені на територію ПРАТ ІНГЗК - 08.02.2022, що підтверджується листом №1 від 04.02.2022.

Отже, послуги повинні були виконанні в строк протягом 14 календарних днів з дати доставки комплектуючих матеріалів, а саме по 22.02.2022, але у встановлений Договором строк послуги надані не були.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 12/183 від 10.11.2022 року, з вимогою сплатити суму штрафу, передбаченої п. 8.2 договору про надання послуг №7537-12 від 29.11.2021, однак претензія залишилася без задоволення.

Викладене стало підставою для звернення позивача з зустрічним позовом до суду для захисту свого порушеного права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення 1 820,058,60 грн. заборгованості за надані послуги, а тому у первісному позові належить відмовити.

При цьому суд виснував, що вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме штраф за несвоєчасне виконання робіт за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 в сумі 273 008,79 грн. та штраф за неякісне виконання робіт в сумі 182 005,86 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заборгованість за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 1 820 058,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021, а саме в частині своєчасної оплати за виконанні позивачем роботи з монтажу.

02.02.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача - Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшов відзив на позовну заяву вих № б/н від 08.01.2023.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що у відповідача відсутній обов`язок щодо оплати послуг за умовами Договору.

Своє твердження Відповідач мотивує неналежним виконанням робіт з боку позивача, які не прийняті відповідачем, відсутністю передачі з боку позивача Акту, рахунку та податкової накладної.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин щодо укладення договору, щодо строку дії договору, щодо строку та порядку виконання робіт та їх оплати.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У п. 1.2. договору визначений комплекс робіт які виконавець має виконати серед яких здійснення установки страхувальних систем у відповідності до проектних рішень, визначених Технічним завданням, вимогами виробника, ДСТУ та чинного законодавства з охорони праці, а також виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортизація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів).

Зазначені роботи не є такими, що споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності тому договір не є договором про надання послуг.

В той же час відповідно до ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, з огляду на роботи визначені сторонами як предмет договору, які не споживаються під час їх виконання, за своєю правовою природою останній є договором підряду.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Як встановлено раніше, відповідно до п. 2.5. Договору за надання передбачених Договором послуг оплата здійснюється Замовником після завершення виконання всіх заходів, передбачених п. 1.2. цього Договору, протягом 30 календарних днів з дня підписання Акту наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця

Так, підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

Згідно пунктами 5.1., 5.2. договору, встановлено порядок здачі-приймання послуг, якими визначено, що Виконавець надає Замовнику Акт наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня завершення всіх заходів, передбачених п. 1.2. цього Договору. Звітні документи повинні бути оформлені у встановленому порядку. Замовник зобов`язаний у термін не пізніше 10 календарних днів з дати отримання звітних документів та Акту надання послуг направити Виконавцю підписаний Акт надання послуг або мотивовану відмову від приймання послуг.

До матеріалів справи не надано підписаного обома сторонами акта приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Натомість позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач отримав акт приймання-передачі виконаних робіт 29.06.2022 та ухиляється від його підписання.

В той же час, судом встановлено, що Позивач не надав суду відповідних доказів надання рахунку, податкової накладної та Акту наданих послуг за Договором, оформлених в оригіналі зі сторони Постачальника саме 29.06.2022.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання Акту наданих послуг №601 без дати, а саме 29.06.2022.

Суд відхилив доводи позивача, що акт надання послуг №601 без дати і рахунок цих послуг був вручений відповідачу 29.06.2022, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, як і факт направлення на адресу відповідача чи отримання їх іншим способом в цю дату.

Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем акта № 601 рекомендованим листом від 12.08.2022. Згідно з даними трекінгу, наданих позивачем до матеріалів справи, відповідач отримав цей лист 30.08.2022.

Листом від 08.09.2022 відповідач, в межах строку на заперечення щодо якості виконаних робіт, направив акт виявлених недоробок.

Доказів усунення зазначених недоліків у виконаній роботі позивачем до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо якості виконаних робіт.

Акт № 601 не містить переліку робіт виконаних позивачем згідно з п. 1.2. Договору від 29.11.2021 та технічного завдання, що є додатком №1 до цього договору.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортизація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів), які передбачені п.1.2. договору від 29.11.2021.

Щодо посилання позивача на акт огляду №1 від 29.06.2022, як на доказ належного виконання робіт за договором, то такі не прийняті судом до уваги, оскільки в акті зазначено про усунення зауважень, проте до матеріалів справи не надано акта виконаних робіт або виконання певного етапу робіт згідно технічного завдання до якого складений перелік зауважень, що усувався, як не надано і самого переліку зауважень, оформленого відповідно до п. 5.4. договору у вигляді акта недоробок.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як вбачається зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт виконаних робіт, повинен підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За вимогами ч.2.5. Закону України Про Бухгалтерський облік документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Отже, Закон пов`язує дійсність первинного бухгалтерського документа із наявністю саме особистого підпису особи, що приймала участь у прийнятті робіт, тоді як наявність відбитку печатки підприємства не є обов`язковим реквізитом такого документа.

За таких обставин, позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів виконання надання послуг в обсязі визначеному умовами договору та вартості таких послуг.

Крім того, згідно з п. 2.3. договору розрахунки за цим Договором здійснюються в у безготівковій формі у національній валюті України на підставі Акту наданих послуг, оформленого у двосторонньому порядку, та рахунку, наданих виконавцем замовнику.

Як передбачено ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення 1 820 058,60 грн. заборгованості за надані послуги.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Апеляційний суд зауважує, що для надання відповіді на поставлені питання, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері інженерно-технічної діяльності, тобто ці обставини не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як передбачено абз. 2 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно абз. 3 п. 2 Постанови № 4 якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні подані сторонами взаємносуперечливі докази, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, для повного та всебічного встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, господарський суд мав би призначити судову експертизу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 призначено у справі № 904/4125/22 судову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 конструкція стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору), вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, іншим вимогам по якості, що звичайно ставляться до даного виду робіт на момент їх виконання? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є безпечним використання встановленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті за умов встановлення Анкерних кріплень провушин PROTEKT AT 180 + шпилька М12 (артикул АТ18001000000000А200) у кількості 56 одиниць замість 158, а також враховуючи розташування Анкерних точок на приймальних воронках дробарок ККД 1500/180 № 1 та № 2 та на верхній прийомці дробарок ККД 1500/180 (над перекриттям отворів)?

3) Яка фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 робіт із розробки та встановлення стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті з урахуванням використаних матеріалів на момент їх виконання?

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/4125/22 зупинено.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи разом з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З наданого висновку № 15-24 за результатами проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи від 30.10.2024 слідує, що експертами аналізувалися матеріали даної справи в сукупності з наданими сторонами додатковими документами.

Зазначається, що дослідження питань наведених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 по справі № 904/4125/22 проводилося методом порівняльного аналізу із співставленням визначених фактичних даних, в межах компетенції судових експертів за спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» та 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Предмет дослідження - фактичні дані про стан об`єкту дослідження, умови його використання чи іншої діяльності стосовно об`єкта наданого на дослідження, про відповідність чи не відповідність нормативним документам що регламентують вимоги до його експлуатації та інших даних які мають значення для вирішення справи, досліджуються і встановлюються на основі спеціальних експертних знань в галузях безпеки життєдіяльності та будівельно-технічної.

Об`єктом дослідження - є об`єкти, що містять інформацію про досліджуваний об`єкт, а також матеріалізовані об`єкти - джерела інформації щодо досліджуваного об`єкта.

В ході дослідження експертами, зокрема, зазначено, що: «…експерт обґрунтовано вважає, що змонтовані на території ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» страхувальні системи «Моnolinе» і «DUO» без відповідного випробування статичним навантаженням всередині прольоту вантажем масою 4000 Н, не допускаються до експлуатації і не відповідають вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності…

У наданих на дослідження матеріалах судової справи № 904/4125/22 і додаткових матеріалах на виконання клопотання судових експертів від 20.03.2024 відсутні відомості щодо випробування пристроїв захисту втягувального типу «CR 250 V 10» і «CR 300 20». Тому експерт обґрунтовано вважає, що пристрої захисту втягувального типу «CR 250 V 10» і «CR 300 20» надані постачальником ТОВ «ЮАСАФЕТІ» замовнику ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» без відповідного випробування не допускаються до експлуатації і не відповідають вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності…».

По першому питанню:

За результатами проведення досліджень, експерти дійшли таких висновків,

1. В ході дослідження наданих матеріалів і за результатами огляду об`єкта дослідження (станом 22.10.2024) встановлено, що анкерний пристрій типу А (згідно наданої документації - провушина PROTEKT AT 180 + шпилька МІ2) у кількості 120 штук був випробуваний неналежним чином (випробування статичним навантаженням меншим за нормативне) і не може вважатись таким, що забезпечує безпеку працівника під час виконання робіт на висоті.

Щодо страхувальних систем «Моnolinе» і «DUO» відсутні відомості про їх випробування після монтажу на території ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». Страхувальні канати даних систем, згідно нормативних вимог, необхідно випробовувати статичним навантаженням перед початком експлуатації, а також не рідше 1 разу на 6 місяців за спеціальною методикою.

Щодо пристроїв захисту втягувального типу «CR 250 V 10» і «CR 300 20» також відсутні відомості щодо їх випробування. Без відповідного випробування дані пристрої не допускаються до експлуатації і не відповідають вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

В частині відповідності встановленої ТОВ «ЮАСАФЕТІ» за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 конструкції стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору) на момент виконання монтажних робіт, можна зробити висновок що надати категоричну відповідь на поставлене питання не надається за можливе, оскільки обстеження об`єкту дослідження (стаціонарна страхувальна система для безпечного виконання робіт на висоті, яка розташована за адресою: вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на території ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат») було здійснено комісією експертів 22.10.2024 і у експертів відсутня технічна можливість дослідити стан об`єкта на момент виконання робіт з монтажу страхувальних систем (згідно наданої документації монтаж відбувся 17.02.2022 і 24.06.2022).

Під час дослідження об`єкта було встановлено факт монтажу страхувальних систем «Моnolinе» і «DUO» з пристроями захисту втягувального типу «CR 250 V 10» і «CR 300 20», а також факт знаходження на зберіганні у складському приміщенні ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» комплектуючих до страхувальних систем. Точну кількість змонтованих анкерів AT 180 підрахувати не надається можливим через складність доступу до них (для більш детального дослідження необхідне залучення експерта технічного з промислової безпеки, який має відповідний дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою).

В частині відповідності встановленої ТОВ «ЮАСАФЕТІ» за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 конструкції стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, іншим вимогам по якості, що звичайно ставляться до даного виду робіт на момент їх виконання можна зробити висновок, що змонтовані стаціонарні страхувальні системи для безпечного виконання робіт на висоті не відповідали вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, іншим вимогам по якості, що звичайно ставляться до даного виду робіт на момент їх виконання.

Невідповідність полягає у відсутності первинного випробування страхувальних систем, а також неналежного випробування анкерів AT 180. Під час дослідження наданих експертам об`єктів (в тому числі документації) було встановлено наступні порушення вимог технічної документації і нормативно-правових актів з охорони праці:

1. Постачальником ТОВ «ЮАСАФЕТІ» невірно ідентифіковано анкерний пристрій (провушина PROTEKT AT 180 + шпилька МІ2) як «приладдя», що суперечить вимогам п. 2.1. розділу 2. НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» [8].

2. Як результат зазначені анкерні пристрої були випробувані статичним навантаженням 3923 Н (див. протокол періодичних випробувань від 24.06.2022 № 17/06) замість 15000 Н (15 кН), що суперечить вимогам п. 2.1. розділу 2. НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» [8], вимогам «Інструкції із застосування. Блокуючий самогальмуючий пристрій CR 250 V / CR 250 VG» [14], в якій зазначено, що статична міцність анкерної точки має бути не менше 15 кН.

3. Страхувальні системи «Мопоііпе» і «DUO» не пройшли випробування після монтажу на території ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що суперечить вимогам п. 4.4.8. розділу 4 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» [8], п. 1.3. розділу VI. НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» [9], п. 4.4.1 розділу 4 ДСТУ EN 353-2:2006 (EN 353-2:2002, IDT). «Індивідуальне спорядження для захисту від падіння з висоти. Частина 2. Пристрої зупинки падіння спрямованого типу на гнучкій лінії кріплення» [11].

4. У наданих на дослідження матеріалах судової справи № 904/4125/22 і додаткових матеріалах на виконання клопотання судових експертів від 20.03.2024 відсутні відомості щодо випробування пристроїв захисту втягувального типу «CR 250 V 10» і «CR 300 20», що суперечить вимогам п. 4.4.2 розділу 4 ДСТУ EN 353-2:2006 (EN 353-2:2002, IDT). «Індивідуальне спорядження для захисту від падіння з висоти. Частина 2. Пристрої зупинки падіння спрямованого типу на гнучкій лінії кріплення» [11], п. 4.5.5. розділу 4 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» [8].

5. У наданій на дослідження технічній документації (документів з експлуатації) на пристрої захисту втягувального типу «CR 250 V 10» і «CR 300 20» відсутня відмітка служби (відділу) технічного контролю виробника, що суперечить вимогам п. 4.1.5. розділу 4. НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» [8].

6. Інформація в настанові з експлуатації на пристрої захисту втягувального типу «CR 250 V 10» і «CR 300 20» викладена російською мовою, що суперечить вимогам розділу 7 ДСТУ EN 353-2:2006 (EN 353-2:2002, IDT). «Індивідуальне спорядження для захисту від падіння з висоти. Частина 2. Пристрої зупинки падіння спрямованого типу на гнучкій лінії кріплення» [11], розділів 6 і 7 ДСТУ EN 360:2006 (EN 360:2002, IDT) «Індивідуальне спорядження для захисту від падіння з висоти. Системи для зупинення падіння витягувального типу» [12], п. 4.1 розділу 4 ДСТУ EN 365:2017 (EN 365:2004; АС:2006, IDT). «Індивідуальне спорядження для захисту від падіння з висоти. Загальні вимоги до інструкцій щодо використання, технічного обслуговування, періодичного перевіряння, ремонтування, маркування та пакування» [13].

Зазначені порушення були допущені в період часу, коли було здійснено монтаж зазначених систем і постачання комплектуючих.

- по другому питанню:

2. Під час огляду об`єкта дослідження, який відбувся 22.10.2024 за адресою: вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на території ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», експертами було встановлено відсутність випробувань зазначених страхувальних систем для безпечного виконання робіт на висоті. Також встановлено, що кожна окрема анкерна точка (провушина PROTEKT AT 180 + шпилька МІ2) може використовуватись як елемент окремої страхувальної системи (основна або допоміжна опора) за умови її попереднього випробування статичним навантаженням не менше 15 кН. Кількість анкерних точок може впливати на розміри робочого місця працівника, що виконує роботи на висоті, можливий обсяг виконуваних ним робіт і залежить від технологічних потреб підприємства.

Дослідивши надані на дослідження матеріали судової справи № 904/4125/22 і додаткові матеріали на виконання клопотання судових експертів від 20.03.2024, а також фактичні дані, встановлені під час огляду об`єкта дослідження, можна зробити висновок, що станом на 22.10.2024 використання встановленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ за Договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті за умов встановлення Анкерних кріплень провушин PROTEKT AT 180 + шпилька М12 (артикул АТ18001000000000А200) у кількості 56 одиниць замість 158, а також враховуючи розташування Анкерних точок на приймальних воронках дробарок ККД 1500/180 № 1 та № 2 та на верхній прийомці дробарок ККД 1500/180 (над перекриттям отворів) не є безпечним з огляду на відсутність належного випробування встановлених систем. Окремо слід зазначити, що кількість анкерних точок не впливає на безпеку виконання робіт на висоті, якщо після випробування буде встановлено, що змонтовані анкерні точки мають достатню міцність.

- по третьому питанню:

3. У зв`язку з незадоволенням клопотання № 15-24 від 20.03.2024, в частині ненадання експерту на дослідження кошторисного розрахунку договірної ціни та неможливістю дослідити повний обсяг фактично виконаних робіт під час обстеження об`єкту дослідження, а саме - Стаціонарної страхувальної системи для безпечного виконання робіт на висоті, який розташований за адресою: вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, експерту не надається за можливе надати категоричну відповідь на поставлене питання».

Так, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності сторін, закріплений у частині 3 статті 13 та частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи висновок експертів № 15-24 за результатами проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи по справі № 904/4125/22 в поєднанні з наявними в матеріалах справи доказами, поданими учасниками справи, колегія суддів зауважує, що експертами надано вичерпну відповідь на поставлені питання, які стосуються обставин спору та входять до предмету доказування, а отже з достатньо переконливою ймовірністю можна дійти висновку, що є доведеним факт неналежного виконання позивачем за первісним позовом своїх договірних зобов`язань.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 2-879/13 зауважено на тому, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс (див. також пункт 43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Таким чином, сама концепція доказування по принципу вірогідності будується саме на підставі поданих сторонами доказів, а в даному випадку належних та допустимих доказів того, що роботи виконані позивачем за первісним позовом в повному обсязі, у відповідності до умов Договору та вимог чинного законодавства, ТОВ "ЮАСАФЕТІ" суду не надано.

Висновки експертизи скаржником не спростовано.

Щодо інших аргументів апелянта, суд вважає за необхідне зупинитися на такому.

Згідно з пунктами 5.1., 5.2. договору, встановлено порядок здачі-приймання послуг, якими визначено, що Виконавець надає Замовнику Акт наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня завершення всіх заходів, передбачених п. 1.2. цього Договору. Звітні документи повинні бути оформлені у встановленому порядку.

Замовник зобов`язаний у термін не пізніше 10 календарних днів з дати отримання звітних документів та Акту надання послуг направити Виконавцю підписаний Акт надання послуг або мотивовану відмову від приймання послуг.

Проте, до матеріалів справи не надано підписаного обома сторонами акта приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Також, відповідач зазначив, що позивачем не надано суду відповідних доказів надання рахунку, податкової накладної та Акту наданих послуг за Договором, оформлених в оригіналі зі сторони Постачальника саме 29.06.2022.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження надання Акту наданих послуг №601 без дати, а саме 29.06.2022.

Доводи ТОВ "ЮАСАФЕТІ", що акт надання послуг №601 без дати і рахунок цих послуг був вручений відповідачу 29.06.2022 не підтверджені належними та допустимими доказами, як і факт направлення на адресу відповідача чи отримання їх іншим способом в цю дату.

Відповідачем було надано до суду докази, які наявні в матеріалах справи, щодо отримання відповідачем акта № 601 рекомендованим листом від 12.08.2022. Згідно з даними трекінгу, відповідач отримав цей лист 30.08.2022.

Тобто матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем акта № 601 рекомендованим листом від 12.08.2022 саме 30.08.2022. Інші докази щодо отримання акту №601 датою 29.06.2022 відсутні.

Згодом, листом від 08.09.2022 відповідач, в межах строку на заперечення щодо якості виконаних робіт, направив акт виявлених недоробок.

Зазначається, що Виконавцем всупереч умовам договору (п.1.2) не підготовлені і не надані Замовнику проектні рішення зі встановлення страхувальних систем.

Відповідно до п.1.2. договору здійснення установки страхувальних систем повинно відбуватись до проектних рішень.

Згідно ДБН А.2.2-3:2014 п. 3.17 проектна документація це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Варто зазначити, що у п. 1.2. договору визначений комплекс робіт які виконавець має виконати серед яких здійснення установки страхувальних систем у відповідності до проектних рішень, визначених Технічним завданням, вимогами виробника, ДСТУ та чинного законодавства з охорони праці, а також виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортизація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів).

Отже, на виконання умов договору Виконавець повинен був підготувати та надати рекомендації Замовнику щодо проектних рішень зі встановлення страхувальної системи, кількості страхувальних систем та інших матеріалів, необхідних для їх встановлення (п. 1.2. Договору).

Але всупереч умовам зазначеного Договору Виконавцем взагалі не було підготовлено та погоджено із Замовником проектних рішень, що є відступом від умов Договору.

Також, ТОВ "ЮАСАФЕТІ" надана технічна документація з недоліками та розбіжностями щодо паспортів, специфікацій та інше, що є порушенням Правил з охорони праці під час виконання робіт на висоті №62 від 27.03.2007, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 червня 2007 р. за N 573/13840.

Єдиний порядок організації і виконання робіт на висоті з метою забезпечення безпеки працівників регулюється Правилами з охорони праці під час виконання робіт на висоті №62 від 27.03.2007, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 червня 2007 р. за N 573/13840, згідно якого п. 4.1.5. Експлуатація засобів колективного та індивідуального захисту дозволяється за умови:

- наявності технічної документації (документів з експлуатації) з відміткою служби (відділу) технічного контролю (далі - СТК) виробника;

- своєчасного проведення необхідних експлуатаційних випробувань, якщо це вимагається нормативно-технічною документацією виробника;

- проведення щоденного огляду засобів захисту перед початком робіт щодо справності, відсутності пошкоджень та дефектів, які можуть погіршувати їх захисні властивості.

У разі відсутності технічної документації, експлуатація страхувальних систем, які виконував Виконавець, не дозволяється. Замовником було в Акті недоробок зазначено про недоліки та розбіжності щодо технічної документації (щодо паспортів, специфікацій).

Позивачем за первісним позовом, всупереч умовам договору (п. 2.2.), не було направлено пропозицію щодо зміни вартості послуг, які оформлюються Сторонами додатковою угодою.

Тобто, роботи ТОВ «ЮАСАФЕТІ» виконувались з відступленням від умов договору без внесення змін до Технічного завдання та погодження із Замовником, а саме: встановлено лише 56 анкерних кріплень, а не 158, тоді як відповідно до п.14.3 договору зміни і доповнення до цього договору дійсні тільки за умови складання у письмовій формі і підписання уповноваженими представниками обох сторін.

У цьому аспекті судом враховується, що позивачем за первісним позовом не скориговано розмір своїх вимог відповідно до фактично використаних матеріалів, адже їх кількість є меншою, від обумовленої в Технічному завданні, що впливає на погоджену сторонами остаточну вартість робіт.

Крім того, Виконавець на прохання ПРАТ «ІНГЗК» не направив спеціалістів свого підприємства для проведення комісійного огляду виконаних робіт та для проведення інструктажу по виконанню страхувальних систем.

Разом з тим, у відповідності до умов п.9.1 Договору Виконавець гарантує своєчасне та якісне надання послуг «під ключ» відповідно до Технічного завдання, умов цього Договору, чинних норм і нормативів (в т.ч. існуючої технічної документації, ДСН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ тощо).

За змістом п. 5.1. Договору Виконавець надає Замовнику Акт наданих послуг протягом 5 днів з дня завершення всіх заходів, передбачених п.1.2., а саме: Пунктом 1.2. Договору визначено, що під послугою «Під ключ», зазначеною в п.1.1. Договору, розуміється наступний комплекс послуг, робіт та матеріалів:

- виїзд спеціалістів Виконавця на територію Замовника (2 поїздки) в межах якого з`ясовуються питання щодо видів робіт за технологічними картами Замовника, планами організації робіт, для яких необхідне використання страхувальних систем, обстеження об`єктів їх встановлення, підготовка та надання рекомендацій Замовнику щодо проектних рішень зі встановлення систем, визначення видів, кількості страхувальних систем та інших матеріалів, необхідних для їх встановлення погодження із Замовником переліку робіт та матеріалів у Технічному завданні до цього Договору (Додаток № 1), що є невід`ємною його частиною;

- замовлення у виробника виготовлення відповідних систем, комплектуючих, інших матеріалів, їх доставка на територію Замовника;

- здійснення установки страхувальних систем у відповідності до проектних рішень, визначених Технічним завданням, вимогам виробника, ДСТУ та чинного законодавства з охорони праці;

- виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортизація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів);

- підготовка та надання замовнику Акту наданих послуг.

З цих же мотивів та підстав судом відхиляються посилання апелянта на нерозуміння на кому лежить обов`язок з проведення випробувань страхових систем перед їх введенням в експлуатацію, адже виконання робіт «під ключ» загальноприйнято розуміти (в сукупності з переліченими вище умовами договору) саме як повний цикл налагодження робіт та їх завершення логічним результатом можливістю безпечного користування Замовником стаціонарною страхувальною системою. Результат робіт має бути придатним для використання відповідно до Договору та інших вимог, що звичайно ставляться до якості.

Однак, порушення договірних зобов`язань з боку позивача за первісним позовом є істотними, оскільки за висновком експертів призвели до неможливості експлуатації стаціонарних страхувальних систем для безпечного виконання робіт на висоті.

Доказів усунення зазначених недоліків у виконаній роботі позивачем за первісним позовом суду не представлено.

Акт № 601 не містить переліку робіт виконаних позивачем згідно з п. 1.2. Договору від 29.11.2021 та технічного завдання, що є додатком №1 до цього договору.

Твердження апелянта про порушення господарським судом принципу диспозитивності в частині оцінки того, що ТОВ «ЮАСАФЕТІ» також не надано до матеріалів справи доказів виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортізація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів), які передбачені п.1.2. договору від 29.11.2021, - є безпідставними, позаяк встановлення усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору є обов`язком суду, а в даному випадку, роботи вважаються виконаними позивачем за первісним позовом, в тому числі, але не виключно, після виконання сертифікаційних заходів з видачею відповідної документації (паспортів), і саме з повним виконанням усіх передбачених договором зобов`язань (належним чином) пов`язується можливість вимоги оплати їх вартості, що є предметом первісного позову.

Крім того, позивачем не були завершені всі заходи, передбачені п.1.2. договору, та не були оформлені звітні документи у встановленому порядку, в той час, як факт виконаних робіт, повинен підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами, тоді як позивачем не надано до матеріалів справи доказів належного оформлення всіх необхідних документів згідно умов договору.

До усунення вищевказаних недоліків вимоги ТОВ "ЮАСАФЕТІ" щодо оплати фактичного обсягу виконаних робіт є передчасними, адже зобов`язання припиняється у зв`язку з належним його виконанням.

ПРАТ «ІНГЗК» надав докази наявності у нього зауважень щодо виконаних за Договором про надання послуг №7537-12 від 29.11.2021 робіт.

Відтак, роботи за Договором про надання послуг №7537-12 від 29.11.2021 не вважаються прийнятими, а ПРАТ «ІНГЗК» безпідставно не ухилявся від прийняття робіт, адже заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а тому в останнього поки не виник обов`язок з оплати їх вартості.

При цьому суд звертається до правового висновку у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16: «Із приписів частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України убачається, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення».

Доводи скарги про неодноразове надання позивачем відповідачу акта виконаних робіт спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами про відсутність доказів вчинення таких дій, і, як наслідок, отримання цих матеріалів відповідачем. Крім того, ці доводи не доводять того, що позивач вжив заходів, спрямованих на передачу ним виконаних робіт замовнику, в ході якої (передачі) могло б бути встановлено факт повного виконання робіт позивачем та їх якість.

З урахуванням викладеного вимоги ТОВ "ЮАСАФЕТІ" є передчасними.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що у задоволенні позовних вимог за первісним позовом належить відмовити в повному обсязі.

В свою чергу, Відповідачем подана до суду зустрічна позовна заява вих. № б/н від 08.01.2023, у якій просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" штраф у загальному розмірі 455 014,65 грн., яка складається з наступних сум: штраф за прострочення строків виконання робіт за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 273 008,79 грн. та штраф за неналежне (неякісне) виконання робіт за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 182 005,86 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що не відповідачем виконання зобов`язання здійснено з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання за Договором, що є його неналежним виконанням, а саме: Позивач в порушення умов Договору роботи виконав з урахуванням виявлених недоліків та з порушенням строків, що підтверджується листом ПРАТ ІНГЗК від 08.09.2022 Вих. №12/3916.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічного позову мотивуючи наступним.

Роботи щодо надання послуг з Розробки і встановлення (послуга під ключ) стаціонарних страхувальних систем для безпечного виконання робіт відповідно Договору № 7537-12 від 29.11.2021 року виконані в повному обсязі - і це навіть слідує з процесуальних документів самого позивача.

29.06.2022 року після чергового етапу доопрацювань, виправлення недоліків, кількаразових виїздів наших представників на територію замовника, керівництву останнього був переданий Акт №601 про надання послуг щодо розробки і установки (послуга під ключ) стаціонарних страхувальних систем для безпечного виконання робіт на висоті згідно договору від 29.11.2021 року № 7537-12. Даний акт 30.06.2022 року завізований Заступником начальника ДФ замовника з, інжинірингу.

Зазначені обставини викладалися виконавцем у листі від 12.08.2022 року до замовника та претензії від 19.09.2022 рок і жодним чином не були спростовані чи заперечені останнім - ні за відповіддю на лист, ні за відповіддю на претензію, якої не було.

Твердження замовника про передачу їм акту здачі-прийняття виконаних робіт №601 вперше разом з листом від 12.08.2022 року є безпідставними та не відповідає дійсності. Більше того, Відповідач сам стверджує, що акт таки був переданий 12.08.2022 року (хоча це була повторна передача), а в іншому місці посилається на відсутність передачі акту як відсутності підстави для оплати наданих послуг - така роздвоєність позиції замовника свідчить про необґрунтованість його заперечень в принципі.

Для врегулювання даного спору з боку виконавця надсилались листи, потім була надіслана претензія. У замовника були всі підстави і можливості для оплати наданих послуг (послуги надані в повному обсязі), однак не було бажання останнього оплатити отримані послуги.

Щодо тверджень ПрАТ ІНГЗК, що роботи були виконані поза межами строків, відповідач зазначив, що строк початку монтажу припав на початок війни, на період інтенсивних бойових дій (80 % співробітників їхньої компанії мешканці Бучі та Ірпеня), як на території Києва та Київської області (місцезнаходження Позивача), так і на території Криворізького району, і це є загальновідомим фактом. Загальновідомим фактом є також і наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних з початком бойових дій, які звільняють від відповідальності за можливе прострочення виконання зобов`язань. Також, продовження процесу монтажу систем мало місце в червні 2022 року виключно за обопільною згодою сторін та з огляду на безпеку працівників як Замовника, так і Виконавця. В будь-якому випадку жодних зауважень, заперечень чи інших юридичних дій з боку Замовника щодо прострочки, недоцільності подальшого виконання зобов`язань, чи інших юридичних перешкод не заявлялось ні в письмовій, ні в усній формі. Всі вищезазначені обставини зазначались у листах направлених Замовнику. Згідно із п. 3.1. договору, роботи мали бути виконані в повному обсязі на протязі 14 днів після дати доставки комплектуючих страхувальних систем. Дата доставки - 90 календарних днів з дати підписання Договору (29.11.2021 року), тобто до 28.02.2022 року. Таким чином строк повного виконання робіт за договором - 14.03.2022 року. Фактично роботи були повністю виконані Позивачем 29.06.2022 року, що підтверджується листом Відповідача №12/39/16 від 8.09.2022 року, іншими документами та відповідачем не заперечуються. Відтермінування строків виконання робіт мали свої об`єктивні причини, про що відповідачем було зазначено.

Щодо неякісних послуг і не усунення недоліків відповідач зазначив, що зауваження які були викладені у листі позивача від 01.08.2022 року щодо низької якості наданих послуг містили формальний і не суттєвий характер, в більшості стосувались договірних позицій, які були виконані з боку виконавця. Підтвердженням суто формального характеру зауважень, відсутності будь-якого неякісного рівня надання послуг є зміст самого листа позивача від 01.08.2022 року та відповідь відповідача від 12.08.2022 року.

Відповідач звертає увагу на форму та строк виявлених недоліків. Згідно п. 5.2 Договору, Акт виявлених недоробок мав бути складений замовником до 09.07.2022 року включно, тобто на протязі 10 днів після передачі з виконавцем такого акту, що мало місце 29.06.2022 року. Після 09.07.2022 року роботи вважаються такими, що виконані відповідачем і прийняті позивачем. Що стосується повторної" передачі Позивачем акту прийому-передачі в додатку до листа від 12.08.2022 року, то така передача дійсно була повторною і спрямована виключно на добровільні варіанти врегулювання ситуації.

Як вже було зазначено, між сторонами укладено Договір від 29.11.2021, який за правовою природою є договором підряду, хоча сторони і визначили його як договір про надання послуг.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що послуги щодо встановлення та паспортизації страхувальних систем мають бути виконанні Виконавцем протягом 14 календарних днів з дати доставки комплектуючих матеріалів.

Для надання послуги за цим Договором використовуються матеріали та засоби Виконавця (п. 6.1. Договору).

Доставка комплектуючих матеріалів, які були ввезені на територію ПРАТ ІНГЗК - 08.02.2022, що підтверджується листом №1 від 04.02.2022.

Отже, послуги повинні були виконанні в строк протягом 14 календарних днів з дати доставки комплектуючих матеріалів, а саме по 22.02.2022, але у встановлений Договором строк послуги надані не були.

Як зауважив господарський суд, належних і допустимих доказів належного (повного та своєчасного) виконання робіт за договором відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відтак, відповідачем за зустрічним позовом допущено порушення зобов`язань за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021

Доводи відповідача, що порушення строків виконання робіт, передбачених договором, відбулось внаслідок початку військової агресії РФ судом відхилені як безпідставні, адже військова агресія росії проти України розпочалась 24.02.2022, тоді як строк виконання робіт настав 22.02.2022.

В свою чергу, апеляційним судом відхиляються аналогічні посилання в апеляційній скарзі на те, що «продовження або перенесення процесу монтажу систем на червень 2022 року здійснювалось виключно за обопільною згодою сторін та з огляду на безпеку працівників як Позивача, так і Відповідача. Під дією форс-мажорних обставин перебували обидві сторони, а відсутність повідомлення про обставини, які є загальновідомі, не можуть вважатись аргументом в даній ситуації. Підтвердженням зазначеному є лист ТПП України від 28.02.2022 року щодо форс-мажорних обставин пов`язаних із військовою агресією та запровадженим військовим станом», з огляду на те, що:

- строк виконання робіт настав до початку оголошення воєнного стану;

- лист ТПП України від 28.02.2022 року не підтверджує в даному конкретному випадку неможливість виконання Відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань, таким доказом має бути саме відповідний Сертифікат;

- обов`язок сповістити іншу сторону про настання форс-мажорних обставин прямо передбачений п. 12.2 Договору і такий не виконаний ТОВ ЮАСАФЕТІ;

- відповідно до умов п. 12.4 Договору настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання Сторонами зобов`язань, строк виконання яких настав до дати виникнення таких обставин…, а, як вже було зазначено, такий настав ще 22.02.2022.

Слід зазначити, що роботи, які виконував відповідач, позивачем за зустрічним позовом так і не були прийняті.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено вище, сторони у п. 8.2. договору погодили, що за порушення строків виконання робіт, зазначених у п. 1.2. цього Договору, Виконавець виплачує Замовнику штраф у розмірі 15% від суми цього Договору.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом сума штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором складає 273 008,79 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом виконання зобов`язання здійснено з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання за Договором, щодо строку виконання робіт, що є його неналежним виконанням.

За таких умов, останньому правомірно нараховано штраф в сумі 273 008,79 грн.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення штрафу за неякісне виконання робіт.

Акт здачі-прийняття виконаних робіт №601 без дати підписаний з боку Виконавця ТОВ ЮАСАФЕТІ було надано Замовнику разом з листом від 12.08.2022, який ПрАТ ІНГЗК отримав 30.08.2022 у поштовому відділенні (Вх. №3568 від 31.08.2022).

У відповідності до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту наданих послуг) законом покладений на замовника.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ «ЮАСАФЕТІ» не дотримано встановлені договором вимоги щодо належного виконання робіт.

Позивачем за зустрічним позовом на виконання вимог п. 5.3. Договору та в межах встановленого ним строку було направлено лист від 08.09.2022 вих.№12/3916 з Актом виявлених недоробок та запропоновано відповідачу за зустрічним позовом усунути недоліки згідно зазначеного Акту та врегулювати дане питання для закриття Акту наданих послуг.

Відповідачем так і не було надано належних доказів усунення зазначених в цьому акті недоліків.

Зокрема, Відповідачем за зустрічним позовом не надано до матеріалів справи доказів виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортизація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів), які передбачені п.1.2. договору від 29.11.2021.

Щодо посилання ТОВ «ЮАСАФЕТІ» на акт огляду №1 від 29.06.2022, як на доказ належного виконання робіт за договором, то такі не прийняті судом до уваги, оскільки в акті зазначено про усунення зауважень, проте до матеріалів справи не надано акта виконаних робіт або виконання певного етапу робіт згідно технічного завдання до якого складений перелік зауважень, що усувався, як не надано і самого переліку зауважень, оформленого відповідно до п. 5.4. договору у вигляді акта недоробок.

Акт про надання послуг № 601 не містить перелік робіт виконаних позивачем згідно з п. 1.2. Договору від 29.11.2021 та технічного завдання, що є додатком №1 до цього договору.

Отже, відповідач за зустрічним позовом не надав належних і допустимих доказів виконання робіт згідно з вимогами договору щодо якості цих робіт.

За приписами п. 8.3. Договору визначено, що при неякісному виконанні робіт, а також у разі порушення термінів усунення виявлених недоліків виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від вартості робіт, виконаних неякісно.

До матеріалів справи не надано доказів прийняття виконаних робіт в частині з визначенням вартості прийнятих робіт.

Сукупність вищенаведених обставин та наданих доказів свідчить про те, що ТОВ «ЮАСАФЕТІ» не дотрималося умов договору, що у свою чергу свідчить про наявність допущених порушень, які полягають в неналежному (неякісному) виконанні робіт.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу за неякісне виконання робіт в розмірі 10% від вартості робіт по договору в сумі 182005,86 грн. обґрунтовано задоволена судом.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову та наразі їх відсутність для задоволення первісних позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 18.05.2023.

Судові витрати у справі відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/4125/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/4125/22 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 12.05.2025

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко