Ухвала

від 02.04.2024 по справі 910/15804/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 910/15804/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ;

2) Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ»

про стягнення 68 914, 37 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Василишина І.В.;

від відповідача: Власов М.М.;

від третьої особи 1, 2, 3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (надалі відповідач) про стягнення 68 914, 37 грн шкоди.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 1172, 1194 ЦК України, в обґрунтовані тим, що саме відповідач, працівника якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, повинен відшкодувати позивачу різницю між фактично завданою шкодою та страховою виплатою, яку було здійснено за полісом обов`язкового страхування. При цьому, зазнає, що право вимоги ним набуто згідно укладеного з ПАТ СК "Теском" договору відступлення права вимоги № 101 від 04.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 направлено матеріали позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2023 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

12.12.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/15804/23, її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) та витребувано в сторін документи в порядку ст. 74 ГПК України.

16.01.2023 від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що транспортний засіб, яким керував водій винний у ДТП, а саме фронтальний навантажувач 956 FH державний номер 22018 AI перебуває у власності ТОВ «Сінергія Оіл», також позивач зазначає, що підтвердженням перебування винної особи з відповідачем у трудових відносинах є постанова Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2020 № 297/2170/20, де зазначено, що винна особа працює водієм «ШБУ77» та на його думку вказана обставина не підлягає доказуванню на підставі ст. 75 ГПК України.

22.01.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що ОСОБА_1 - особа яка визнано винною в ДПТ, під час здійснення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Синергія ОІЛ»

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2024 постановлено розгляд справи №910/15804/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2024, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (надалі третя особа-1) та витребувано документи в порядку ст.74 ГПК України.

09.02.2024 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.02.2024 від Головного сервісного центру МВС України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист.

23.02.2024 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла пояснення.

26.02.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.

27.02.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції задоволено.

05.03.2024 від представника відповідача надійшли клопотання про залучення до участі в справі ПАТ НАСК «ОРАНТА» у якості співвідповідача, клопотання про витребування документів у позивача.

05.03.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

05.03.2024 від ТОВ «Синергія ОІЛ» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явився представник відповідача, інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 02.04.2024, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (надалі третя особа-2) та ТОВ «Синергія ОІЛ» (надалі третя особа-3), задоволено клопотання відповідача про витребування документів, та постановлено позивачу надати суду для огляду в наступному судовому засіданні оригінал договору про відступлення права вимоги №101 від 04.04.2023 та акт приймання-передачі права вимоги від 06.04.2024 до договору про відступлення прав вимоги №101 від 04.04.2023 щодо відступлення прав щодо ТОВ «ШБУ-77», також витребувано в учасників документи та пояснення в порядку ст. 74 ГПК України.

18.03.2024 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь, що фронтальний навантажувач SDLG L956 FH державний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Синергія ОІЛ».

20.03.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

28.03.2024 від Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла належним чином завірена копія справи №297/2170/20.

29.03.2024 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення та документи для долучення їх до матеріалів справи.

01.04.2024 від третьої особи-3 на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи та пояснення в яких зазначено, що винна особа на момент ДТП перебувала з нею в трудових відносинах.

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлялись належним чином. У засіданні судом оглянуто оригінал договору про відступлення права вимоги №101 від 04.04.2023 та акт приймання-передачі права вимоги від 06.04.2024 до договору про відступлення прав вимоги №101 від 04.04.2023 та встановлено, що оригінал вказаного акту відрізняється від копії наданої позивачем. Також представником відповідача в засіданні подано клопотання про поновлення строку на подання пояснень та документів витребуваних ухвалою суду.

Частинами 1, 2 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання документів та пояснень витребуваних ухвалою суду, також суд поновлює третій особі-3 строк на подання документів та пояснень витребуваних ухвалою суду.

Крім цього, враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонами було заявлено про надання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, то відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 119, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77" строк для подання пояснень та документів витребуваних ухвалою суду.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» строк для подання пояснень та документів витребуваних ухвалою суду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.04.2024 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 03.04.2024.

Суддя В.М. Антонова