Ухвала

від 29.03.2024 по справі 915/1718/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 березня 2024 року Справа № 915/1718/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАРІ-БУД (код ЄДРПОУ 42859208, адреса: 21034, Україна, Вінницька оббласть, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 29)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДСОФТКОРН (код ЄДРПОУ 39174459, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, буд. 6; фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Східна, буд. 24)

про стягнення заборгованості,

представники сторін:

від позивача:Покотило В.М.

від відповідача: Морозова І.А. керівник

Геранін О.М. (ордер),

встановив:

До Господарського суду Миколаївської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АКВАРІ-БУД з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДСОФТКОРН про стягнення заборгованості за договором №12.06/1 від 12.06.2020 виконання підрядних робіт, яка складається з: 7393115,70 грн основного боргу, інфляційного нарахування в розмірі 2188362,25 грн, 3% річних в розмірі 399835,90 грн, пені в розмірі 5540178,10 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 232822,39 грн та 100000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1718/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 13.11.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 13 грудня 2023 року о 11:00 год. Суд встановив сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

27.11.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд:

1) відмовити у стягненні заборгованості за договором №12.06/1 від 12.06.2020 виконання підрядних робіт, яка складається з: 7393115,70 грн основного боргу, інфляційного нарахування в розмірі 2188362,25 грн, 3% річних в розмірі 399835,90 грн, пені в розмірі 5540178,10 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 232822,39 грн та 100000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі;

2) застосувати наслідки спливу строку позовної давності щодо стягнення 5540178,10 грн пені за період з 09.01.2022 по 17.10.2023;

3) у випадку прийняття рішення на користь позивача, застосувати принцип співмірності витрат фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

04.12.2023 позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив.

Позивач вважає твердження відповідача, викладені у відзиві, безпідставними та необґрунтованими, такими, що не спростовують доводів позивача.

Позивач просить суд:

1) визнати поважними причини неподання ТОВ АКВАРІ-БУД наступних доказів у справі № 915/1718/23:

- Акту готовності об`єкта до експлуатації та закінченим будівництвом від 23.12.2021 року;

- Актів наданих послуг спецтехніки позивачеві з рапортами до них №№ 267, 272, 279, 286, 291, 295, 313, 336, 341, 440, 442 (в кількості 11 шт.);

- Рахунків на оплату послуг №№ 11-43 (в кількості 33 шт.) та долучити їх до матеріалів справи;

2) задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАРІ-БУД у справі № 915/1718/23 повністю.

09.12.2023 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач заперечує щодо нарахованих позивачем будівельних робіт на загальну суму 21373115,70 грн з ПДВ, просить суд: відмовити у задоволені позову в повному обсязі, застосувати наслідки спливу строку позовної давності щодо стягнення 5540178,10 грн пені за період з 09.01.2022 по 17.10.2023; застосувати принцип співмірності витрат фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

09.12.2023 відповідачем подано до суду клопотання про залишення відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАРІ-БУД у справі №915/1718/23 без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач отримав сканкопії документів, серед яких був проект відповіді на відзив у справі №915/1718/23, 04.12.2023 о 17 годині 11 хвилин без підпису представника позивача. Всі файли не були завірені електронним цифровим підписом представника позивача. Відповідач вважає, що позивачем було порушено вимоги ч.5 ст. 165 ГПК України з урахуванням ч.2 ст.166 ГПК України, в зв`язку з чим, на думку відповідача, відповідь на відзив має бути залишена без розгляду.

11.12.2023 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів.

Позивач, керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати у відповідача оригінали доказів - Лінійний графік до Договору № 12.06/1 від 12 червня 2020 року та Ліцензію на будівництво, видану для ТОВ Фортунаінвестбуд.

Ухвалою від 13.12.2023 суд постановив: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАРІ-БУД від 11.12.2023 про витребування доказів задовольнити частково; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДСОФТКОРН (код ЄДРПОУ 39174459) оригінал доказу Лінійний графік до Договору № 12.06/1 від 12 червня 2020 року. Витребуваний доказ надати суду в 10-денний строк з дати постановлення даної ухвали; в решті вимог клопотання позивача від 11.12.2023 про витребування доказів відмовити; продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 26 січня 2024 року о 10:30 год.

14.12.2023 представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання представнику відповідача відповіді на відзив з додатками, засвідчені ЕЦП.

19.12.2023 представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, аналогічні тим, що були подані 09.12.2023.

Крім того, представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи завірену копію ліцензії ТОВ Фортунаінвестбуд та копію листа ТОВ ТРЕЙДСОФТКОРН №21039 від 12.05.2021.

19.12.2023 представником відповідача подано до суду клопотання (вх. 16640/23) про долучення до матеріалів справи оригіналу Лінійного графіку до Договору №12.06/1 від 12.06.2020.

25.01.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів.

Посилаючись на ст. 81 ГПК України, представник відповідача просить суд витребувати наступні докази:

- Копії Балансів (форма №1) та звітів про фінансові результати (форма №2) за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 рік;

- Копії повідомлень за формою 20-ОПП за період з 05.03.2019 по 16.12.2021 року;

- Копії звітів з праці 1-ПВ за період з 12.06.2020 по 31.12.2022;

- Акт звіряння взаєморозрахунків з ТОВ «ТРЕЙДСФОТКОРН» за період з 12.06.2020 по 31.12.2023;

- Картки рахунків ТОВ «АКВАРІ-БУД» №№0221, 0222, 23, 13, 20, 65, 66, 91, 361, 3711, 641, 703 в частині виконання Договору, за період з 12.06.2020 по 31.12.2023;

- Відомості щодо кількості працівників ТОВ «АКВАРІ-БУД», що перебували на будівельному майданчику, визначеному в Договору;

- Відомості щодо будівельного обладнання (по типах), що перебувало на будівельному майданчику, визначеному в Договорі. Під будівельним обладнанням прошу враховувати - всі механізми, обладнання, устаткування, транспортні засоби та інші речі, які були необхідні для виконання та завершення робіт та усунення всіх недоліків, що належить ТОВ «АКВАРІ-БУД», або передано йому в користування;

- Копії сертифікатів якості, результати випробувань і сертифікати на матеріали, що були виконані та/або куплені ТОВ «АКВАРІ-БУД», з метою виконання Договору;

- Узгоджені зміни до проектної документації, в наслідок чого відбулись зміни в обсягах робіт, визначені Договором;

- Копії Актів огляду прихованих робіт, що були підписані сторонами Договору;

- Копії Договорів оренди обладнання та акти приймання-передачі, що використовувалось з метою виконання Договору;

- Копії кошторисів, що складений перед началом робіт на підставі програмного комплексу (форма КБ-2В, КБ-3), узгоджений сторонами Договору.

- Копії Договорів підряду та/або субпідряду, а також акти виконаних робіт (наданих послуг) з підрядниками та/або субпідрядниками, що укладались з метою виконання Договору;

- Копії Договорів та актів виконаних робіт з утилізації відходів, що утворилися в результаті виконання Договору;

- Копії Актів приймання-передачі листового металу 6 мм. С255 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі листового металу 8 мм. С255 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі листового металу 10 мм. С255 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі листового металу 14 мм. С255 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі листового металу 20 мм. С255 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі листового металу 30 мм. С255 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі листового металу 20 мм. від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі листового металу 25 мм. від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі сталі кутової 50х50х5 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі сталі кутової 63х63х5 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі сталі кутової 75х75х6 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі двутаврів 36 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі двутаврів 30 С255 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі труби квадратної 50х50х4 С245 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі труби квадратної 60х60х4 С245 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі труби квадратної 140х140х6 С245 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі Ґрунтовки ХС010 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі фарби Тіккуріла від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі бетону м100 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі бетону м350 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі арматури Ду-14мм від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН»;

- Копії Актів приймання-передачі металоконструкцій від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», що мали бути змонтовані;

- Копії Актів приймання-передачі норій від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», що мали бути змонтовані;

- Копії Актів приймання-передачі силоса ВВК 22,15 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», що мав бути змонтований;

- Копії Актів приймання-передачі самопливів від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», що мали бути змонтований;

- Копії Актів приймання-передачі клапана перекидного від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», що мав бути змонтований;

- Копії Актів приймання-передачі засувок від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», що мали бути змонтований;

- Копії Актів приймання-передачі шнека зачисного від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», що мав бути змонтований;

- Копії Актів приймання-передачі силоса конусного від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», що мав бути змонтований;

- Копії Актів приймання-передачі вентиляторів від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», що мали бути змонтований;

- Копії Актів приймання-передачі зерноочисної машини БСХ 500 від ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», що мала бути змонтована;

- Копії Звітів про використані давальницькі матеріали, що були надані ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН».

Представник відповідача зазначає, що вказані докази можуть підтвердити обставини того, що підписаний підрядником в односторонньому порядку акт може бути доказом передання і прийняття робіт за договором будівельного підряду лише у разі реального виконання робіт підрядником за договором, а копії документів, які просить витребувати відповідач нададуть змогу суду встановити реальність виконання робіт, відповідно до умов договору №12.06/1 від 12.06.2020. Докази знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРІ-БУД», про що свідчать твердження позивача у позовній заяві про виконання умов договору №12.06/1 від 12.06.2020 в повному обсязі. Для отримання зазначених доказів представником відповідача на визначену позивачем електронну адресу направлено адвокатський запит від 15.01.2024, який залишено останнім без відповіді.

26.01.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2024 о 12:30 год.

01.02.2024 представником відповідача подано до господарського суду клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 81 ГПК України, представник відповідача просить суд витребувати наступні докази:

- Копії звітності до Державної служби статистики України за період за перше півріччя 2020 по перше півріччя 2022 року. Вказані документи є у позивача, оскільки сам позивач їх складає, в порядку, передбаченому діючим законодавством України. Зазначені документи нададуть змогу суду та відповідачу зробити фінансовий аналіз підприємства під час виконання договору №12.06/1 від 12.06.2020, наявність простроченої заборгованості та дату її виникнення, з урахуванням того, що у відповідача та в доданих матеріалах до позову не різняться дані виконаних робіт та строк виникнення зобов`язань зі сплати грошових коштів, з урахуванням того, що у рахунках на оплату послуг було визначено інші дати, за які, на думку позивача, було сформовано зазначений у позові борг. Додатками до відповіді на відзив від 04.12.2023, позивач додав документи, що містяться у додатках №№14-46, та які були долучені до матеріалів справи протокольною ухвалою суду;

- Копію штатного розпису ТОВ «АКВАРІ-БУД» з 01.10.2021 по 30.06.2022 в частині посад, професій, працівників, що були залучені до виконання договору №12.06/1 від 12.06.2020. Зазначені документи нададуть змогу проаналізувати кількісний склад штатних працівників позивача під час виконання договору №12.06/1 від 12.06.2020;

- Копію табелів обліку робочого часу працівників ТОВ «АКВАРІ-БУД» за 01.10.2021 по 30.06.2022, які були залучені для виконання договору №12.06/1 від 12.06.2020. Зазначені документи нададуть змогу проаналізувати кількість годин штатних працівників позивача витрачених на виконання договору №12.06/1 від 12.06.2020 у зазначений період;

- Копії договорів поставки (купівлі-продажу) матеріалів, що були використані ТОВ «АКВАРІ-БУД», з метою виконання договору №12.06/1 від 12.06.2020 з 01.10.2021 по 20.12.2021. Вказані документи є тільки у позивача та нададуть змогу встановити, яким чином позивач виконав роботи, враховуючи той факт, що відповідач жодних матеріалів не надавав;

- Письмові повідомлення про зміни в обсягах робіт та вартості робіт, затверджених у договорі №12.06/1 від 12.06.2020. Позивач у запереченні на відзив послався на пункт 23 постанови КМУ №668 від 01.08.2005 «Про загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», а саме погодився на наявність відповідного повідомлення позивачем відповідача про наявність підстав підвищення вартості робіт, при цьому не надав докази зазначеного листа-повідомлення та докази його вручення відповідачу;

- Копії документів, що підтверджують використання обладнання та устаткування, що було використано з метою виконання договору №12.06/1 від 12.06.2020 з 01.10.2021 по 20.12.2021. У Відповідача та в доданих до позову документах немає інформації, яким саме чином, на думку позивача, було виконано роботи, за які було сформовано зазначений у позові борг. В свою чергу, додатками до відповіді на відзив від 04.12.2023 позивач самостійно додав документи, що містяться у додатках №№2-13 відповіді на відзив, та які були долучені до матеріалів справи протокольною ухвалою суду;

- Копії Договорів з особами, що були залучені до виконання договору №12.06/1 від 12.06.2020 з 01.10.2021 по 20.12.2021, а також акти виконаних робіт (наданих послуг) з підрядниками та/або субпідрядниками, що укладались з метою виконання Договору. Під час виконання договору позивач використовував послуги сторонніх організацій, докази про, що позивач самостійно додав у вигляді документів, що містяться у додатках №№2-13 відповіді на відзив від 04.12.2023 та які були долучені до матеріалів справи протокольною ухвалою суду. Зазначені докази можуть підтвердити наступні обставини: на думку відповідача, запитувані копії документів зможуть бути доказом строків та обсягу реального виконання робіт за договором №12.06/1 від 12.06.2020, а копії документів, які просить витребувати відповідач нададуть змогу встановити реальність виниклої заборгованості, строки виконаних робіт, спосіб, у який виконання робіт було проведено, відповідно до умов договору №12.06/1 від 12.06.2020. Докази знаходяться у позивача, про що свідчать наступні обставини: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРІ-БУД» у відповіді на відзив від 04.12.2023 здійснило дії, які не були відомі Відповідачу, до моменту отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів в частині умов та строків, за якими договір №12.06/1 від 12.06.2020, на думку позивача, було виконано в повному обсязі, а тому враховуючі, що стороною витребуваних копій документів відповідач ніколи не був, вони знаходяться виключно у позивача. Для отримання зазначених доказів представником відповідача було направлено відповідний адвокатський запит від 30.01.2024 на електрону адресу визначену позивачем. Позивач до цього часу жодної відповіді та/або запитуваних документів не надав.

01.02.2024 представником відповідача подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, встановленого законом для подання ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» клопотання про витребування доказів до господарського суду.

Заяву обґрунтовано посиланням на норми ст.2, 80, 81, 119 ГПК України та мотивовано тим, що під час підготовчого засідання господарський суд долучив додаткові докази позивача після встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку.

02.02.2024 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання представника відповідача від 19.12.2023 про долучення до матеріалів справи доказів та на клопотання представника відповідача від 25.01.2024 та від 01.02.2024 про витребування доказів.

Заперечення представника позивача обґрунтовано тим, що 27.11.2023 року відзив разом з усіма доказами було надано суду. Копії ліцензії ТОВ «Фортунаінвестбуд», завіреної ТОВ «Фортунаінвестбуд» та копії листа ТОВ «Трейдсофткорн» № 21039 від 12.05.2021 разом з відзивом, тобто у встановлений строк, відповідачем надано не було. Наданим ч. 4 ст. 80 ГПК України правом відповідач не скористався, клопотання про долучення доказів подано лише 19.12.2023 року, тобто з пропуском встановленого строку.

На думку позивача, суд має відхилити клопотання представника відповідача від 19.12.2023 року про долучення доказів і не приймати їх до розгляду при розгляді справи по суті.

Посилаючись на ст. 13, 73, 74, 80, 81, 118 ГПК України позивач вважає, що клопотання відповідача від 25.01.2024 про витребування доказів не відповідає вимогам і статті 80, і статті 81 ГПК України, а, відповідно, має бути залишеним без розгляду, а, у випадку таки його розгляду судом, залишеним без задоволення, виходячи з того, що як видно із клопотання про витребування доказів, датованого 25.01.2024, відповідач знав, на його думку, конкретний перелік доказів, які не можуть бути ним подані суду, однак не виконав у встановлений строк свого обов`язку з письмового повідомлення про них суду, як і не вказав причини, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк (разом з відзивом 27.11.2023 року), не надав доказів, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів. Крім того, відповідач не повідомляв про будь-які докази, які зазначені у клопотанні про їх витребування, суд і під час підготовчого засідання 13.12.2023, перерва у якому оголошувалася з абсолютно інших причин. Згадане клопотання заявлено з пропуском строку майже на два місяці, то воно мало б містити вмотивовані обґрунтування неможливості його подання 27.11.2023 року. Так як такого обґрунтування воно не містить взагалі, то судом має бути виконана імперативна вказівка процесуального закону про залишення такого клопотання без задоволення. Предметом позову у даній справі є не зобов`язання відповідача прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду, а стягнення з нього договірної заборгованості вже за прийнятими ним будівельними роботами в силу положень Договору (п. 4.3. Договору), наслідком яких було прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. Посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, представник позивача вважає безпідставними, адже посилання на постанову у справі № 910/16308/20 від 17.08.2021 вирвані з контексту, а у іншій постанові (справа № 910/4240/23 від 11.01.2024 року) мають зовсім інші правові відносини (стягнення збитків з винної особи за їх завдання).

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що відповідачем взагалі вживалися заходи для отримання ним доказів, які він просить суд витребувати.

З причин описаних вище, на думку представника позивача, клопотання відповідача від 01.02.2024 також є таким, що не відповідає вимогам статті 80 та статті 81 ГПК України (з причин описаних вище), а, відповідно, має бути залишеним без розгляду, а, у випадку таки його розгляду судом, залишеним без задоволення. Додатково представник позивача зазначає, що у клопотанні про поновлення строків останній підтверджує отримання додаткових доказів разом з відповіддю на відзив ще 04.12.2023, однак відповідач не обґрунтовує чому він з 04.12.2023 не вживав будь-яких дій для отримання доказів зазначених у клопотанні від 01.02.2024, як і не обґрунтовує як отримання ним копії актів наданих послуг спецтехніки позивачеві з рапортами до них 04.12.2023 має наслідком витребування статистичної звітності, штатного розпису, табелів обліку робочого часу тощо та, яке відношення весь цей перелік доказів має до вже прийнятих ним актів приймання виконаних будівельних робіт, погоджених, в тому числі, інженером технагляду, які є єдиною підставою для оплати цих прийнятих робіт.

У підготовчому засіданні 29.03.2024 представник відповідача підтримав свої клопотання про витребування доказів та про поновлення процесуального строку з підстав, викладених у відповідних клопотаннях.

Представник позивача підтримує заперечення про задоволення клопотань.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши обставини подання відповідачем клопотань про витребування доказів від 25.01.2024 та від 01.02.2024, господарський суд надає їм такої оцінки.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відзиві, поданому відповідачем 27.11.2023 було зазначено посилання на обставини, на підтвердження яких можуть свідчити докази, про витребування яких йдеться в клопотаннях. Зокрема, це обставини щодо виконання робіт в неповному обсязі та зазначення в актах дублювання виконаних робіт, про які зазначено в п.п.1.3-1.3.2. відзиву

Заперечення відповідача щодо розміру позовних вимог з моменту подання першої заяви по суті справи було обґрунтовано твердженнями про недоведеність позивачем факту виконання робіт в обсязі, визначеному договором.

Отже підстав вважати, що ці обставини стали відомі відповідачеві тільки після подання позивачем відповіді на відзив немає.

Господарський суд відзначає, що процесуальний порядок подання доказів та їх витребування врегульовано Господарсько-процесуальним кодексом України відмінно.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ж до положень ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Наслідком заявлення такого клопотання з пропуском встановленого Законом строку є залишення його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем, як витікає з матеріалів справи, порушено строк, визначений Законом та не подано клопотання про витребування доказів разом з Відзивом, а також не повідомлено у Відзиві про наявність обставин неможливості їх подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідач не повідомив суд про наявність обставин, визначених наведеною нормою, а отже втратив право посилатись на ці обставини, заявляючи клопотання про витребування доказів

Натомість, з клопотаннями про витребування доказів Відповідач звернувся до суду тільки 25.01.2024 та 01.02.2024.

Таким чином, господарським судом встановлено обставини, з якими положення ст. 81 ГПК України пов`язують постановлення судового рішення про залишення клопотань відповідача без задоволення.

З наведених обставин відсутні й підстави для поновлення строку, про який заявлено відповідачем у клопотанні від 01.02.2024 про поновлення процесуальних строків.

При цьому суд враховує необхідність дотримання балансу між унеможливленням зловживання стороною процесуальними правами та необхідністю захисту її процесуальних прав.

З цього приводу господарський суд зазначає, що застосування положень ст. 81 ГПК України в цій справі щодо реалізації відповідачем свого права на доведення обставин обсягу виконаних робіт за договором підряду є таким, що відповідає завданням господарського судочинства, оскільки судом було в повній мірі забезпечено можливість відповідачу подати докази, які б спростовували твердження позовної заяви в частині виконання робіт в повному обсязі та які були в його розпорядженні, зокрема, докази подані разом з заявами по суті справи, або подати інші докази, що спростовували б твердження Позивача.

При цьому, господарський суд відзначає, що як свідчить характер витребуваних доказів, саме подання зазначених клопотань спрямовано не на отримання доказів як таких, а на підтвердження доводів Відповідача щодо їх відсутності у Позивача.

Маючи спір про обсяг виконаних робіт Відповідач також міг звернутись до позивача із зустрічною позовною заявою у визначений Законом строк.

Порушене право сторони договору щодо спору про обсяг виконаних робіт також може бути захищено в загальному порядку шляхом подання відповідачем позову до підрядника та доведення відповідних обставин.

Таким чином, в цій справі право Відповідача на доступ до суду не порушується але його забезпечення в повній мірі залежить від відповідача, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства та рівності сторін.

Щодо клопотання відповідача у запереченнях на відповідь на відзив про залучення ліцензії №11-Л від 28.02.2018, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ ФОРТУНАІНВЕСТБУД господарський суд відзначає, що обставини, пов`язані із витребуванням цього доказу за клопотанням позивача були предметом розгляду в судовому засіданні від 13.12.2023. Подання Відповідачем цього доказу разом з наступною заявою по суті справи незадовго після судового засідання не може свідчити про зловживання стороною тими чи іншими процесуальними правами.

Враховуючи наведені обставини, наведений доказ підлягаю залученню до матеріалів справи.

Керуючись ст. 81, 119, 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДСОФТКОРН від 25.01.2024 та від 01.02.2024 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДСОФТКОРН про долучення до матеріалів справи №915/1718/23 копії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТУНАІНВЕСТБУД №11-Л від 28.02.2018 задовольнити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.04.2024.

Суддя В.О.Ржепецький