Ухвала

від 02.04.2024 по справі 758/10401/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/10401/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

02 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шумєєвої Олени Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шумєєвої Олени Олександрівни про забезпечення позову у справі.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що між сторонами існує спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача та мешканців будинку, тому заявник вважає, що необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

Станом на 25.03.2024 з витягу реєстру нерухомості вбачається, що ТОВ «Янг Девелопмент» перевів групи нежитлових приміщень з нежитлового фонду в житловий (у квартири) під час розгляду справи № 758/10401/19. Тобто відповідач достовірно знаючи про триває розгляд цивільної справи № 758/10401/19 та розуміючи наслідки, не дивлячись на те, що в матеріалах судової справи містяться докази того, що спірне приміщення є допоміжним приміщенням загального користування і належить на праві спільної сумісної власності мешканцями будинку, змінює цільове призначення спірних нежитлових приміщень у житлові квартири ймовірно з метою майбутнього продажу. Скасування всіх підстав реєстрації права власності та реєстраційних дій відносно допоміжного приміщення № V призведе до відновлення права спільної сумісної власності мешканців будинку на їх горище.

Заявник вказує на те, що станом на сьогодні існує реальна загроза відчуження відповідачем ТОВ «Янг Девелопмент» спірних житлових квартир у найближчий час, так як з літа 2023 року вчиняються активні дії на щодо продажу житлових квартир, що в подальшому призведе до утруднення виконання можливого рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, враховує наявність ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280643180000; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280632080000; квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2277905780000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили.

Разом з тим, в частині доводів заяви про заборону ТОВ «Янг Девелопмент» здійснювати підготовчі, будівельні чи ремонтні роботи суд вважає їх належним чином не обґрунтованими, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумєєвої Олени Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280643180000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280632080000; квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2277905780000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна: заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280643180000; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280632080000; квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2277905780000.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кубанської України (Маршала Жукова) буд. 28, кв. 195 , Код ЄДРПОУ 43656911;

- стягувачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику: ОСОБА_1 (його представник ОСОБА_8 ), після її виконання - боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ