Ухвала

від 03.04.2024 по справі 290/258/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 квітня 2024 року м. Житомир справа № 290/258/22

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимонович Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Пастух Альони Миколаївни, Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Романівського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати дії працівників поліції Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: працівника поліції ОСОБА_2 та інших працівників поліції Любарського ВП №1, які приймали участь у тимчасовому затриманні транспортного засобу марки GEELY червоного кольору 2018 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності та вилученні свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу протиправними;

- зобов`язати відповідача повернути їй транспортний засіб і свідоцтво прро реєстрацію на зазначений автомобіль;

- стягнути з відповідача нанесену моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 01.04.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов №290/258/22 розподілено на суддю Шимоновича Р. М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №290/258/22 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

При розгляді справи по суті, суд встановив, що у матеріалах справи недостатньо наявних доказів, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження спірних правовідносин, а тому, дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідачів документи, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зміст обставин, з приводу яких виникли спірні правовідносини, які спонукали позивача зверненню до суду із даним позовом, та наявні матеріли, які містяться у справі, суд дійшов висновку, що для належного їх розгляду та об`єктивного вирішення даної справи є необхідність витребувати у відповідачів усі наявні документи, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зокрема, п. 3 ч.1 ст. 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Отже, задля забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідачів документи, що стосуються предмета спору.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати в Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Пастух Альони Миколаївни, Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області наступні документи:

- письмові пояснення про те, чи був повернутий транспортний засіб, з наданням відповідних доказів, зокрема, копії акта видачі ОСОБА_1 її транспортного засобу;

- засвідчених у спосіб, визначений законом, копій усіх документів, які були складені під час затримання транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- копії звернень ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на автомобіль, а також відповіді на них;

- письмові пояснення щодо причин тимчасового затримання та неповернення позивачу його транспортного засобу;

- копію акта вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Пастух Альони Миколаївни, Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надіслати на адресу суду витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

СуддяР.М.Шимонович