Рішення

від 06.10.2010 по справі 22/145-10-3555

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 22/145-10-3555

За позовом Державног о підприємства "Білгород-Дні стровський морський торгове льний порт";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

про визнання недійсним дог овору

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з' явився .;

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 1-10 від 10.09.2010р., ОСОБА_2 - особ исто та ОСОБА_4 - адвокат,

СУТЬ СПОРУ: позивач Державне підприємство "Біл город-Дністровський морськи й торговельний порт" звернув ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до відповідача Фізичн ой особи-підприємця ОСОБ А_2 про визнання недійсним д оговору.

Представник позивача в су дове засідання не з' явився, в попередньому судовому зас іданні позовні вимоги підтри мав.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, надав відзив на позовну заяв у, згідно якого позовні вимог и не визнає, з підстав викладе них у відзиві.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення

представника позивача, суд встановив:

як зазначає позивач , за результатами проведення тендеру Державним підпр иємством «Білгород-Дністров ський морський торговельний порт»на закупівлю послуг з п роведення фінансових ревізі й ДК 016-97 74.12.1 (проведення фінансов ої ревізії спільної діяльнос ті) шляхом процедури запиту т ендерних пропозицій, перемож цем було визнано пропозицію ФО-П ОСОБА_2

30.03.2010 року Державним пі дприємством „Білгород-Дніст ровський морський торговель ний порт” була проведена оці нка тендерних пропозицій на закупівлю послуг з проведенн я фінансових ревізій ДК 016-97 74.12.1 ( проведення фінансової ревіз ії спільної діяльності). Шлях ом процедури запиту тендерни х пропозицій переможцем було визнано пропозицію ФО-П ОС ОБА_2

06.04.2010 року між Державним п ідприємством „Білгород-Дніс тровський морський торговел ьний порт” та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 б ув укладений договір про над ання послуг № 105-ХД, відповідно до якого позивач дав завданн я, а відповідач прийняв на себ е обов' язки у відповідності із завданням позивача надав ати останньому за плату посл уги з проведення фінансової перевірки спільної діяльнос ті (ДК 016-97 74.12.1), на підставі первин них або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерсько му та податковому обліку нас тупних питань:

· перевірка пов ноти наявності первинних док ументів фінансово-господарс ької діяльності відповідно д о договору про сумісну діяль ність №774/2003 від 26.03.2003 року;

· достовірніст ь відображення витрат та дох одів в бухгалтерських регіст рах обліку фінансово-господа рської діяльності відповідн о до договору про сумісну дія льність №774/2003 від 26.03.2003 року;

· достовірність в ідображення а податкових та фінансових звітах результат ів фінансово-господарської д іяльності відповідно до дого вору про сумісну діяльність №774/2003 від 26.03.2003 року.

У відповідності до п.7.1, 7.2 до говору №105-ХД від 06.04.2010 року строк дії договору починається з м оменту його підписання та ск ріплення печатками та закінч ується 30.05.2010 року.

Згідно п. 2.1.1 договору № 105-ХД ві д 06.04.2010 року позивач зобов' язу ється протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинн ості даного договору надати відповідачу всю бухгалтерсь ку первинну документацію, то бто в строк до 11.04.2010 року.

У розділі 4 Договору визначе ні порядок оплати послуг Вик онавця і правила розрахунків . Так плата за надання послуг з а цим договором встановлюєть ся за домовленістю сторін у р озмірі 190 000,00 грн. Виплата оплати за надання послуг Замовник ом Виконавцю здійснюється шляхом переказу 50% плати на ба нківський рахунок Виконавця , зазначений у цьому договорі , протягом 5 банківських днів п ісля підписання даного догов ору та виставлення рахунку.

Виплата 50% оплати за послуги , а саме 95 000,00 грн. була здійснена ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_2 платіжн им дорученням від 09.04.2010 р.

У відповідності з п.2.1.1. догов ору Замовник зобов'язани й протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором надати Викона вцю всю бухгалтерську докуме нтацію, первинну документаці ю, документацію, пов'язану зі з вітністю по розрахунках з бю джетами і державними цільови ми фондами, а також іншу повну і достовірну інформацію, нео бхідну Виконавцю для виконан ня ним своїх обов'язків за дан им договором, а також продовж увати надавати зазначені док ументи та інформацію протяго м строку надання послуг за ци м договором.

Уся зазначена у п.2.1.1. договор у документація була передана ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» ОСОБА_2 відповідно до «Пер еліку документів по сумісній діяльності для ОСОБА_2.».

У відповідності з п.7.1.,7.3 догов ору строк дії договору почин ає свій перебіг з моменту йог о підписання сторонами та ск ріплення печатками сторін та закінчується 30 травня 2010 року. Закінчення строку цього дог овору не звільняє сторони ві д відповідальності за його п орушення, яке мало місце під ч ас дії цього договору.

У відповідності з п.3.1. догово ру Виконавець надає Замовн ику Акт здавання-приймання наданих послуг разом із закл юченням, складеним за резуль татами перевірки.

Згідно п.4.3. договору протяго м трьох банківських днів з да ти підписання Акту здава ння-приймання наданих послуг та отримання заключення, на п ідставі виставленого рахунк у Замовник сплачує Викон авцю 50% плати за надані послуг и.

Позивач посилається на те, щ о Виконавець в строк до 30.05.2010 ро ку так і не повернув Замовн ику ані оригінали передани х йому фінансових та бухгалт ерських документів, ані резу льтати наданих послуг у вигл яді Висновку за результатами перевірки. Неодноразово на п ротязі травня, червня, липня 20 10 року ДП «Білгород-Дністровс ький морський торговельний п орт»направляв на адресу ОС ОБА_2 листи про необхідніст ь повернення переданих йому фінансових та бухгалтерськи х документів, а також результ ати наданих послуг у вигляді заключення за результати пе ревірки. Однак на момент пода ння цього позову ОСОБА_2 т ак і не передала оригінали пе реданих їй фінансових та бух галтерських документів, та з аключення за результатами пе ревірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2010 року позивач пере дав первинні документи бухга лтерського та податкового об ліку по спільній діяльності не в повному обсязі, що є поруш енням умов договору. 26.04.2010 року відповідачем направлено зая ву щодо надання всіх первинн их документів бухгалтерсько го та податкового обліку по с пільній діяльності для викон ання обов' язків за договоро м № 105-ХД від 06.04.2010 року. Лише 11.05.2010 ро ку позивачем відповідачу дод атково були передані також н е в повному обсязі первинні д окументи бухгалтерського та податкового обліку зі спіль ної діяльності.

У зв' язку з чим, виконання обов' язків відповідачем по договору № 105-ХД від 06.04.2010 року пр опорційно строку затримки по переданим документам позива чем для їх перевірки.

Так, позивач у порушення п. 2.1 .1 договору № 105-ХД від 06.04.2010 року не подав в строк 5 календарних дн ів з моменту набрання чиннос ті договору всю бухгалтерськ у документацію, у зв' язку з ч им відповідно до п. 4 ст. 612 ЦК Укр аїни прострочка виконання зо бов' язання відповідача за д оговором №105-ХД від 06.04.2010 року не настає, так позивач простроч ив строки виконання свого зо бов' язання по даному догово ру у частині не своєчасної пе редачі документів для провед ення їх ревізії.

У зв' язку з тим що позивач невчасно надав відповідачу б ухгалтерську документацію д ля проведення ревізії по спі льній діяльності , керуючись п. 7.1 договору № 105-ХД від 06.04.2010 року , відповідачем 31.05.2010 року направ лено лист з пропозицією про в несення змін щодо продовженн я строку дії договору на стро к, необхідний для того щоб скл асти підсумкову документаці ю з результатів наданих посл уг відповідачем, тобто до 10.06.2010 року.

Фактично 02.06.2010 року, тобто про тягом 3 днів, відповідачем нап равлена підсумкова документ ація (а саме Висновок перевір ки від 02.06.2010 року на 26 аркушах) зг ідно результатів наданих пос луг позивачу за договором № 105 -ХД від 06.04.2010 року з актом прийом у-передачі послуг, що підтвер джується поштовою квитанціє ю № 3752 від 02.06.2010 року.

Також, керуючись нормою п.1 с т. 853 ЦК України супроводжувал ьним листом відповідач напра вив позивачу звернення про с троки (протягом 5 робочих днів з дати отримання) повернення другого екземпляру акту при йому-передачі наданих послуг , з вказівкою на зауваження у в ідношенні наданих послуг та з вказівкою узгодженої дати та час для повернення надано ї на перевірку документації.

Згідно п. 7.3 договору № 105-ХД ві д 06.04.2010 року, закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за йог о порушення.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинно бут и виконано належним чином.

Також, 31.05.2010 року, керуючись по ложеннями договору № 105-ХД від 06.04.2010 року відповідачем надано позивачу рахунок для провед ення другої частини оплати у розмірі 95000 гривень, що підтвер джується поштовою квитанціє ю № 3533 від 31.05.2010 року.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, кре дитор має право вимагати зоб ов' язань від боржника у буд ь-який час, а боржник повинен в иконати таке зобов' язання у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги.

Таким чином, позивач зобов' язаний прийняти та оплатити надані послуги відповідачем за договором № 105-ХД від 06.04.2010 рок у.

09.07.2010 року позивач направив в ідповідачу лист № 1965, за даними якого від в односторонньому порядку розриває та відмовл яється від договору № 105-ХД від 06.04.2010 року з вимогою про поверн ення наданих на перевірку до кументів та перерахованої су ми попередньої оплати, та від мову приймання підсумкової д окументації щодо наданих пос луг, посилаючись на те, що в нь ого немає інтересу в наданні послуг від відповідача.

16.07.2010 року листом № 2077 позивач п опередив відповідача про те, що у зв' язку з виконанням до говору № 105-ХД від 06.04.2010 року необ хідно повернути усі документ и.

Відповідач, 19.07.2010 року на лист позивача № 2077 направив відпов ідь з пропозицією у частині в изначення порядку передачі у повноваженим особам Порта до кументації, наданої позиваче м відповідачу за договором № 105-ХД від 06.04.2010 року.

До теперішнього часу даний порядок позивачем не визнач ено.

Позивач заявляє позовні ви моги щодо визнання домовлено сті 2 осіб, а саме договору № 105-Х Д від 06.04.2010 року недійсними, але в тексті самої позовної заяв и позивач не вказує факти та о бставини, які можуть бути під ставою для визнання даного д оговору недійсним. Ним вказа ні тільки обставини по перед договірним правочином у відн ошенні проведення тендерної процедури, яка у відповіднос ті до норм Положення про заку півлю товарів, робіт та послу г за державні кошти, затвердж еним постановою Кабінету Мін істрів України від 17.10.2008 року № 921 за характером своєї правово ї природи є переддоговірною процедурою, яка направлена н а встановлення, зміну та прип инення прав та обов' язків д ля укладеного у майбутньому зобов' язання, тобто договор у.

Також, у відповідності до ст . 182 ГК України, 635, 641, 642, 643, 644, 645, 649, ЦК Укр аїни, Положення про закупка в ід 17.10.2008 року № 921, даний правочин є процедурою переддоговірно ї пропозиції для укладення м айбутнього двостороннього з обов' язання, тобто договору , та втрачає свою силу в момент укладення основного зобов' язання.

Таким чином, позивач обґрун товує свої позовні вимоги, по силаючись на обставини, які в тратили чинність, що не є підс тавою для визнання договору № 105-ХД від 06.04.2010 року недійсним.

Так як сторонами за договор ом № 105-ХД від 06.04.2010 року є юридичн і особи, що згідно норм Господ арського законодавства Укра їни, дієздатність юридичних осіб в певних сферах підприє мницької діяльності виникає лише з отриманням в встановл еному порядку відповідної лі цензії чи кваліфікаційних св ідоцтв.

Відповідач при участі в тен дерній процедурі та за догов ором № 105-ХД виступив як суб' є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа, яка є плат ником Єдиного податку, здійс нюючий види діяльності визна чені відповідно Рішенню Одес ької міської ради № 647 від 30.11.2006 р оку „Про встановлення ставок єдиного та фіксованого пода тків, що діють на території мі ста Одеси для фізичних осіб-п ідприємців” та Національног о класифікатора України клас ифікації видів економічної д іяльності, затвердженого Нак азом Держспоживстандарту Ук раїни від 26.12.2005 року № 375 та подат кового законодавства Україн и, а саме у сфері бухгалтерсь кого звіту та аудиту (КВЕД 74.12.0), керування підприємством (КВЕ Д 74.12.0), дослідження кон' єктур и ринку та виявлення суспіль ної думки (КВЕД 74.13.0), консультув ання з питань комерційної ді яльності та керування (КВЕД 74. 14.0), та представлення інших ком ерційних послуг (КВЕД 74.87.0).

Положенням про закупівлю т оварів, робіт та послуг за дер жавні кошти, затвердженим по становою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 регла ментований порядок волевияв лення за переддоговірним пра вочином, визначаючим тендерн у процедуру, за результатами якої між сторонами при досяг ненні згоди по виставленим в имогам позивачем укладено дв осторонній обов' язок - дого вір № 105-ХД.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіл ьного кодексу України догові р може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Згідно ст. 638 Цивільного код ексу України, договір є уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору. Істотн ими умовами договору є умови про предмет договору, умови, щ о визначені законом як істот ні або є необхідними для дого ворів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном та бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного ко дексу України особа, що вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг дієздатності. П оняття цивільної дієздатнос ті юридичної особи надається у положеннях ст. 92 Цивільного кодексу України. Юридична ос оба набуває цивільних прав т а обов'язків, здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов'язана діяти в інтере сах юридичної особи, добросо вісно і розумно, та не перевищ увати своїх повноважень.

Підстави та наслідки недій сності правочинів передбаче ні, зокрема, ст., ст. 215, 216 Цивільно го кодексу України. Так, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Не дійсним є також правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в пп. 2, 12 постанови від 28.04.78 N 3 "Про судову практику в справа х про визнання угод недійсни ми" роз'яснив, що угода може бу ти визнана недійсною лише на підставі та з наслідками, пер едбаченими законом.

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

У відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

За таких обставин, приймаюч и до уваги вищевикладене, оці нюючи надані документальні д окази, суд вважає, що позовні в имоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позов у відмовити.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 Г ПК України.

Суддя Торчинська Л. О.

Повне рішення скл адено 11.10.2010р.