Постанова

від 24.11.2010 по справі 22/145-10-3555

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 22/145-10-3555

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого судді Пиро говського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жеко ва В.І.,

секретар судового засідан ня Матієнко А.В.

за участю представників ст орін:

від ДП „Білгород-Дністров ський морський торговельний порт” Дикарьова Т.В.

від ФОП ОСОБА_2 ОСОБА _3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

розглянула апеляційну ска ргу

Державного підприємства „Білгород-Дністровський мор ський торговельний порт”

на рішення господарського суду Одеської області

від 06.10.2010р.

у справі № 22/145-10-3555

за позовом Державного п ідприємства „Білгород-Дніст ровський морський торговель ний порт”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 25.10.2010р. прийнята до проваджен ня та призначена до розгляду на 10.11.2010р. апеляційна скарга Де ржавного підприємства „Білг ород-Дністровський морський торговельний порт” (далі ДП „ Білгород-Дністровський морс ький торговельний порт”) на р ішення господарського суду О деської області від 06.10.2010р. у сп раві № 22/145-10-3555.

За правилами ст. 77 ГПК Україн и в судовому засіданні 10.11.2010р. р озгляд справи відкладено на 24.11.2010р.

Сторони повідомлені про ча с і місце засідання господар ського суду апеляційної інст анції, що підтверджується по відомленнями про вручення по штового відправлення та розп исками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні 24.11.2010р. ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ДП „Білгород-Дністровськи й морський торговельний порт ”, посилаючись на неналежне в иконання відповідачем умов у кладеного сторонами договор у про надання послуг від 06.04.2010р. № 105-ХД та порушення чинного за конодавства при його укладан ні, звернулось до Господарсь кого суду Одеської області і з позовною заявою до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2(далі ФОП ОСОБА_2.), про ви знання недійсним вказаного д оговору.

Рішенням місцевого господ арського суду від 06.10.2010р. зі спр ави № 22/145-10-3555 (суддя Торч инська Л.О.) у задоволенні позо ву відмовлено.

Судове рішення вмотивован о тим, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, посилаю чись на обставини, які втрати ли чинність, що не є підставою для визнання спірного догов ору недійсним. Крім того, необ грунтованим є посилання пози вача на пропуски строків пер едачі відповідачем оригінал ів бухгалтерських та фінансо вих документів, а також резул ьтатів наданих згідно із укл аденим договором послуг у ви гляді висновку за результата ми перевірки, оскільки позив ач невчасно надав відповідач у вказану документацію для п роведення перевірки.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, ДП „Білгород-Дн істровський морський торгов ельний порт” звернулось до О деського апеляційного госпо дарського суду із апеляційно ю скаргою, яка в наступному до повнена та просить рішення г осподарського суду першої ін станції від 06.10.2010р. по даній спр аві скасувати, позов задовол ьнити, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення.

Зокрема, скаржник відзнач ає:

-у порушення вимог „По ложення про закупівлю товарі в, робіт послуг за державні ко шти” затвердженого Постанов ою КМУ від 17.10.2008р. № 921, закупівля п ослуг шляхом запиту цінових пропозицій здійснена портом за відсутністю закупівлі по слуг в річному плану закупів лі(а.с. 57-61);

-у порушення вимог „По ложення про закупівлю товарі в, робіт послуг за державні ко шти” затвердженого Постанов ою КМУ від 17.10.2008р. № 921 замовником (порт) поділено предмет закуп івлі на 2 частини з метою уникн ення проведення процедур зак упівель.

-ФОП ОСОБА_2 - не мо же надавати послуги, що закуп овувались за кодом ДК 16-97 74.12.1, оск ільки не може надавати аудит орські послуги про що свідчи ть відповідний лист Аудиторс ької палати України від 01.10.2010р. № 2-427;

-судом не враховано, що відповідачем не надано дока зів кваліфікації спеціаліст а, між тим, згідно із п. 2.1.1 догово ру виконавець гарантує, що йо го кваліфікація відповідає к валіфікаційним вимогам для аудиту і зобов' язується на дати підтверджуючі документ и;

-судом не досліджено ф акти не відповідності оформл ення тендерної документації вимогам „Положення про заку півлю товарів, робіт послуг з а державні кошти”. Проте пору шення встановлені актом об' єднаного Білгород-Дністровс ького контрольно-ревізійног о відділення КРУ в Одеській о бласті від 29.09.2010р. № 920-15/126;

-на думку особи, яка по дала апеляційну скаргу, дого вір укладено із пов' язаною з учасником особою у розумін ні „Положення про закупівлю товарів, робіт послуг за держ авні кошти” затвердженого По становою КМУ від 17.10.2008р. № 921, оск ільки адміністрацією порту у кладено два договори з ФОП ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3 , предмет закупівлі за якими з бігається за своєю суттю;

-крім того, порт посила ється на невиконання ФОП ОС ОБА_2, договірних зобов' яз ань щодо надання висновку по ревізії у строк обумовлений договором і на не повернення бухгалтерської документаці ї спільної діяльності, яка пе редана ФОП ОСОБА_2 для зді йснення ревізії, тощо;

-судом не прийняті до у ваги приписи ст. 215, 203, НОМЕР_2 ЦК України, та ст. 207, 208 ГК Україн и та відсутність необхідного об' єму цивільної дієздатно сті у ФОП ОСОБА_2 для уклад ення даного правочину.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти дов одів викладених в апеляційні й скарзі заперечує, просить с удове рішення залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні в них док ази, вислухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом Одесь кої області норм процесуальн ого і матеріального права, по вноту та об' єктивність досл ідження ним обставин справи, колегія суддів встановила:

Державним підприємством “Білгород-Дністровський мор ський торговельний порт” зді йснено закупівлю послуг з пр оведення фінансових ревізій ДК 016-97 74.12.1 (проведення фінансово ї ревізії спільної діяльност і) шляхом процедури запиту те ндерних пропозицій та 30.03.2010р. пр оведена оцінка тендерних про позицій на закупівлю цих пос луг (а.с. 8-10).

Відповідно до звіту про рез ультати проведення процедур и запиту цінових пропозицій № б/н від 18.03.2010р. переможцем визн ано пропозицію ФОП ОСОБА_2 .(а.с. 11)

ДП „Білгород-Дністровськи й морський торговельний порт ”(замовник) та ФОП ОСОБА_2.(в иконавець) укладено договір про надання послуг від 06.04.2010 р. № 105-ХД, згідно з яким позивач дав завдання, а відповідач прийн яв на себе обов' язки у відпо відності із завданням позива ча надавати останньому за пл ату послуги з проведення фін ансової перевірки спільної д іяльності (ДК 016-97 74.12.1), на підстав і первинних або інших докуме нтів, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку наступних питань:

-перевірка повноти на явності первинних документі в фінансово-господарської ді яльності відповідно до догов ору про сумісну діяльність № 774/2003 від 26.03.2003 року;

-достовірність відображе ння витрат та доходів в бухга лтерських регістрах обліку ф інансово-господарської діял ьності відповідно до договор у про сумісну діяльність №774/2003 від 26.03.2003 року;

-достовірність відображе ння в податкових та фінансов их звітах результатів фінанс ово-господарської діяльност і відповідно до договору про сумісну діяльність №774/2003 від 26. 03.2003 року.

Пунктами 7.1, 7.2 договору від 06.04. 2010р. №105-ХД встановлено, що строк дії договору починається з м оменту його підписання та ск ріплення печатками та закінч ується 30.05.2010 року.

Згідно із п. 2.1.1 договору від 06 .04.2010р. № 105-ХД позивач зобов' язу ється протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинн ості даного договору надати відповідачу всю бухгалтерсь ку первинну документацію, то бто в строк до 11.04.2010 року.

Розділом 4, укладеного догов ору, визначено порядок оплат и послуг виконавця і правила розрахунків. Плата за наданн я послуг за цим договором вст ановлюється за домовленістю сторін у розмірі 190 000,00 грн. Випл ата оплати за надання послуг замовником виконавцю здійсн юється шляхом переказу 50% плат и на банківський рахунок вик онавця, зазначений у цьому до говорі, протягом 5 банківськи х днів після підписання дано го договору та виставлення р ахунку.

Виплата 50% оплати за послуги , а саме 95 000,00 грн. здійснена ДП “Б ілгород-Дністровський морсь кий торговельний порт” на ко ристь ОСОБА_2 платіжним до рученням від 09.04.2010 р.

ДП „Білгород-Дністровськи й морський торговельний порт ”, посилаючись на неналежне в иконання відповідачем зобов ' язання згідно із укладеним договором та інші порушення в тому числі при укладенні сп ірного договору, звернулась до суду першої інстанції із п озовною заявою про визнання недійним укладеного сторона ми правочину, яка залишена бе з задоволення з підстав зазн ачених в описовій частині да ної постанови.

Обгрунтовуючи вимоги апел яційної скарги ДП „Білгород- Дністровський морський торг овельний порт” посилається н а те, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; 2) особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; 3)волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом; 5)правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним; 6)правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому, позивач по справі вважає, що договір про наданн я послуг від 06.04.2010 р. № 105-ХД не відп овідає вимогам дійсності пра вочину, тобто вимогам вказан ої вище ст.203 ЦК України, оскіль ки у відповідача відсутній н еобхідний об' єм цивільної д ієздатності для укладення пр авочину.

Проте, колегія суддів, не мо же погодитись із такими дово дами, т.я. спірний договір укла дено від імені виконавця ФОП ОСОБА_2, яка має свідоцтво про державну реєстрацію фіз ичної особи - підприємця від 14.04.2009р. № НОМЕР_1(а.с. 55).

Отже, відповідно до приписі в ст. 92 ЦК України з урахування м вимог ст. 1 ГПК України, Фізич на особа-підприємець ОСОБА _2 набула цивільну дієздатн ість з моменту реєстрації у в становленому порядку.

При цьому в матеріалах спра ви наявні:

-свідоцтво від 24.04.2009р. № НОМЕР_2 з якого вбачається, щ о ОСОБА_2 присвоєно кваліф ікація судового експерта з п равом проведення економічни х експертиз зі строком дії до 24.04.2010р. (а.с. 39);

-сертифікат серії Н ОМЕР_3, згідно з яким ОСОБА _2 присвоєна кваліфікація к онсультанта з податків і збо рів з правом здійснення конс ультаційних послуг фізичним і юридичним особам, незалежн о від форм власності з питань застосування законодавства з податків і зборів (а.с. 40);

-сертифікат Аудитора серії НОМЕР_4 від 25.01.2000р. зі с троком дії до 25.01.2015р., за яким О СОБА_2 присвоєна кваліфікац ія аудитора із правом здійсн ення аудиту підприємств та г осподарських товариств, за в инятком банків (а.с. 41).

Згідно із п.1.1. договору від 06.0 4.2010р. № 105-ХД замовник надав завд ання виконавцю здійснити фін ансову перевірку спільної ді яльності (ДК 016-97 74.12.1) на підставі первинних або інших докумен тів, які зафіксовані в бухгал терському та податковому обл іку.

Відповідно до державного к ласифікатора продукції та по слуг (ДК 016-97) під кодом 74.12.1 визнач ено послуги зі складання зві тів і проведення ревізій.

Таким чином, з урахуванням в икладеного, доводи апелянта щодо відсутності права у ФОП ОСОБА_2 надавати послуги згідно із укладеним договоро м не відповідають фактичним обставинам.

При цьому, колегія суддів ві дзначає, що умовами договору не передбачено аудиту підпр иємств (сумісної діяльності) , отже не приймається до уваги посилання порту на лист Ауди торської палати від 01.10.2010р. № 2-427, я ким засвідчено, що аудитор ОСОБА_2 не внесена до Реєстр у аудиторських фірм та аудит орів, і відповідно остання не може надавати аудиторські п ослуги. Крім того, в абз.3 зазна ченого листа вказано аналогі чний висновок, щодо предмету договору, яким передбачено з дійснення ревізії.

Крім того, апелянт посилаюч ись на Положення про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти, затверджене п остановою Кабінету Міністрі в України від 17 жовтня 2008 р. N 921, вв ажає, що при укладені договор у порушено приписи положення щодо пов' язаності осіб, оск ільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділено виконання аудитор ських послуг на 2 різні догово ри, з метою уникнення проведе ння процедур закупівлі послу г.

Судовий експерт, самозайня та особа ОСОБА_3 та ДП „Біл город-Дністровський морськи й торговельний порт” уклали договір про проведення еконо мічного дослідження від 07.12.2009р . № 1358, предметом якого є провед ення економічного досліджен ня на підставі первинних або інших документах, які зафікс овані в бухгалтерському та п одатковому обліку.

Відповідно до п. 14 Положення пов'язана особа - особа, що від повідає будь-якій з таких озн ак: юридична особа, яка здійсн ює контроль за учасником або контролюється таким учасник ом, або перебуває під спільни м контролем з таким учаснико м; фізична особа або члени її с ім'ї, які здійснюють контроль за учасником; посадова особа учасника, уповноважена здій снювати від імені учасника ю ридичні дії, спрямовані на вс тановлення, зміну або припин ення цивільно-правових відно син, а також члени сім'ї такої посадової особи. Під здійсне нням контролю в цьому Положе нні слід розуміти володіння безпосередньо або через пов' язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (пає м, пакетом акцій) статутного к апіталу учасника або управлі ння найбільшою кількістю гол осів у керівному органі тако го учасника, або володіння ча сткою (паєм, пакетом акцій), як а становить не менш як 20 відсо тків статутного капіталу уча сника. Для фізичної особи заг альна сума володіння часткою статутного капіталу учасник а (голосів у керівному органі ) визначається як загальна су ма корпоративних прав, що нал ежить такій фізичній особі, ч ленам її сім'ї та юридичним ос обам, які контролюються тако ю фізичною особою або членам и її сім'ї. У цьому Положенні ч ленами сім'ї вважаються подр ужжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, подружжя дітей , батьків, братів, сестер і ону ків.

Отже, з урахуванням вказано го, колегія суддів вважає, що д ії порту та ФОП ОСОБА_2 при укладанні договору від 06.04.2010р. № 105-ХД, та договору порту і судо вого експерту ОСОБА_3 від 07.12.2009р. № 1358 не підпадають під озн аки встановлені п. 14 Положення , оскільки із наявних у справі документів не вбачається по в' язаність юридичної особи ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” та вказаних контрагентів за договорами про надання посл уг.

Зазначене вище та різний пр едмет договорів укладених із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спро стовує також доводи апелянта щодо закупівлі портом однак ових послуг у різних осіб.

Інші доводи ДП „Білгород-Дн істровський морський торгов ельний порт” стосуються обст авин щодо виконання сторонам и умов договору від 06.04.2010р., у зв' язку з чим не приймаються до у ваги відносно підстав визнан ня недійсним договору від 06.04.20 10р. № 105-ХД.

Окремо, колегія суддів відз начає, що посилання порту на а кт КРУ не може бути доказом по справі у розумінні ст. 34 ГПК Ук раїни, оскільки є лише виснов ком контролюючого органу, кр ім того зазначений документ не розглядався господарськи м судом і подано портом до апе ляційної інстанції без ураху вання вимог ст. 101 ГПК України.

З огляду на викладене, Одесь кий апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку що оск аржене судове рішення слід з алишити без змін, як прийняте у повній відповідності діюч им вимогам українського зако нодавства, а апеляційну скар гу без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 06.10.2010р. зі справи № 22/145-10-3555 залишити без змін, апеляційну скаргу б ез задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови під писано 30.11.2010р.