Постанова

від 26.03.2024 по справі 420/6677/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6677/22

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Вовненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кузнєцов на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнєцов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Кузнєцов, в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнєцов:

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецов, розташованого за адресою: 65014, Одеська область, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3-Б;

- у порядок: шляхом відключення від електропостачання вищевказаної будівлі від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до нього доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки № 184 від 14.02.2022 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 184 від 14.02.2022 року.

В обґрунтування позову вказував, що у період з 01.02.2022 року по 14.02.2022 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області №499 від 02.12.2021 року, на підставі Посвідчення на проведення планової перевірки №247 від 27.01.2022 року, головним інспектором відділу запобігання НС по Приморському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Тегзою М.І., у присутності директора ТОВ Кузнєцов гр. ОСОБА_1 , здійснено планову перевірку будівлі та приміщень, за адресою: 65014, Одеська область, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3 Б, під час якої перевірено: будівлю та приміщення ТОВ Кузнєцов з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №184 від 14.02.2022 року (далі Акт №184). Актом №184 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Головне управління також зазначає, що подальша експлуатація будівлі ТОВ Кузнєцов за адресою: 65014, Одеська область, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3 Б, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, позивач наголошує, що порушення за номерами № 4, 5, 6, 9-13, 15-24, 26, 27, 30 Акту №184 від 14.02.2022 року є таким, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Кузнєцов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволений.

Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю Кузнєцов, у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецов, розташованої за адресою: 65014, Одеська область, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3-Б, шляхом відключення вищевказаної будівлі від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок): обмеження до нього доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 184 від 14.02.2022 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 184 від 14.02.2022 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Кузнєцов подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що товариством частково усунуті порушення, зазначені у акті перевірки, на підтвердження чого надано відповідні докази.

На думку апелянта, застосування заходів реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд відповідачем є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, то вказує, що вказаний наслідок є малоймовірним.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю Кузнєцов код ЄДРПОУ: 40911276, знаходиться за адресою: 65014, Одеська область, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3 Б.

У період з 01.02.2022 року по 14.02.2022 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області №499 від 02.12.2021 року, на підставі Посвідчення на проведення планової перевірки №247 від 27.01.2022 року, головним інспектором відділу запобігання НС по Приморському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Тегзою М.І., у присутності директора ТОВ Кузнєцов гр. ОСОБА_1 , здійснено планову перевірку будівлі та приміщень, за адресою: 65014, Одеська область, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3 Б, під час якої перевірено: будівлю та приміщення ТОВ Кузнєцов з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №184 від 14.02.2022 року (далі Акт №184).

Актом №184 описані 33 виявлених порушень приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення за номерами № 4, 5, 6, 9-13, 15-24, 26, 27, 30 Акту №184 від 14.02.2022 року є таким, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

За результатом позапланової перевірки було складено припис №65 від 14.02.2022 року, в якому заявлено вимоги щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки.

16.02.2022 року посадовою особою ГУ ДСНС України в Одеській області складено протокол ОД №016355 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП (а.с. 30).

Постановою ОД №016355 від 16.02.2022 року ОСОБА_1 , директора ТОВ Кузнєцов, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ст. 188-8 КУпАП (а.с. 31).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки порушення зафіксовані в Акті перевірки №184 від 14.02.2022, пов`язані із використанням електричних мереж та зазначеного електричного обладнання ТОВ Кузнєцов створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та свідчать як про незадовільний технічний стан приміщення будівлі товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецов, розташованого за адресою: 65014, Одеська область, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3-Б приєднаних до електричних мереж, так і про не дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то такі порушення в силу положень розділу VII Правил №312 є підставами для повного або часткового припинення їх використання.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Відповідно до статей 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до статей 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статті 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів встановлені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до цієї правової норми, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною другої статті 51 та частиною третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України вказаної статті техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Таким чином, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Із Акту за №184 від 14.02.2022 слідує, що відповідачем допущено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Порушення за номерами № 4, 5, 6, 9-13, 15-24, 26, 27, 30 Акту року є таким, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Відповідач зазначав, що на час розгляду справи усунув частину порушень, інші порушення, у зв`язку з браком часу, перебувають на стадії виконання.

Крім цього, товариство зазначає, що порушення, які залишились не усунутими, самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.

Апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже с самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повною зміцнення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.

Суд першої інстанції вірно вказав, що такі порушення як: не оброблення дерев`яних конструкцій горища приміщень будівлі вогнетривким розчином; не обладнання в повному обсязі системами протипожежної сигналізації та системами оповіщення всіх будівель підприємства; не проведення перевірки пристроїв блискавкозахисту; не демонтовано пічне опалення в складських приміщеннях (доказ демонтування відсутній); не укомплектовано в повному обсязі складські та виробничі приміщення вогнегасниками та знаками безпеки; не влаштовано до штучного вододжерела під`їзд, відповідачем не усунуто та такі створюють небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей.

Таким чином, відповідачем не доведено перед судом обставин усунення порушень, які зафіксовані в акті перевірки та про які правомірно та об`єктивно зазначено як у адміністративному позові, так і у рішенні суду, оскільки такі не підтверджені належними і допустимими доказами, за таких обставин, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване га законне рішення, з урахуванням принципу верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права, свободи та життя визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як зазначив апелянт, товариство усунуло виявлені Головним управлінням ДСНС України в Одеській області порушення в сфері пожежної та техногенної безпеки, в тому числі, які визначені позивачем такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю їх ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Також апелянт зазначив, що товариство направило звернення до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про проведення повторної перевірки щодо виконання умов припису №65 від 14.02.2022 р. та усунення ТОВ КУЗНЄЦОВ виявлених, під час попередньої перевірки, порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. ТОВ "КУЗНЄЦОВ" очікує проведення повторної перевірки та результатів цієї перевірки, які будуть засвідчувати про усунення порушень зазначених у позовній заяві.

Апеляційний суд із такими доводами не погоджується та вважає їх безпідставними, оскільки станом на час розгляду даної справи до суду від Головного управління ДСНС України в Одеській області не надходило відомостей, а ні про усунення апелянтом порушень, зафіксованих в Акті №184 від 14.02.2022 року, а ні висновку Головного управління ДСНС України в Одеській області складеного за результатами проведення повторної перевірки ТОВ КУЗНЄЦОВ.

Отже, на час ухвалення рішення судом першої інстанції, виявлені порушення усунуті не були.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, зазначена норма Закону не зобов`язує орган державного нагляду чекати настання терміну виконання припису для того, щоб звернутись до суду із відповідним позовом про застосування до підприємства заходів реагування, а навпаки дозволяє цьому органу обирати один із заходів реагування або поєднувати ті з них, застосування яких орган державного нагляду вважає за потрібне у конкретній ситуації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №808/1883/16 (адміністративне провадження №К/9901/15161/18).

Відповідно до частини першої статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Вказане зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства та обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не надано суду достатніх і належних доказів, що свідчили б про реальне, повне усунення усіх виявлених позивачем порушень, експлуатація будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД РІВЕР» за наявності вищевказаних недоліків, безумовно створить загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також, не дозволить вчасно попередити та ліквідувати пожежу чи інші надзвичайні ситуації, тому наявна необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Апеляційний суд зазначає, що можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та можуть бути усунуті.

Стаття 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, прав і свобод які визначені в Конвенції, а тому, дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати для працівників відповідача та відносно мети з охорони здоров`я га життя громадян.

Застосований захід реагування мас тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кузнєцов - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі № 420/6677/22 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.04.2024

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький