Постанова

від 03.04.2024 по справі 140/6238/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/6238/23 пров. № А/857/25231/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТМ"Хороший смак" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року ( головуючий суддя Сорока Ю.Ю., 11:35 год., м. Луцьк, повний текст складено 17 листопада 2023 року ) у справі за позовом Приватного підприємства "ТМ"Хороший смак" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

ПП "ТМ"Хороший смак" звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 17 березня 2023 року №003 про накладення штрафу у розмірі 67000 грн., від 17 березня 2023 року №004 про накладення штрафу у розмірі 100500 грн., від 17 березня 2023 року №005 про накладення штрафу у розмірі 201000 грн., винесених на підставі акту за результатами перевірки від 03 березня 2023 року №17/16.01-08 та припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 07 березня 2023 року №03/16.01-09.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду без належних правових підстав, зокрема, за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу. Вказує, що представниками Держпродспоживслужби не було враховано наказ по підприємству №1-ОД від 28.02.2023 про призупинення виготовлення продукції підприємством з 01.03.2023 по 07.03.2023 у зв`язку із проведенням поточних профілактичних заходів. Зазначає, що в процесі перевірки не встановлено та не підтверджено факту спричинення шкоди життю та здоров`ю для людей внаслідок споживання продукту, придбаного у магазині ПП «ТМ «Хороший смак». Крім того, звертає увагу, що представниками Держпродспоживслужби не відібрані зразки продукції, котра за словами скаржника могла би нести загрозу для життя чи здоров`я споживачів, не надано результатів лабораторних досліджень.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

22 лютого 2024 року відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу із викладом заперечень щодо наведених обставин та правових підстав, з якими не погоджується та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про його дату, час та місце.

Суд ухвалив провести апеляційний розгляд у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши письмові докази, які є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, 20.02.2023 до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області звернувся громадянин ОСОБА_1 зі скаргою на якість придбаного товару (наявність стороннього предмету у герметично запакованих сосисках) у магазині ПП «ТМ «Хороший смак», який розташований за адресою вул. Львівська, 85, м. Луцьк. У скарзі зазначив, що вважає придбаний харчовий продукт небезпечним для життя та здоров`я людей, у зв`язку із чим просив провести перевірку щодо виробництва ПП «ТМ «Хороший смак» та повідомити його про результати.

В період з 01.03.20023 по 03.03.2023 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, на підставі наказу від 28.02.2023 №69-адм «Про проведення заходу державного контролю», посвідчення (направлення) №40 від 28.02.2023, проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на ПП «ТМ «Хороший смак», за результатами якого складено акт №17/1 від 03.03.2023, яким встановлено порушення гігієнічних вимог виробництва та/або обігу харчових продуктів, зокрема:

1) в оператора ринку - ПП «ТМ «Хороший Смак» відсутня запроваджена система простежуваності, що забезпечує наявність інформації стосовно реєстраційних (особистих) номерів у постачальників та інформації про потужності, до яких постачаються вироблені харчові продукти. Окрім цього, не запроваджено системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти для її надання невідкладно (частина восьма статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» (далі - ЗУ №771); стаття 22 ЗУ №711);

2) в оператора ринку - ПП «ТМ «Хороший Смак» відсутня інформація щодо проведення державної реєстрації харчових добавок та ароматизаторів, які використовуються при виробництві харчових продуктів, зокрема, Соковитих сардельок варених, відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (частина четверта статті 32 ЗУ №711);

3) потужність оператора ринку - ПП «ТМ «Хороший Смак» з виробництва м`ясних продуктів не підтримується у належному (чистому) стані, зокрема, в усіх виробничих приміщеннях та морозильній і холодильних камерах наявне пошкодження стін та покрівлі підлоги - наявні вибоїни і тріщини, що сприяють накопиченню бруду. На підлозі наявні залишки води, яка залишилась після проведення процедур прибирання, що може свідчити про неналежне утримання та обслуговування системи дренажу, решітки якої закриті шматками цегли. В ковбасному цеху на підлозі наявні обрізані залишки кишкової оболонки, що свідчить про неналежне проведення прибирання, а також відсутність контролю за проведеними процедурами прибирання. У складах для зберігання спецій та первинних упаковок (оболонок), наявне накопичення побутового сміття, металевих предметів невеликого розміру, первинна упаковка (оболонка) зберігається на дерев`яних стелажах розпакованою, з видимим накопиченням бруду, що несе ризик потрапляння фізичних небезпечних чинників з первинною упаковкою до харчових продуктів. Наявні залишки харчових продуктів, що може свідчити про прийом їжі персоналом під час виробничого процесу. У приміщенні для наклеювання етикеток наявні залишки харчових продуктів, зокрема, гірчиці, що може свідчити про прийом їжі персоналом під час виробничого процесу у даному приміщенні. Приміщення холодильної камери для зберігання харчових продуктів ПП «ТМ «Хороший Смак» не відповідає розмірам та обсягам виробництва, відмічено розміщення м`ясної копченої продукції, яка має специфічний запах разом з продукцією, що проходить варіння (сардельки) у первинній упаковці. Також, відмічено перехрещення шляхів при зберіганні первинно упакованих харчових продуктів, які виходять з виробгичих цехів у камеру, після чого виходять з камери для герметичного пакування та повертаються назад у камеру для зберігання до відправлення. При цьому у камері зберігається продукція в первинному пакуванні (оболонці), як після процесу коптіння так і після процесу варіння, а також продукція що пройшла герметичне пакування у вторинну упаковку (частини перша, друга статті 37 ЗУ №771; пункт 1 частини 1 першої статті 50 ЗУ №771; пункт 2 частини першої статті 50 ЗУ №771);

4) на потужності не запроваджені процедури щодо вилучення/відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають параметрам безпечності (підпункт 3 частини другої, частини третя - п`ята статті 20 ЗУ №771);

5) у всіх виробничих приміщеннях наявні залишки неїстівних продуктів жир, обрізки кишкової оболонки, вибоїни на підлозі. Ремонтні роботи у виробничих приміщеннях потужності зі слів уповноваженої особи, у зв`язку з відпусткою директора ПП «ТМ «Хороший Смак», не проводились давно, підтверджень щодо проведення ремонтних робіт на потужності немає, підтверджень проведення візуального огляду виробничих приміщень для визначення потреби у проведенні таких робіт з метою належного підтримання потужності у робочому стані, не надано. Відсутні розроблені процедури проведення чищення, миття, дезінфекції виробничих приміщень потужності для підтримання в чистому стані, доказів контролю проведення цих процедур не надано (пункт 1 частини першої статті 41 ЗУ №771);

6) наявна конструкція дренажної системи не забезпечує відтік води з виробничих приміщень, у приміщенні коптильного цеху наявне пошкодження решітки що закриває канали дренажної системи. В усіх виробничих цехах отвори дренажної системи закриті шматками цегли, решітки таких отворів не закріплені, що несе ризик травмування персоналу (пункт 5 частини першої статті 41 ЗУ №771;

7) у цеху на стелі відмічено сліди (плями) бруду від залишків сировини, що сприяють накопиченню бруду, утворення плісняви і потрапляння (падіння) під час виробничого процесу у харчові продукти (пункт 2 частини першої, частин статті 42 ЗУ №771);

8) відмічено на поверхні обладнання, зокрема - кутері, сліди корозії (іржі) та затримання води після проведення миття. У цеху наявна підставка з пошкодженою дерев`яною поверхнею із наявними слідами псування (гнильних процесів) деревини. В приміщенні для прийому сировини - вага знаходиться в неналежному стані, наявне значне пошкодження іржею, що може спричинювати забруднення та потрапляння небезпечних фізичних факторів до сировини. Відсутні підтвердження проведення візуального огляду (контролю) процесів чищення, миття і дезінфекції робочих поверхонь, в тому числі і поверхонь обладнання, яке контактує з харчовими продуктами у процесі їх виготовлення (виробництва). Лабораторний контроль якості проведених процедур чищення, миття та дезінфекції робочих поверхонь, в тому числі і поверхонь обладнання, яке контактує з харчовими продуктами у процесі їх виготовлення (виробництва), на потужності не ведеться, доказів не надано (пункт 5 частини першої статті 42 ЗУ №771; пункт 1 частини першої статті 45 ЗУ №771);

9) робочі інструменти, зокрема сокири, хаотично розміщуються в цехах потужності, біля різного обладнання. Приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів не відповідає розмірам потужності, також відмічено зберігання частин робочого обладнання після миття у невстановлених (невизначених) для цього місцях. (пункт 2 частини першої статті 41 ЗУ №771; пункт 6 частини першої статті 42 ЗУ №771);

10) на тарі (ящиках), яка використовується для сировини і транспортування виготовлених (вироблених) харчових продуктів, наявні сліди залишків жиру свідчить про неналежне їх чищення, миття і дезінфекцію після використання, тріщини і пошкодження, що сприяє накопиченню бруду і несе ризик забруднення сировини і харчових продуктів. (пункт 2 частини першої статті 45 ЗУ №771);

11) на потужності відсутні розроблені інструкції щодо використання хімічних (мийних і дезінфікуючих) засобів та їх перелік, з метою запобігання корозії обладнання та робочих інструментів (частина третя статті 45 ЗУ №771);

12) у виробничих цехах відсутні визначені місця для збору харчових відходів, графіки їх видалення з виробничих приміщень не розроблені. Відсутні закриті контейнери для збору таких відходів, які забезпечують максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію. Договорів щодо утилізації (знищення) харчових продуктів не надано. (пункт 1 частини першої статті 46 ЗУ №771; пункт 2 частини першої статті 46 ЗУ №771; пункт 3 частини першої статті 46 ЗУ №771; частина друга статті 46 ЗУ №771; стаття 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» (далі - ЗУ №1393);

13) відсутні підтвердження щодо відповідності води, яка використовується у виробництві харчових продуктів та льоду, вимогам для води питної (пункт 4 частини першої статті 47 ЗУ №771; пункт 5 частини першої статті 47 ЗУ №771;

14) під час виробництва льоду використовується в якості ємності для його накопичення - побутова ванна, на якій є видимі ознаки пошкодження та бруду. Інструмент, що використовується для набору цього льоду також з видимими ознаками бруду та шаром нальоту, що свідчить про неналежне його миття. Лід, який зберігається у морозильній камері №3, відкритий, не захищений від потрапляння небезпечних чинників. (пункт 5 частини першої статті 47 ЗУ №771);

15) відсутні підтвердження (записи) допуску до потужності персоналу, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та проходження у цього оператора ринку навчань з питань гігієни персоналу. (пункт 1 частини першої статті 48 ЗУ №771);

16) відсутні підтвердження (записи) проведення періодичних навчань щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, зокрема, недопущення потрапляння небезпечних фізичних факторів до харчових продуктів. (пункт 2 частини першої статті 48 ЗУ №771);

17) камери для зберігання первинної продукції - сировини, знаходяться у неналежному стані, на стінах та підлозі наявні вибоїни і тріщини, що сприяють накопиченню бруду і несуть ризик потрапляння небезпечних чинників до сировини (пункт 2 частини першої статті 49 ЗУ №771);

18) відсутній контроль за потраплянням небезпечних чинників, зокрема, фізичних, у виготовленій продукції. Підтвердження проведення лабораторного контролю продукції для уникнення забруднення, зокрема, сардельок варених соковитих, не надано. Періодичність такого контролю не встановлено. (пункт 3 частини першої статті 49 ЗУ №771);

19) боротьба з гризунами на потужності не ведеться, зокрема, відсутні визначені види шкідників, рівні захисту потужності, та пастки і схема їх розташування для боротьби з гризунами. (пункт 4 частини першої статті 49 ЗУ №771);

20) відсутні докази проведення контролю та не визначена періодичність, дотримання температурного режиму, під час проведення процесу нагрівання (варіння) Соковитих сардельок варених. Оператором ринку не забезпечено регулярних перевірок встановлених основних параметрів, зокрема, температури, тиску, цілісності пакування, мікробіологічних показників для підтвердження відповідності процесів термічної обробки шляхом. (пункт 5 частини першої статті 49 ЗУ №771; пункт 1 частини другої статті 51 ЗУ №771; пункт 2 частини другої статті 51 ЗУ №771; частина третя статті 51 ЗУ №771);

21) на потужності відсутні окремі контейнери для зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин. (пункт 9 частини першої статті 49 ЗУ №771)

22) у маркуванні продукції Соковитих сардельок варених зазначено строк (термін) придатності до споживання не більше 48 годин, при цьому дати «вжити до» або дати виготовлення (виробництва) не зазначається. Проте на стікері, який наклеюється на упаковку герметично запакованої продукції, вказано: Рекомендований термін зберігання варених сардельок упакованих під вакуумом - 10 діб. (частина друга статті 4 Закону України Про інформацію для споживачів харчових продуктів (далі - ЗУ №2639); пункт 1 частини третьої статті 4 ЗУ №2639; частина шоста статті 5 ЗУ № 2639; частина сьома статті 5 ЗУ №2639; стаття 18 ЗУ №2639; стаття 22 ЗУ№ 771);

23) у маркуванні продукції Соковитих сардельок варених інгредієнтом зазначені Яйця курячі харчові, які не використовуються у процесі виготовлення (виробництва) даної продукції, що підтверджується наданою попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції №ТМ-0000017 від 14 лютого 2023 року (пункт 3 частини третьої статті 4 ЗУ №2639);

24) у маркуванні відсутні позначення назви речовин або харчового продукту, які спричиняють алергічні реакції або непереносимість наведеного у додатку №1 до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» серед решти інгредієнтів у складі продукту. Спосіб надання такої інформації не визначений оператором ринку. (частина четверта статті 5 ЗУ №2639; частина шоста статті 5 ЗУ №2639; стаття 6 ЗУ №2639; стаття 15 ЗУ №2639; стаття 8 ЗУ №2639);

25) відсутня інформація для перевірки маркування продукції Соковитих сардельок варених стосовно вмісту усіх інгредієнтів харчового продукту в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва. (стаття 12-14 ЗУ №2639);

26) на потужності оператора ринку ПП «ТМ «Хороший смак» постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не запроваджено (частина перша статті 21 ЗУ №771).

На підставі акта №17/1 від 03.03.2023 відповідачем винесено:

припис №03/16.01-09 від 07.03.2023 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, згідно якого вимагається вжити заходів до 21.03.2023 для усунення виявлених порушень;

рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023, яким на підставі ст.67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» вирішено тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності з виробництва м`ясних продуктів ПП «ТМ «Хороший смак», дозвіл 03-19-05 Мt, строком на 10 (десять) робочих днів;

протокол про порушення вимог п.1 ч.3 ст.4, ч.2 ст.4, п.3 ч.3 ст.4, ч.6 ст.5, ст.18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», ст.22-1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 07.03.2023;

протокол про порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ст.5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 07.03.2023;

протокол про порушення вимог ч.4 ст.5, ч.6 ст.5, ст.6, ст.8, ст.15 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 07.03.2023.

За результатами розгляду вказаних вище протоколів відповідачем винесено:

постанову від 17 березня 2023 року №003 про накладення штрафу у розмірі 67 000,00 грн. за те, що потужності оператора ринку ПП «ТМ» Хороший Смак» з виробництва м`ясних продуктів не підтримується у належному (чистому) стані;

постанову від 17 березня 2023 року №004 про накладення штрафу у розмірі 100 500,00 грн. за те, що на етикетці маркування продукції «Соковиті сардельки варені» зазначено строк (термін) придатності до споживання не більше 48 годин, при цьому дати «вжити до» або дати виготовлення (виробництва) не зазначено. На етикетці маркування продукції «Соковиті сардельки варені» інгредієнтом зазначені «Яйця курячі харчові», які не використовуються у процесі виготовлення (виробництва) даної продукції, що підтверджується наданою попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції №ТМ-0000017 від 14 лютого 2023 року;

постанову від 17 березня 2023 року №005 про накладення штрафу у розмірі 201 000,00 грн. за те, що на етикетці маркування продукції «Соковиті сардельки варені» відсутні позначення назви речовин або харчового продукту, які спричиняють алергічні реакції або непереносимість наведеного у додатку №1 до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» серед решти інгредієнтів у складі продукту. Спосіб надання такої інформації не визначений оператором ринку.

Вважаючи постанови ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 17 березня 2023 року №№003-005 про застосування штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були правові підстави для здійснення позапланового заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі, на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Суд першої інстанції вказав, що по кожному із виявлених порушень позивач в ході перевірки не заперечував факту їх існування, під час розгляду справи позивачем до матеріалів справи не було надано будь-яких заперечень чи доказів щодо спростування фактів встановлених порушень під час перевірки, як і не спростовано того, що виявлені численні порушення становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Також суд першої інстанції наголосив, що позивач, усунувши порушення вимог законодавства про безпечність харчових продуктів, фактично погодився із правомірністю оскаржуваних постанов про накладення штрафів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У частині 2 статті 19 Конституції України та частині 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, є Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (Закон №2042-VIII). Його дія поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Стаття 2 Закону №2042-VIII визначає, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, Закону № 2042-VIII, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до пунктів 9, 23 частини 1 статті 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України; - невідповідність - порушення оператором ринку вимог Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; - оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей.

Відповідно до норм пункту 12 частини 1 статті 7 Закону № 2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини сьомої статті 18 Закону №2042-VIII державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 19 Закону №2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 .03.2023 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, згідно з пунктом 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

У зв`язку з цим, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 06.01.2023 за №33/39089, який набрав законної сили 20.01.2023, затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, пунктом 2 якого передбачено, що такою підставою є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Аналізуючи вищенаведені норми, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що починаючи із 20.01.2023 у відповідача були правові підстави для здійснення позапланового заходу державного контролю на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави.

Як вже було встановлено, 20.02.2023 до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області звернувся громадянин ОСОБА_1 зі скаргою на якість придбаного товару (наявність стороннього предмету у герметично запакованих сосисках) у магазині ПП «ТМ «Хороший смак»

Враховуючи таке звернення, у Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області була обґрунтована підозра щодо недотримання позивачем вимог законодавства про харчові продукти, а також законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що є достатньою підставою для прийняття наказу від 28.02.2023 №69-адм «Про проведення заходу державного контролю».

Наведене спростовує доводи апелянта про те, що відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду без належних правових підстав.

Стосовно покликання апелянта на недоведеність відповідачем обставин того, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, то колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Згідно вимог статті 4 Закону №771/97-ВР державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 20 Закону №771/97-ВР оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Колегія суддів зазначає, що задля дотримання безпечності та якості продукції, збереження життя та здоров`я людей, наведені вище норми визначають безумовне дискреційне повноваження органу Держпродспоживслужби приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого підприємства/оператора ринку для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. При цьому, недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, зокрема, гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушує права людини (споживача) на безпеку її здоров`я і життя.

Як вбачається з акту №17/1 від 03.03.2023 інспектори виявили низку суттєвих порушень, які становлять загрозу життю та здоров`ю не тільки споживачів, а й самих працівників підприємства, зокрема, неналежний стан приміщення та недотримання стандартів з виготовлення і зберігання м`ясних продуктів; дренажна система у приміщеннях закладена цеглою та камінням, що унеможливлює нормальне водовідведення, а також ризик травмування персоналу; у цехах, де виробляють продукцію знайдено обрізки кишкової оболонки, а на складах бруд, залишки сміття та металеві об`єкти, зокрема, сокири біля різного обладнання; у цехах підприємства інспектори Держпродспоживслужби виявили залишки харчових продуктів, що свідчить про те, що працівники харчувалися під час робочого процесу. На стелі наявні частини сировини, що сприяє розвитку плісняви, яка може потрапити у продукти.

Також інспекторами виявлено, що у виробничих приміщеннях не дотримуються санітарні норми. Лабораторний контроль якості проведених процедур миття та дезінфекції не ведеться. На усіх поверхнях є сліди жиру від попередньої продукції. Відмічено на поверхні обладнання, зокрема - кутері, сліди корозії (іржі). Працівники не дотримуються встановлених інструкцій з чистоти та дезінфекції робочого місця та обладнання. На підприємстві не ведуть боротьбу зі шкідниками та не слідкують за дотриманням мікробілологічних показників у готовій продукції, відсутні докази дотримання на підприємстві температурного режиму.

Крім того, на підприємстві відсутній контроль за потраплянням небезпечних чинників, зокрема, фізичних, у виготовленій продукції, що було наслідком звернення зі скаргою громадянина ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Апелянт, зазначаючи, що в процесі перевірки не підтверджено факту спричинення шкоди життю та здоров`ю для людей внаслідок споживання продукту, придбаного у магазині ПП «ТМ «Хороший смак», фактично вважає, що виробництво та реалізація харчових продуктів із цвяхами всередині не порушує вимог діючого законодавства про харчові продукти, а також не створює загрози для життя та здоров`я споживачів.

Апеляційний суд наголошує, що апелянт, оскаржуючи три постанови про накладення штрафів по кожному із виявлених порушень в ході перевірки не заперечував факту їх існування.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду позивачем до матеріалів справи не було надано будь-яких заперечень чи доказів щодо спростування фактів встановлених порушень під час перевірки, як і не спростовано того, що виявлені численні порушення становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, 21.03.2023 підприємство звернулося до відповідача з проханням провести інспектування у зв`язку з виконанням винесеного припису №03/16.01-09 від 07.03.2023.

За результатами проведеного інспектування встановлено, що попередньо виявлені порушення були повністю усунені позивачем, про що складено акт від 22.03.2023 №22/16.01-08.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач, усунувши порушення вимог законодавства про безпечність харчових продуктів, фактично погодився із правомірністю оскаржуваних постанов про накладення штрафів.

За встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесених оскаржуваних постанов про накладення штрафів.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТМ"Хороший смак" залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 140/6238/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді Р. П. Сеник Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 03 квітня 2024 року