Ухвала

від 14.10.2010 по справі 15/96-09-3653

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № 15/96-09-3653

Господарський суд Одеськ ої області у складі

судді Петрова В.С.

При секретарі Діасамідзе А.Д.

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача (скаржник а) - Лоскутов С.П.;

від ВДВС - не з' явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії Відділу держ авної виконавчої служби Ізма їльського міськрайонного уп равління юстиції Одеської об ласті в порядку ст. 1212 Господар ського процесуального кодек су України по справі № 15/96-09-3653 за позовом Відкритого акціонер ного товариства „Райффайз ен Банк Аваль” в особі Одес ької обласної дирекції ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” д о фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 про стягнення 1 598 7 09,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство „Райффайзен Банк А валь” в особі Одеської облас ної дирекції ВАТ „Райффайз ен Банк Аваль” звернулось д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою про стягнення з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 за боргованості за кредитними д оговорами № 010/15-56/162 від 16 квітня 200 8 року та № 010/15-56/331 від 16.10.2008 р. в сумі 1 496 837,55 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.07.2009 р. порушено провадження у спра ві № 15/96-09-3653 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

В ході розгляду справи пози вач збільшив позовні вимоги до 1 598 709,26 грн. Так, в заяві про уто чнення позовних вимог позива ч зазначив, що станом на 07.09.2009 р. з аборгованість відповідача з а кредитним договором № 010/15-56/162 в ід 16.04.2008 р. складає 177 560,29 доларів С ША, у т.ч. 160000,00 доларів США (що екв івалентно 1279200,00 грн.) - заборго ваність по кредиту, 2858,22 доларі в США (що еквівалентно 22 851,478 грн .) - заборгованість по відсо ткам, 14 702,07 доларів США (що еквів алентно 117 543,05 грн.) - заборгова ність по пені. Також позивач в казує, що заборгованість від повідача по кредитному догов ору № 010/15-56/331 від 16.10.2008 р. станом на 07.0 9.2009 р. складає 179 114,74 грн., у т.ч. 163 400,00 г рн. - заборгованість по кред иту, 2 726,32 грн. - заборгованість по відсоткам, 12 988,42 грн. - забор гованість по пені.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 16.09.2009 р . у справі № 15/96-09-3653 позов Відкрит ого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної ди рекції ВАТ „Райффайзен Бан к Аваль” про стягнення з фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 1 598 709,26 грн. заборговано сті за кредитними договорами № 010/15-56/162 від 16 квітня 2008 року та № 010 /15-56/331 від 16.10.2008 р. задоволено повні стю.

05.10.2009 р. на виконання вказаног о рішення суду господарським судом Одеської області був в иданий наказ про його примус ове виконання.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.10.2009 р. у справі № 15/96-09-3653 за заявою фізи чної особи-підприємцю ОСОБ А_3 останньому було надано р озстрочку виконання рішення господарського суду Одесько ї області від 16.09.2009 р. у справі № 1 5/96-09-3653 щодо сплати заборгованос ті в сумі 1598709,26 грн. строком на 2 р оки згідно відповідного граф іку погашення заборгованост і.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.03.2010 р . вказану ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 19.10.2009 р. у справі № 15/96-09-3653 залишен о без змін.

29.09.2010 р. фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3 звернувся д о господарського суду Одеськ ої області зі скаргою на дії В ідділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськр айонного управління юстиції Одеської області з проведен ня експертної оцінки нерухом ого майна в порядку ст. 1212 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В обґрунтування скарги фіз ична особа - підприємець О СОБА_3 послався на те, що ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” одночасно є і іпотекодержат елем і стягувачем та рішення м господарського суду Одеськ ої області від 16.09.2009 р. захищені його права як стягувача, тому , на думку заявника, дане рішен ня суду має виконуватися дер жавним виконавцем на загаль них підставах про стягнення заборгованості з боржника.

Однак, як стало відомо заявн ику з листа 03.08.2010р. № В-19/25 від 03.08.2010 р. Відділу державної виконавчо ї служби Ізмаїльського міськ районного управління юстиці ї Одеської області, держвико навець має намір звернути ст ягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, про що св ідчать акт опису і арешту май на від 22.01.2010 р. та постанова про п ризначення експерта для учас ті у виконавчому провадженні від 23.02.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.10.2010 р. по справі № 15/96-09-3653 скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження су дді Петрова В.С. та призначено розгляд скарги в засіданні с уду 14.10.2010 р.

Під час розгляду скарги пре дставник скаржника уточнив в имоги скарги та просив суд ви знати протиправними дії Відд ілу державної виконавчої слу жби Ізмаїльського міськрайо нного управління юстиції Оде ської області з реалізації н ерухомого майна (нежитлових будівель та споруд, розташов аних за адресою: м. Ізмаїл, вул . Комсомольська, 130).

Відділ державної виконавч ої служби Ізмаїльського місь крайонного управління юстиц ії Одеської області відзив н а скаргу не надав, також предс тавник Відділу у судове засі дання не з' явився.

Позивач заперечує проти ви мог скаржника з підстав, викл адених у відзиві на скаргу. Пр и цьому позивач вважає, що дов оди скаржника суперечать фак тичним обставинам справи та законодавству України, не пі дтверджуються матеріалами с удової справи та виконавчого провадження. Також позивач з азначив, що скарга подана від повідачем після пропущення с троку на оскарження дій орга ну Державної виконавчої служ би.

Розглянувши та дослідивши матеріали скарги, вислухавш и пояснення представників по зивача та відповідача (скарж ника), господарський суд вста новив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кре дитного договору № 010/15-56/162 від 16.04. 2008 р., за яким у відповідача (ска ржника) виникла спірна забор гованість перед позивачем, в якості забезпечення вимог б анку за вказаним кредитним д оговором між ВАТ „Райффайз ен Банк Аваль” та приватним підприємцем ОСОБА_3 17.04.2008 р. був укладений іпотечний до говір (а.с. 25-31 т. 1), згідно якого ві дповідач передав в іпотеку б анку нежитлові будівлі, які р озташовані за адресою: м. Ізма їл, вул. Комсомольська, 130, загал ьною площею 1264, 3 кв.м.

20.11.2009 р. за заявою банку ВДВС Із маїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області було винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження згідно наказу господарського суду Одесько ї області від 05.10.2009 р. у справі № 1 5/96-09-3653 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості за кредитним и договорами № 010/15-56/162 від 16.04.2008 р. та № 010/15-56/331 від 16.10.2008 р. у загальній су мі 1598709,26 грн., витрат по сплаті де ржавного мита в сумі 15987,09 грн.; в итрат по сплаті послуг на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 315,00 грн.

23.02.2010 р. державним виконавцем ВДВС Ізмаїльського міськрай онного управління юстиції Од еської області було винесено постанову про призначення е ксперта для участі у виконав чому провадженні, в якій зазн ачено, що стягнення з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ВАТ „Райффайзе н Банк Аваль” боргу в розмі рі 1 615 011,35 грн. здійснюється шлях ом звернення стягнення на ма йно боржника. У зв' язку з цим експерту необхідно надати п исьмовий висновок з питань в изначення ринкової вартості нежитлових будівель та спор уд по вул. Комсомольська, 130, в м . Ізмаїлі та іншого майна борж ника, арештованого згідно ак ту опису та арешту майна борж ника серії АА № 640496 від 22.01.2010 р. та д одатку до акту опису та арешт у майна серії АА № 489116.

Як вбачається з наявної в ма теріалах скарги копії акту о пису та арешту майна боржник а серії АА № 640496, державним вико навцем було накладено арешт на нежитлові будівлі, які роз ташовані за адресою: м. Ізмаїл , вул. Комсомольська, 130, загальн ою площею 1264, 3 кв.м, що є предмето м іпотеки.

Разом з тим скаржник, зверта ючись до суду зі скаргою на ді ї держвиконавця, обґрунтовує свою позицію тим, що рішення с уду по даній справі має викон уватися на загальних підстав ах про стягнення заборговано сті з боржника, а не шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки.

Так, у відповідності зі стат тею 52 Закону України "Про вико навче провадження" стягнення на заставлене майно в порядк у примусового виконання допу скається за виконавчими доку ментами для задоволення вимо г стягувача - заставодержате ля.

Згідно ст. 1 Закону України „ Про іпотеку” іпотека - вид з абезпечення виконання зобов 'язання нерухомим майном, що з алишається у володінні і кор истуванні іпотекодавця, згід но з яким іпотекодержатель м ає право в разі невиконання б оржником забезпеченого іпот екою зобов'язання одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника у порядку, вс тановленому цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону У країни „Про іпотеку” за раху нок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задоволь нити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обся зі або в частині, встановлені й іпотечним договором, що виз начена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату про центів, неустойки, основної с уми боргу та будь-якого збіль шення цієї суми, яке було прям о передбачене умовами догово ру, що обумовлює основне зобо в'язання.

Відповідно до ст. 589 Цивільно го кодексу України у разі нев иконання зобов'язання, забез печеного заставою, заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет зас тави. За рахунок предмета зас тави заставодержатель має пр аво задовольнити в повному о бсязі свою вимогу, що визначе на на момент фактичного задо волення, включаючи сплату пр оцентів, неустойки, відшкоду вання збитків, завданих пору шенням зобов'язання, необхід них витрат на утримання заст авленого майна, а також витра т, понесених у зв'язку із пред' явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 33 Закону України „ Про іпотеку” у разі невикона ння або неналежного виконанн я боржником основного зобов' язання іпотекодержатель впр аві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпоте кодержателя на звернення стя гнення на предмет іпотеки та кож виникає з підстав, встано влених статтею 12 цього закону . Звернення стягнення на пред мет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

У відповідності з положенн ями ст. 590 Цивільного кодексу У країни звернення стягнення н а предмет застави здійснюєть ся за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Згідно ч. 1 ст. 591 Цивіл ьного кодексу України реаліз ація предмета застави, на яки й звернене стягнення, провад иться шляхом його продажу з п ублічних торгів, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Порядок реалізації п редмета застави з публічних торгів встановлюється закон ом.

В силу ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержате ль набуває права звернення с тягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'яза ння, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо ін ше не передбачено законом аб о договором. В ч. 6 вказаного За кону зазначено, що звернення стягнення на заставлене май но здійснюється за рішенням суду або третейського суду, н а підставі виконавчого напис у нотаріуса, якщо інше не пере дбачене законом або договоро м застави.

Виходячи з аналізу вищенав едених положень чинного зако нодавства та враховуючи той факт, що у даному випадку ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” є одночасно стягувачем та іпо текодержателем, однак рішенн ям господарського суду Одесь кої області від 16.09.2009 р. у справі № 15/96-09-3653 захищені його права сам е як стягувача, відтак дане рі шення суду має виконуватися державним виконавцем саме на загальних підставах. Аналог ічної правової позиції дотри мується Вищий господарський суд України в постанові від 08 .07.2010 р. у справі № 2-9/6050-2008.

Однак, в матеріалах справи м іститься копія звіту про нез алежну оцінку ринкової варто сті майна (нежитлових будіве ль та споруд по вул. Комсомоль ська, 130, в м. Ізмаїлі), виконаног о суб' єктом оціночної діяль ності ТОВ „Ель Контраст”. При цьому слід зазначити, що оцін ка майна відповідача проведе на на підставі вищезазначено ї постанови державного викон ання про призначення експерт а для участі у виконавчому пр овадженні від 23.02.2010 р. Складення вказаного звіту про вартіст ь майна на виконання постано ви держвиконавця свідчить пр о те, що ВДВС здійснюється дії , направлені на реалізацію не рухомого майна відповідача ( скаржника), що знаходиться в і потеці банку - стягувача згі дно укладеного між сторонами іпотечного договору від 17.04.2008 р .

Приймаючи до уваги вищезаз начене, суд вважає, що дії Відд ілу державної виконавчої слу жби Ізмаїльського міськрайо нного управління юстиції Оде ської області, направлені на реалізацію нерухомого майна (нежитлових будівель та спор уд, розташованих за адресою: м . Ізмаїл, вул. Комсомольська, 130) , що перебуває в іпотеці банку , є протиправними, а вимоги ска ржника є обґрунтованими та т акими, що відповідають чинно му законодавству. У зв' язку з цим суд доходить до висновк у про те, що скарга фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 п ідлягає задоволенню.

Доводи позивача (стягувача ) про те, що відповідачем (скар жником) пропущено встановлен ий законом процесуальний стр ок на звернення до суду з дано ю скаргою, судом до уваги не пр иймаються з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господ арського процесуального код ексу України скарги на дії чи бездіяльність органів держа вної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів мож уть бути подані стягувачем, б оржником або прокурором прот ягом десяти днів з дня вчинен ня оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стал о про неї відомо, або з дня, кол и дія мала бути вчинена.

Враховуючи те, що строк реал ізації нерухомого майна зако ном не визначений, проте ВДВС здійснюються дії по реаліза ції такого майна, суд доходит ь до висновку, що скаржником н е пропущено процесуальний ст рок на подачу скарги на дії ВД ВС.

Керуючись ст. ст. 1212, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 н а дії Відділу державної вико навчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління ю стиції Одеської задовольнит и.

2. Визнати дії Відділу держа вної виконавчої служби Ізмаї льського міськрайонного упр авління юстиції Одеської обл асті, направлені на реалізац ію нерухомого майна (нежитло вих будівель та споруд, розта шованих за адресою: м. Ізмаїл, вул. Комсомольська, 130), що переб уває в іпотеці банку неправо мірними.

Ухвалу може бути оска ржено у 5-денний строк після її підписання.

Ухвалу підписано 18.10.2010 р.

Суддя