Постанова

від 17.03.2010 по справі 15/96-09-3653

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. № 15/96-09-3653

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - головуючого , Малетича М.М., Мамонтов ої О.М.,

розглянувши касаційн у скаргу СПД - фізичної особ и ОСОБА_4 на постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 8 грудня 2009 рок у у справі господарського су ду Одеської області за позов ом ВАТ "Райффайзен Банк Ав аль" в особі Одеської обласно ї дирекції до СПД - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнен ня суми,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 16 вересня 2009 року з СПД - фізичн ої особи ОСОБА_4 стягнуто 1 598 709 грн. 26 коп. боргу за кредитни ми договорами №010/15-56/162 від 16 квіт ня 2008 року та №010/15-56/331 від 16 жовтня 2 008 року

На виконання вказаного ріш ення видано наказ.

5 жовтня 2009 року відповідач з вернувся до господарського с уду Одеської області з заяво ю про розстрочення виконання рішення у справі шляхом спла ти шомісячних платежів відпо відно до запропонованого гра фіку терміном на 2 роки, а саме : до 30.11.2009 р., до 31.12.2009 р., до 31.01.2010 р. - по 5 000 грн., до 28.02.2010 р. - 33709,26 грн., до 31.03.2010 р ., до 30.04.2010 р., до 31.05.2010 р., до 30.06.2010 р., до 31.07.2 010 р., до 31.08.2010 р., до 30.09.2010 р., до 31.10.2010 р., до 30.11.2010 р., до 31.12.2010 р. - по 55000,00грн., до 31.01. 2011 р., до 28.02.2011 р., до 31.03.2011 р., до 30.04.2011 р., до 31.05.2011 р., до 30.06.2011 р., до 31.07.2011 р., до 31.08.2011 р., до 30.09.2011 р., до 31.10.2011 р. - по 100000,00 грн..

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19 жовт ня 2009 року заяву СПД - фізично ї особи ОСОБА_4 про розстр очку виконання рішення суду задоволено.

Розстрочено виконання ріш ення господарського суду Оде ської області від 16 вересня 2009 року у відповідності до граф іку, запропонованого відпові дачем.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 8 грудня 2009 року апеляційн у скаргу ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Одеської о бласної дирекції задоволено та скасовано ухвалу господа рського суду Одеської област і від 19 жовтня 2009 року про розст рочку виконання рішення суду .

У задоволенні заяви про роз строчку виконання рішення су ду відмовлено.

У касаційній скарзі СПД - ф ізична особа ОСОБА_4 проси ть скасувати постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 8 грудня 2009 року та залишити в силі ухвалу гос подарського суду Одеської об ласті від 19 жовтня 2009 року.

Стверджує, що судом порушен о положення ст. 121 ГПК України.

Вважає, що у нього наявні об ставини для розстрочення вик онання рішення суду у розумі нні ст. 121 ГПК України.

Представники сторін в судо ве засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час і міс це розгляду справи сторони п овідомлені належним чином, с уд вважає за можливе розглян ути касаційну скаргу за їх ві дсутності.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК Украї ни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони… або за с воєю ініціативою господарсь кий суд, який видав виконавчи й документ, у десятиденний ст рок розглядає це питання у су довому засіданні… і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення,ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Задовольняючи заяву про ро зстрочення виконання рішенн я суду, господарський суд пер шої інстанції ретельно перев ірив доводи боржника та стяг увача і мотивовано взяв до ув аги доводи боржника про відс утність у останнього інших н адходжень, ніж дохід від вино градників, на створення та ро звиток яких останній отримав від позивача кредитні кошти .

При цьому вбачається, що суд , враховуючи доводи відповід ача, також виходив з того, що в ідповідач надав суду докази того, що останній зможе повні стю виконати рішення суду за графіком погашення боргу, на даним останнім, завдяки реал ізації отриманого врожаю вин ограду та виноматеріалу, виг отовленого з даного виноград у протягом двох років.

Суд першої інстанції також підставно врахував той факт , що відповідач фактично звер таючись до суду з вимогою про розстрочку виконання рішенн я суду дані дії спрямовує не н а бажання ухилитись від вико нання рішення суду, а навпаки , своїми діями намагається за безпечити виконання рішення у справі, збереження створен ого завдяки залученню кредит них коштів господарства, роб очих місць та забезпечити зр остання розвитку виноробної промисловості в державі.

Наведене судом апеляційно ї інстанції, в порушення ст. 43 Г ПК України, враховане не було та, внаслідок чого суд апеляц ійної інстанції прийшов до х ибного висновку про безпідст авність заяви про розстрочен ня виконання рішення суду.

Відтак, все вищевикладене в казує на наявність обставин, що унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду у дан ій справі та, відповідно, наяв ність вказаних вище обставин є підставою для надання розс трочки виконання рішення згі дно приписів ст.121 ГПК України .

Отже, вбачається, що господа рським судом першої інстанці ї було враховано всі істотні обставини та, з урахуванням п оложень ст. 121 ГПК України, дано правильну юридичну оцінку з аявленій вимозі.

З огляду на викладене, поста нова Одеського апеляційного господарського суду від 8 гру дня 2009 року підлягає скасуван ню, а ухвала суду першої інста нції залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11112 ГПК України, Господарського про цесуального кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задо вольнити.

Скасувати постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 8 грудня 2009 року.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 19 жовтн я 2009 року залишити без зміни.

Головуючий Т . Козир

Судді М. Мале тич

О. Мамонтова