Рішення

від 13.10.2010 по справі 9-14/49-10-1260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 9-14/49-10-1260

За позовом: державно го підприємства "Науково-вир обничий комплекс газотурбоб удування "Зоря-"Машпроект";

До відповідача: 1) товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Автостар"

2) відкрит ого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універса льна"

про стягнення 43269,62 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з' явив ся;

Від відповідача(ТОВ"Автост ар"): не з' явився;

Від відповідача(ВАТ"Страхо ва компанія"Універсальна"): не з' явився;

СУТЬ СПОРУ: 16.03.2010р. за вх. №2318 Державне підпри ємство "Науково-виробничий к омплекс газотурбобудування "Зоря-"Машпроект" (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Автостар" та з Відкритого акціонерного тов ариства "Страхова компанія "У ніверсальна" (далі - Відпові дачі) боргу в сумі 43 269,62 грн.

Справу порушено 19.03.2010р. су ддею Горячук Н.О. 07.07.2010р. було вин есено Ухвалу про залишено по зову без розгляду.

Постановою Одеського А пеляційно Господарського су ду України від 19.08.2010 р. у справ і № 14/49-10-1260 апеляційну скаргу дер жавного підприємства "Науков о-виробничий комплекс газоту рбобудування "Зоря-"Машпроек т" задоволено, ухвалу про зали шення позову без розгляду го сподарського суду Одеської о бласті від 07.07.2010 року скасовано , а справу направлено на новий розгляд до господарського с уду Одеської області.

30.08.2010р. справу прийнято до провадження суддею Меденцев им П.А., справі присвоєно № 9-14/49-10-1 226.

Позивач на позовних ви могах наполягає.

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Автостар") в судові засіданн я призначені по справі з' яв лявся, письмові заперечення на позов не надав, проти позо ву заперечує.

Відповідач (Відкрите ак ціонерне товариство "Страхов а компанія "Універсальна") про ти позову заперечує у повном у обсязі, надав письмовий від зив на позов.

Розгля нувши матеріали справи, суд в становив наступне:

24.08.2008 року водій Від повідача (Товариство з обмеж еною відповідальністю "Автос тар") - ОСОБА_1 на автодорозі Мінськ-Гомель, Білорусь, в рай оні 131 кілометру потрапив у до рожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1, керуючи автомобіл ем «INTERNATIONAL 9800»державний номер НОМЕР_1, що належить Відпові дачу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Автостар" ), з напівпричепом «Контейнер овоз»марки «FRUEHAUF»державний но мер НОМЕР_2, не впорався з к еруванням, у результаті чого відбулося зіткнення з автом обілем ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_3, за кермом якого бу в водій Позивача - ОСОБА_2. П ричетність водія Відповідач а (Товариство з обмеженою від повідальністю "Автостар") під тверджується довідкою відді лення ДАІ Бобруйського РВВС м. Бобруйськ Міністерства вн утрішніх справ республіки Бі лорусь від 27.08.2008р.

В результаті ДТП автом обілю ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_3, що на праві повного господарського відання нале жить Позивачу, було завдано з начних пошкоджень, внаслідок яких повернення автомобіля до попереднього технічного с тану та експлуатації є немож ливим. Згідно звіту про оцінк у вартості матеріальної шкод и, завданої пошкодженням тра нспортного засобу від 13.11.2009 рок у № 91*/02/09 дійсна (ринкова) вартіс ть автомобіля становить - 18 974,47 г рн., а вартість відновлювальн ого ремонту - 21 165,53 грн.

Цивільно-правова відп овідальність Відповідача (То вариство з обмеженою відпові дальністю "Автостар") застрах ована страховою угодою (зеле ною картою) №5640122, оформленою Ві дкритим акціонерним товарис твом "Страхова компанія "Унів ерсальна".

Таким чином, вартість автомобіля ГАЗ-2705, державний н омер НОМЕР_3, згідно звіту про оцінку вартості матеріа льної шкоди, завданої пошкод женням транспортного засобу від 13.11.2009 року № 91*/02/09 складає 18 974,47 г рн. Сума витрат по евакуації а втомобіля ГАЗ-2705, державний но мер НОМЕР_3 згідно калькул яції вартості автотранспорт них послуг на автомобіль мар ки «МАЗ - 53366»складає 16 260,14 грн.

З викладеного витікає , що Відповідачі повинні здій снити відшкодування шкоди, я ка спричинена Позивачу, у роз мірі 35 234,61 грн. (18 974,47 грн. + 16 260,14 грн.).

Позивач 26.08.2008р. листом № 51/ 6955 від 26.08.2008р. повідомив Відповід ача (Відкрите акціонерне тов ариство "Страхова компанія "У ніверсальна") про настання до рожньо-транспортної пригоди та листом № 51/6997 від 27.08.2008р. повідо мив Моторне бюро Республіки Білорусь.

Листами від 05.09.2008р., від 25.09.20 08р. № 03-03/9944 Білоруське бюро по тра нспортному страхуванню, ориг інали документів щодо спричи нення шкоди в дорожньо-транс портній пригоді, що сталася 24. 08.2008р., направлені на адресу Від повідача (Відкрите акціонерн е товариство "Страхова компа нія "Універсальна").

Листом від 14.01.2009р. № 03-05/545 Біл оруське бюро по транспортном у страхуванню повідомило Поз ивача про направлення усіх д окументів

на адресу Відпо відача (Відкрите акціонерне товариство "Страхова компані я "Універсальна").

Листами від 04.12.2008р. № 51/10094 та від 23.07.2009р. № 51/6465 Позивач зверт ався до Відповідача (Відкрит е акціонерне товариство "Стр ахова компанія "Універсальна ") з заявою про відшкодування ш коди, спричиненої дорожньо-т ранспортною пригодою, яка за лишилися без задоволення.

Враховуючи, що Відпові дачем (Відкрите акціонерне т овариство "Страхова компанія "Універсальна") вимоги статті 34, про направлення експерта н а місце настання страхового випадку, виконані не були, а та кож те, що Позивач був вимушен ий самостійно звернутися до експерта, Відкрите акціонерн е товариство "Страхова компа нія "Універсальна" зобов'язан е відшкодувати 350,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Отже, Позивач просить суд с тягнути солідарно з двох Від повідачів шкоду, що спричине на Державному підприємству " Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-"Ма шпроект" в сумі 35 234,61 грн., витра ти на проведення експертизи в сумі 350 грн., пеню в сумі 7 685,01 гр н.

11.06.2010р. за вх. № 15070 Відповідач (Відкрите акціонерне товари ство "Страхова компанія "Унів ерсальна") надав суду запереч ення на позов, відповідно до я кого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Державному підприємству "Нау ково-виробничий комплекс газ отурбобудування "Зоря-"Машпр оект".

Дійсно, між ВАТ «Стр ахова компанія «Універсальн а»та ТОВ «Автостар»укла дено Договір страхування - страхо вий сертифікат - зелену картк у UA №001/5640122 те рміном дії з 03.04.2008р. по 02.04.2009р. Забезпечений транспорт ний засіб за Договором - «INTERNATIONAL 9800»державний номер НОМЕР_1 .

Правовідносини у сфе рі обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних транспортних засобів регулю ються, згідно приписів ч.1 ст.2 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності влас н иків наземних транспортних з асобів» №1961, Конституцією Укр аїни, Ци вільним кодексом Укр аїни, Законом України "Про стр ахування", іншими законами Ук раїни і нормативно-правовими актами, прийнятими відповід но до них.

Винна особа встановл юється не на місці ДТП.

Документи, які оформл юються на місці ДТП не віднос яться до обставин, які звільн ені від доказування згідно с т. 35 ГПК України.

Так, за фактом даного ДТП було проведено слідство . У даному випадку, для ви знач ення винної особи у ДТП, слідч ий би спочатку виніс постано ву про порушення (ад міністра тивної/карної) справи, а потім , за результатами слідства, бу ло б винесено пос танову про п ередачу справи до суду і залу чення по статті КУпАП або КК У країни. Од нак, у даному випадк у, в порушенні кримінальної с прави було відмовлено, тобто винної особи встановлено не було.

Відповідно до відзиву Відповідача (Відкрите акціо нерне товариство "Страхова к омпанія "Універсальна") надан і Позивачем документи з місц я ДТП не можуть бути визнані н алежними доказами наявності вини водія ТОВ «Автостар»- ОСОБА_1 - у ДТП, яке стало прич иною збитків Позивача, оскіл ьки складено його інспекторо м ДПС, до повноважень якого, зг ідно чинного законодавства, не належить право встанов лю вати винність особи у вчинен і ДТП.

Оскільки вини водія ОСО БА_1 у ДТП від 24 серпня 2008р. не в становлено, то і цивільно-пра вової відповідальності ні у ОСОБА_1, ні у ТОВ «Автостар »за спричинення шкоди автомо білю позива ча за даною ДТП не виникає. Відтак, подія яка ста лася 24.08.2008 р. не є «стра ховим вип адком»та у ВАТ «Страхова ком панія «Універсальна»не вини кає обов'язку щодо виплати По зивачу страхового відшкодув ання за вказаною подією.

За даних обставин, ВА Т «Страхова компанія «Універ сальна»на лист Пози вача сто совно відшкодування збитків листом вих. №1273/09-009 від 17.08.2009р. було повідомлено про необхідніст ь надання, згідно Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів», - в ідповідних доказів, що обґру нтовують його вимогу, зокрем а постанови про притягнення до адміністративної відпові дальності водія забез печено го автомобіля «INTERNATIONAL 9800»держав ний номер НОМЕР_1.

Також повідомлялось, пр о те, що попередньо розглянув ши майнову вимогу щодо відшк одування ДП «НВКГ «Зоря-Машп роект»завданих збитків за на слідками ДТП, з врахуванням с т. 9 Закону України «Про страху вання», згідно якої, страхове відшкоду вання не може перев ищувати розміру прямого збит ку, якого зазнав страхувальн ик, так як балансова вартість автомобіля ГАЗЕЛЬ 2705, р/н НОМ ЕР_3 складає 1 504,24 грн., до уваги може бути прийнята вказана в артість автомобіля 1 504,24 грн. та документально підтверджені витрати на його транспортув ання в розмірі 9 371,00 грн. (звіти № 892 та №895).

У зв'язку з пошкодженням тр анспортного засобу відшкодо вуються витрати, пов'язані з е вакуацією транспортного зас обу з місця дорожньо-транспо ртної пригоди до місця прожи вання того власника чи закон ного користувача транспортн ого за собу, який керував тран спортним засобом у момент до рожньо-транспортної при годи , чи до місця здійснення ремон ту на території України. Якщо транспортний засіб необхідн о, з поважних причин, помістит и на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на е вакуацію транспортного засо бу до стоянки та плата за посл уги стоянки».

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страху вання одна сторона (страхови к) зобов'язується у разі наста ння певної події (страхового випадку) виплатити другій ст ороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у дог оворі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зоб ов'язується сплачувати страх ові платежі та виконувати ін ші умови договору.

Предметом договору с трахування можуть бути майно ві інтереси, які не суперечат ь закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (ос обисте страхування); володін ням, користуванням і розпоря джанням майном (майнове стра хування); відшкодуванням шко ди, завданої страхувальником (страхування відповідальнос ті), згідно ст. 980 ЦК України.

Згідно до ст. 993 ЦК Украї ни, до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Положення ст. 1166 ЦК Укра їни закріплюють, що майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини. Шкода , завдана каліцтвом, іншим ушк одженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок не переборної сили, відшкодовує ться у випадках, встановлени х законом. Шкода, завдана прав омірними діями, відшкодовуєт ься у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законо м.

Відповідно до ст. 1172 ЦК У країни, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, зав дану їхнім працівником під ч ас виконання ним своїх трудо вих (службових) обов'язків. Зам овник відшкодовує шкоду, зав дану іншій особі підрядником , якщо він діяв за завданням за мовника. Підприємницькі това риства, кооперативи відшкодо вують шкоду, завдану їхнім уч асником (членом) під час здійс нення ним підприємницької аб о іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Ст. 1191 ЦК України передб ачає: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Згідно ст. 27 ЗУ „Про стр ахування”, до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до ст. 6 Зак ону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів транспортних засобів», «С траховим випадком є подія, вн аслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожн ьо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпече ного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивіль но-правова відповідальність особи, відповідальність яко ї застрахована за договором» .

Відповідно до ст. 53 Зак ону України «Про дорожній ру х», «Юридичні та фізичні особ и, винні в порушенні законода вства про дорожній рух, відпо відних правил, нор мативів і с тандартів, несуть відповідал ьність згідно з законодавств ом України».

Згідно ст. 221 КУпАП, орга ном, уповноваженим розглядат и справи про адмі ністративн і правопорушення, в тому числ і й примати рішення щодо винн ості особи у вчиненні правоп орушення по ст. 124 КУпАП - у пору шенні правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження т ранспортних засобів, вантажу , автомобільних доріг, вулиць , залізничних переїздів, доро жніх споруд чи іншого майна, - є суд.

А саме, - відповідно до ст.251 КУпАП, «Доказами в справі про адміністративне правопо рушення, є будь-які фактичні д ані, на основі яких у визначен ому законом порядку орган (по садова особа) встановлює ная вність чи відсутність адміні стративного пра вопорушення , винність даної особи в його в чиненні та інші обставини, що мають зна чення для правильн ого вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом п ро ад міністративне правопор ушення, поясненнями особи, як а притягається до адміністра тивної відповідальності, по терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних прил адів, які використовуються п ри нагляді за виконанням пра вил, норм і стандартів, що сто суються забезпечення безпек и дорооюнього руху, прото кол ом про вилучення речей і доку ментів, а такоою іншими докум ентами».

Згідно ст. 252 КУпАП - Оцін ка доказів, - «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об'єктив ному дослід женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном і правосві домістю».

Відповідно до п. 32.1. Зак ону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», «Страховик не відшкод овує шкоду, заподіяну при екс плуатації забезпеченого тра нспортного засобу, але за спр ичинення якої не виникає цив ільно-правової відповідальн ості відповідно до закону».

Згідно ст. 8 Закону Укр аїни «Про страхування», «стр аховий випадок - подія, пе редб ачена договором страхування або законодавством, яка відб улася і з настанням якої вини кає обов 'язок страховика зді йснити виплату страхової сум и (страхового відшкоду вання ) страхувальнику, застрахова ній або іншій третій особі».

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги не підляг ають задоволенню у повному о бсязі, як не обґрунтовані, не п ідтверджені належними доказ ами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу, віднести за ра хунок Позивача пропорційно з адоволених вимог, згідно ст. с т. 44, 49 ГПК України.

На підставі виклад еного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення суду набуває за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А.