Постанова

від 02.12.2010 по справі 9-14/49-10-1260

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. Справа № 9-14/49-10-1260

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лаш ина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

За участю представників ст орін:

Від ВАТ "Страхова компанія " Універсальна" - Авсєєнко М.П., д овіреність №155D/2010 від 17.03.10;

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилис ь. Про час, дату та місце його п роведення повідомлені належ ним чином.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційну скаргу Державног о

підприємства “Науково-вир обничий комплекс газотурбоб удування “Зоря”-“Машпроект”

на рішення господар ського суду Одеської області від 13.10.2010 р.

у справі № 9-14/49-10-1260

за позовом Державного п ідприємства “Науково-виробн ичий комплекс газотурбобуду вання “Зоря”-“Машпроект”

до відповідачів: 1. Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Автостар”

2. Відкритого акціонерного т овариства “Страхова компані я “Універсальна”

про стягнення 43269, 62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2010 року Державне підприємство «Науково-вироб ничий комплекс газотурбуван ня «Зоря»-«Машпроект»(далі - ТОВ ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроек т») звернулося до господарсь кого суду з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Автостар»(в подальшом у - ТОВ «Автостар») та до Відк ритого акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Унів ерсальна»(надалі за текстом - ВАТ СК «Універсальна») про стягнення солідарно з відпо відачів шкоду в сумі 35 234,61 грн., в итрати на проведення експерт изи в сумі 350 грн., пеню в розмір і 7685,01 грн. та судові витрати, обґ рунтовуючи свої вимоги тим, щ о 24.08.2008 р. з вини водія ТОВ «Автос тар»на автодорозі Мінськ-Гом ель, Республіка Білорусь, у ра йоні 131 кілометру відбулася до рожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль по зивача був пошкоджений. Пози вач вказує на те, що цивільно-п равова відповідальність ТОВ «Автостар»застрахована уго дою (зеленою картою) № 5640122, оформ леною ВАТ СК «Універсальна», однак остання, отримавши усі необхідні документи, визнач ені ст. 35 Закону України «Про о бов' язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів», від страх ового відшкодування шкоди ві дмовилося.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 16.08.2010 р . (суддя Меденцев П.А.) у задовол ені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішен ням, ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроек т»в апеляційній скарзі проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким позовні в имоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на непов не з`ясування місцевим госпо дарським судом обставин, що м ають значення для справи, оск ільки на підставі ст. ст. 22, 28, 30, 34 З акону України «Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»у ВАТ СК «Універсал ьна»виник обов' язок відшко дувати шкоду, пов' язану зі з нищенням автомобілю позивач а внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди та здійснити в ідшкодування витрат на прове дення експертизи. Як вказує а пелянт, згідно до ст. 37 зазначе ного Закону, ВАТ СК «Універса льна»повинна була здійснити відшкодування шкоди протяго м одного місяця з моменту отр имання документів про страхо вий випадок, а відтак, не зроби вши цього йому була правомір но позивачем нарахована пеня за порушення строків здійсн ення виплати. Скаржник вказу є на те, що у відповідачів відс утні підстави для звільнення від відповідальності, тому щ о відповідальність володіль ця джерела підвищеної небезп еки настає незалежно від йог о вини. При цьому, ДП НВКГ «Зор я»-«Машпроект»вказує на те, щ о належний позивачу автомобі ль не був джерелом підвищено ї небезпеки в момент дорожнь о-транспортної пригоди, оскі льки не був учасником дорожн ього руху, так як знаходився н а узбіччі і рух не здійснював , що підтверджується довідко ю старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ПР УВС Мо гільовського облвиконкому в ід 27.08.2008 р. Крім цього, апелянт вк азує на визнання ВАТ СК «Унів ерсальна»страховим випадко м шкоди, завданої внаслідок д орожньо-транспортної пригод и, тому що 13.10.2008 р. рахунок Бобруй ської центральної лікарні, щ о був виставлений ВАТ СК «Уні версальна»за надання швидко ї невідкладної медичної допо моги водію позивача, останнь ою був сплачений у повному об сязі.

29.11.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшла заява від скаржника пр о розгляд справи за відсутно сті представника скаржника.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення присутніх представни ків сторін, дослідивши матер іали справи та перевіривши п равильність застосування го сподарським судом норм матер іального і процесуального пр ава, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обґрунтов аною та підлягаючою задоволе нню з наступних підстав.

24 вересня 2008 року на автодоро зі Мінськ-Гомель, Республіка Беларусь, у районі 131 кілометр у відбулася дорожньо-транспо ртна пригода за участю автом обілю марки tional 9800», державний н омер ВН 1296 АА з причепом «Конте йнеровоз»марки », що належит ь ТОВ «Автостар»та автомобіл ем марки ГАЗ-2705, державний номе р 047-28 НК, що належить на праві по вного господарського віданн я ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» .

За довідкою старшого слідч ого відділу розслідувань ДТП СУ ПР УВС Могільвовського об лвиконкому від 27.08.2008 р. водій ТО В «Автостар»ОСОБА_3, рухаю чись по автодорозі Мінськ-Го мель, у районі 131 км поблизу с. С ичково Бобруйського району, не справився з управлінням, в результаті чого з`їхав на пра ву по ходу руху обочину, де ско їв зіткнення зі стоячим на об очині автомобілем ДП НВКГ «З оря»-«Машпроект»під керуван ням водія ОСОБА_1 Водію О СОБА_1 були завдані тілесні ушкодження у вигляді перело му ребер.

Ці обставини також підтвер джуються протоколом огляду м ісця дорожньо-транспортної п ригоди від 24.08.2008 р., схемою ДТП.

Внаслідок вказаної пригод и автомобілю позивача була з авдана шкода у розмірі 18 974,47 грн ., про що свідчить звіт про оці нку вартості матеріальної шк оди, завданої пошкодженням т ранспортного засобу № 91*/02/09 від 13.11.2009 р, складений ФОП ОСОБА_2 , який має кваліфікаційне сві доцтво оцінювача, видане 13.11.2004 р . Фондом державного майна Укр аїни за спеціальністю, зокре ма, «оцінка дорожніх транспо ртних засобів», сертифікат с уб' єкта оціночної діяльнос ті № 5358/06, виданий ФДМУ 20.12.2006 р., заре єстрований у Державному реєс трі оцінювачів та 23.10.2009 р. підви щив кваліфікацію оцінювача, що підтверджується посвідче нням НОМЕР_1 від 23.10.2009 р.

Цивільно-правова відповід альність ТОВ «Автостар»заст рахована страховим сертифік атом «Зелена картка»№ 5640122, офо рмленим ВАТ СК «Універсальна »/а.с. 15-17, Т.1/.

Статтею 6 Закону України «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»визначе но, що страховим випадком є по дія, внаслідок якої заподіян а шкода третім особам під час дорожньо-транспортної приго ди, яка сталася за участю забе зпеченого транспортного зас обу і внаслідок якої настає ц ивільно-правова відповідаль ність особи, відповідальніст ь якої застрахована за догов ором.

Згідно з п. 22.1, 22.2 ст. 22 цього Зако ну при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи . Відповідно до цього Закону п отерпілим, які є юридичними о собами, страховиком відшкодо вується виключно шкода, запо діяна майну.

Пунктами 35.1, 35.2 ст. 35 Закону Укр аїни «Про обов' язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» встановлено, що для отриманн я страхового відшкодування о соба, яка має право на відшкод ування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТ СБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відш кодування має міститися: най менування страховика, до яко го подається заява, або МТСБУ ; назва заявника, його місцезн аходження; зміст майнової ви моги заявника щодо відшкодув ання завданих збитків; інфор мація про вже здійснені взає морозрахунки осіб, відповіда льність яких застрахована, т а потерпілих; обставини, яким и заявник обґрунтовує свою в имогу, та докази, що підтвердж ують її відповідно до законо давства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяв и. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пр игоду, довідки відповідних з акладів охорони здоров'я щод о тимчасової втрати працезда тності або довідки спеціаліз ованих установ про встановле ння стійкої втрати працездат ності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, я кі мають відношення до даної дорожньо-транспортної приго ди, завірені у встановленому порядку.

Виплата страхового відшко дування здійснюється протяг ом одного місяця з дня отрима ння страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення вип лати страхового відшкодуван ня з вини страховика або МТСБ У особі, яка має право на отрим ання такого відшкодування, с плачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діє у період, за який нара ховується пеня (пункти 37.1, 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів»).

26.08.2008 р. позивач, керуючись п. 33.1 .2. ст. 33 Закону України «Про обо в' язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів», повідомив л истом № 51/6955 ВАТ СК «Універсаль на»про настання дорожньо-тра нспортної пригоди та листом від 27.08.2008 р. за № 51/6997 повідомив Мот орне страхове бюро Республік и Беларусь.

Листами від 05.09.2008 р., від 25.09.2008 р. № 03-03/9944 Білоруське бюро по трансп ортному страхуванню направи ло ВАТ СК «Універсальна»ориг інали документів щодо спричи нення шкоди в дорожньо-транс портній пригоді, яка відбула ся 24.08.2008 р., а листом від 14.01.2009 р. за № 03-05/545 Білоруське бюро по трансп ортному страхуванню повідом ило ДП НВКГ «Зоря»-Машпроект »про направлення ВАТ СК «Уні версальна»усіх документів, п ередбачених ст. 35 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів».

Листами від 04.12.2008 р. за № 51/10094 та в ід 23.07.2009 р. за № 51/6465 позивач зверта вся до ВАТ СК «Універсальна» із заявою про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою, що ст алася 24.08.2008 р., але відповідач за лишив її без задоволення.

Між тим, належних доказів ви ни водія ТОВ «Автостар»у ско єнні правопорушення при зазн аченої дорожньо-транспортно ї пригоди, матеріали справи н е містять.

При цьому, згідно до постано ви слідчого від 01.11.2008 р., погодже ної начальником СВ ПР УВС Боб руйського райвиконкому /а.с. 14 0, Т.1/ провадження досудового с лідства по кримінальній спра ві № 08017060522 зупинено до встановл ення особи, яка повинна бути п ритягнута в якості обвинувач еного за скоєння злочину. При цьому, слідчий виходив з того , що водій ТОВ «Автостар»допу стив зіткнення з автомобілем позивача внаслідок неправом ірних дій третьої особи, яку н е встановлено.

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог ДП НВКГ «Зоря»-«Машпрое кт», місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені належними дока зами.

Однак з цими висновками суд у першої інстанції колегія с уддів погодитися не може.

Пункт 1 частини 1 статті 1188 Цив ільного кодексу України вста новлює, що шкода, заподіяна вн аслідок взаємодії кількох дж ерел підвищеної небезпеки, в ідшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, запо діяна одній особі з вини друг ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб.

Виходячи з п. 4 Постанови Пле нуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди»джерелом підвищеної небезпеки належи ть визнавати будь-яку діял ьність, здійснення якої ст ворює підвищену імовірність заподіяння шкоди через немо жливість контролю за нею люд ини, а також діяльність по вик ористанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речови н і інших об'єктів виробничог о, господарського чи іншого п ризначення, які мають такі ж в ластивості. Майнова відповід альність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наста вати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мим овільному прояві їх шкідливи х властивостей (наприклад, у в ипадку заподіяння шкоди внас лідок мимовільного руху авто мобіля). Під володільцем джер ела підвищеної небезпеки роз уміється юридична особа або громадянин, що здійснюють ек сплуатацію джерела підвищен ої небезпеки в силу права вла сності, повного господарсько го відання, оперативного упр авління або з інших підстав (д оговору оренди, довіреності тощо). Не вважається володіль цем джерела підвищеної небез пеки і не несе відповідально сті за шкоду перед потерпіли м особа, яка управляє джерело м підвищеної небезпеки в сил у трудових відносин з володі льцем цього джерела (шофер, ма шиніст, оператор тощо).

Отже, залишений некеровани м на обочині дороги автомобі ль позивача, який стояв і не ру хався, не був у момент дорожнь о-транспортної пригоди, що ст алася 24.08.2008 р., джерелом підвище ної небезпеки. Аналогічна пр авова позиція втілена в пост анові Верховного Суду Україн и від 18 травня 2006 року (у справі г р. Ч. до ВАТ «Птахофабрика»). То му до спірних правовідносин положення ст. 1188 ЦК України не п овинні застосовуватися.

Частинами 2 та 5 ст. 1187 Цивільно го кодексу України передбаче но, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку. Осо ба, яка здійснює діяльність, щ о є джерелом підвищеної небе зпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідо к непереборної сили або умис лу потерпілого.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень. Док ази подаються сторонами.

Відповідачами не були нада ні докази завдання шкоди поз ивачу внаслідок непереборно ї сили або умислу ДП НВКГ «Зор я»-«Машпроект».

За таких обставин, колегія с уддів вважає позовні вимоги ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»об ґрунтованими та підлягаючим и задоволенню у повному обся зі, а оскаржуване рішення гос подарського суду Одеської об ласті підлягаючим скасуванн ю з винесенням нового судово го рішення, яким стягнути сол ідарно з ТОВ «Автостар»та ВА Т СК «Універсальна»на корист ь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» 18 974,47 грн. основного боргу, 350 грн . витрат за проведення експер тизи, а також 649,05 грн. держмита (4 32,70 грн. держмито у суді першої інстанції і 216,35 грн. за апеляці йний розгляд справи) та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, а також з ВАТ СК «Універс альна»на користь ДП НВКГ «Зо ря»-«Машпроект»у відповідно сті до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»пеню за прострочення виплати стр ахового відшкодування з вини страховика.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства «Науко во-виробничий комплекс газот урбування «Зоря»-«Машпроект »задовольнити, а рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 13.10.2010 р. по справі № 9-14/49-10 -1260 - скасувати, позов задовол ьнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відпо відальністю «Автостар»(68000, м. І ллічівськ, вул. Корабельна, 6 к в.2, ідентифікаційний код 31040148) т а з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компан ія «Універсальна»(01601, м. Київ, в ул. Пилипа Орлика, 24/1, ідентифік аційний код 20113829) на користь Дер жавного підприємства «Науко во-виробничий комплекс газот урбування «Зоря»-«Машпроект »(54018, м. Миколаїв, проспект Жовт невий, 42-А, ідентифікаційний к од 31821381) 18 974,47 грн. основного боргу , 350 грн. витрат за проведення ек спертизи, а також 649,05 грн. держм ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Універсальна»(0 1601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, ідентифікаційний код 20113829) на к ористь Державного підприємс тва «Науково-виробничий комп лекс газотурбування «Зоря»-« Машпроект»(54018, м. Миколаїв, про спект Жовтневий, 42-А, ідентифі каційний код 31821381) 7685,01 грн. пені за прострочення виплати страхо вого відшкодування.

Накази доручити видати гос подарському суду Одеської об ласті.

Головуючий суддя В.В . Лашин

Суддя Г.А . Єрмілов

Суддя О.Л . Воронюк

Повний текст постанови підписано 06.12.2010р.