Ухвала

від 03.04.2024 по справі 490/1112/16-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/1112/16-ц

н\п 2/490/2627/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

03.04.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Миколаївський рабілітаційний Центр-Буд" про визнання незаконним та скасування рішень Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивачі просять ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення Миколаївської міської ради.

У період з лютого 2016 року до 17 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Від представника Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від позивачів у справі надійшли клопотання про зупинення провадження у справі на період воєнного стану та усунення обставин, що загрожують життю та здоров`ю людей.

Частиною першоюстатті 251ЦПК Українипередбачені випадки,у разіяких судзобов`язаний зупинитипровадження усправі.До такихвипадків віднесено: 1)смерті абооголошення фізичноїособи померлою,яка буластороною усправі,якщо спірніправовідносини допускаютьправонаступництво; 2)перебування сторониабо третьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору,у складіЗбройнихСилУкраїни абоіншихутворенихвідповідно дозаконувійськовихформувань,щопереведеніна воєннийстанабозалучені допроведенняантитерористичноїоперації; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу; 4)наданнясторонаму справіпророзірванняшлюбу строкудляпримирення; 4-1)зверненняобохсторін зклопотаннямпрозупинення провадженняусправіу зв`язкузпроведенняммедіації; 5)прийняттярішенняпро врегулюванняспорузаучастю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Право судузупинитипровадженняу справіпередбаченочастиноюпершою статті252ЦПКУкраїни.Так,судмаєправо зупинитипровадженняусправі уразі: 1)перебуванняучасникасправи наальтернативній(невійськовій)службінеза місцемпроживанняабона строковійвійськовійслужбі; 2)захворюванняучасникасправи,підтвердженогомедичноюдовідкою,щовиключаєможливість явкидосудупротягом тривалогочасу; 3)перебуванняучасникасправи удовгостроковомуслужбовомувідрядженні; 4)розшукувідповідачав разінеможливостірозглядусправи зайоговідсутності; 5)призначеннясудомекспертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу; 8)зверненняізсудовим дорученнямпронаданняправової допомоги,врученнявикликудо судучиіншихдокументів доіноземногосудуабо іншогокомпетентногооргануіноземної держави; 9)прийняттяухвалипро тимчасовевилученнядоказівдержавним виконавцемдлядослідженнясудом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, наведеними нормами не передбачено можливість зупиняти провадження у справі у зв`язку із веденням на території України військового стану. Відтак, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Матеріали справи не містять доказів поважності причин неявки позивачів до суду, тому суд вважає за можливе вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 24 липня 2024 року о 14:30 год.

Роз`яснити, що позивачі мають право звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та право звернення до суду із заявою про розгляд справи без їх участі.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох