Ухвала

від 04.04.2024 по справі 492/1012/23

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/1012/23

провадження № 2/492/276/24

УХВАЛА

про повернення клопотання

04 квітня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Виконувача обов`язки керівника Болградської окружної прокуратури Цоєва Дмитра Костянтиновича в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Еллада» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Виконувача обов`язки керівника Болградської окружної прокуратури Цоєва Дмитра Костянтиновича в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Еллада» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою.

Призначено підготовче засідання на 04 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

04 квітня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

у зв`язку з неможливістю прибути у підготовче судове засідання.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину, введення воєнного стану.

Жодній особі, не може бути обмежено право встановлене частиною 5 статті 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Стаття 183 ЦПК Українимістить загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з клопотання, представник відповідача - адвокат Шавров І.І. надіслав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з порушенням вимог статті 212 ЦПК України, оскільки зазначене клопотання надійшло до суду 04 квітня 2024 року об 11 год. 55 хв., тобто у день підготовчого судового засідання без надання суду доказів направлення учасникам справи копії клопотання.

Відповідно до пункту 7 частини 1статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 4статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з вищевказаними недоліками, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 4, 183, 212, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.