Повістка

від 27.03.2024 по справі 909/789/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. м. Львів Справа №909/789/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяІ.Б. Малех

суддіВ.М. Гриців

О.В.Зварич

секретар судового засіданняД.Т.Залуцький

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Еко Лімниця, б/н від 18.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1900/24, 01-05/807/24 від 19.03.2024) про ухвалення додаткового рішення

по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Лімниця, б/н від 08.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/186/24 від 15.01.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2023 (суддя Скапровська І.М., повний текст рішення складено 20.12.2023, м. Івано-Франківськ)

у справі №909/789/23

за позовом АТ "Оріана", м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача ТОВ "Еко Лімниця", с. Вістова, Калуський район, Івано-Франківська область

про визнання права власності на будівельні матеріали, що є частиною об`єкту не завершеного будівництвом профілакторію "Світанок" а саме: плити перекриття ПК 63.12.8 (розміром 6280х1190х220) у кількості 56 штук, фундаментні блоки ФБС 24-4-6 (розміром 2380х580х400) у кількості 72 штуки, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 2622881201:01:003:0121, за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Вістова та стягнення судових витрат

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2023 у справі №909/789/23 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з даним рішення, відповідач подав апеляційну скаргу на розгляд Західного апеляційного господарського суду, за якою, ухвалою суду від 23 січня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Гриців В.М.) апеляційну скаргу ТОВ Еко Лімниця задоволено; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2023 у справі №909/789/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові - відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

19.03.2024, в канцелярію суду через систему електронний суд, від представника відповідача поступила заява про ухвалення додаткового рішення, б/н від 18.03.2024, згідно якої просить: стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн.; розгляд даної заяви просить проводити без участі представника ТОВ Еко Лімниця.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20 березня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.), заяву представника ТОВ Еко Лімниця, б/н від 18.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1900/24, 01-05/807/24 від 19.03.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №909/789/23 призначено до розгляду в судове засідання на 27 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання 27.03.2024 не забезпечили, при цьому встановлено, що заявник просив розглядати заяву за його відсутності. В свою чергу, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ухвалою суду від 20.03.2024, шляхом доставлення такої в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка підписана відповідальним представником суду.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.

За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У даній справі відповідач (апелянт) клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи, постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Гриців В.М.) апеляційну скаргу ТОВ Еко Лімниця задоволено; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2023 у справі №909/789/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові - відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник скаржника (відповідача) вказував , що попередня (орієнтовна) сума судових витрат , які він поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить 24026,00 грн., а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги 4026,00 грн. та вартість послуг професійної правничої допомоги 20 000,00 грн. При цьому, зазначено, що повний пакет документів , які стосуються понесення судових витрат по справі , буде подано до суду у строк , встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України.

18.03.2024, представником відповідача через систему електронний суд подано заяву про ухвалення додаткового рішення , до якої долучено копії наступних документів: ордер ТОВ «Еко Лімниця» на ім`я адвоката Шевченко К.Т. від 12.09.2023, акт приймання-передачі послуг від 18.03.2024 до договору про надання правничої допомоги від 08.09.2023; додаткова угода №2 від 18.03.2024 до договору про надання правничої допомоги від 08.09.2023; договір про надання правничої допомоги від 08.09.2023 та квитанція №752981 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС АТ «Оріана» та квитанція №752982 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ТОВ «Еко Лімниця».

В суді апеляційної інстанції інтереси відповідача (скаржника) представляв інтерес адвокат Шевченко К.Т в режимі відеоконференції на підставі ордера серія АТ №1049244 від 12.09.2023, який видано на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 08.09.2023.

Згідно п.1.1. договору про надання правничої допомоги від 08.09.2023 встановлено, що адвокат (Шевченко К.Т.) зобов`язується надати клієнту (ТОВ «Еко Лімниця») правову допомогу в справі, щодо захисту прав та інтересів клієнта, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі в органах МВС України , судах усіх рівнів видів, органах прокуратури України, в усіх податкових органах України, в усіх підрозділах ЗСУкраїни, військової прокуратури, Державній службі України з безпеки на транспорті, органах виконавчої служби України, в межах надання клієнту правової допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду справи №909/789/23, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором . Розмір винагороди встановлюється шляхом підписання додаткової угоди.

18.03.2024, сторонами складено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги від 08.09.2023, де вказано, що адвокат надає клієнту в межах справи наступні послуги: вивчення та аналіз рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2023, аналіз судової практики, в тому числі постанови ВП ВС від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, провадження №23-158гс19, постанови ВПВС від 02.02.2021 по справі №925/642/19, висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/15 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23); пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19, постановах КГС ВС від 07.04.2021 у справі №924/199/20, постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, п.61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії», написання апеляційної скарги на 11-ти сторінках та подача її до суду апеляційної інстанції , представництво клієнта в судових засіданнях (2 судових засідання в режимі відео конференції: 13.03.2024 на 11 год. 00 хв.; 06.03.2024 на 10.00 год. ; фізичне прибуття в судове засідання до м. Львова 14.02.2024 (не відбулось по причині відпустки судді), написання процесуальних документів (клопотання про проведення засідань в режимі відео конференції, заява про стягнення витрат на оплату правничої допомоги. Вартість послуг адвоката в суді апеляційної інстанції сторони визначили в розмірі 20 000,00 грн. Клієнт зобов`язується оплатити адвокату вартість його послуг протягом 10-ти днів після складання цього акту.

18.03.2024 сторонами складено акт, де продубльовано зміст додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги від 08.09.2023, який підписано двома сторонами та скріплено печатками із зазначенням, що сторони не мають одна до одної будь-яких зауважень.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Шевченко К.Т. представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції. Відтак, йому достеменно відомі всі обставини даної справи, а відтак складання апеляційної скарги та аналіз судової практики, в якій відображено незмінну правову позицію відповідача, яка озвучувалась в суді першої інстанції не потребувало особливих зусиль і тривалого часу.

У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №909/789/23 та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. є завищеним, неспівмірними із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції не відповідають критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу. Відповідно до цього, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір таких такі слід зменшити на 50%.

Отже, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції відповідача, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 10000,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості". Решту суми витрат на правові послуги в сумі 10 000,00 грн. слід покласти на відповідача (ТОВ «Еко Лімниця»).

Керуючись ст. ст. 114, 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Заяву ТОВ Еко Лімниця, б/н від 18.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1900/24, 01-05/807/24 від 19.03.2024) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2.Стягнути з АТ Оріана (77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул.. Євшана, 9, код ЄДРПОУ 05743160) на користь ТОВ Еко Лімниця (77351, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Вістова, вул. Санаторна, 3А) - 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу

3.Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 04.04.2024 року.

Головуючий суддя І.Б. Малех

СуддяВ.М. Гриців

СуддяО.В. Зварич