Постанова

від 21.03.2024 по справі 902/1023/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Справа № 902/1023/19(902/663/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сокотун В.А.

від відповідача: Стукальська Г.М.

від третьої особи Пономарчука В.: Король І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 16.11.2023 (суддя Тісецький С.С., повний текст складено 22.11.2023) у справі № 902/1023/19(902/663/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна Віталія Аполлінарійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна

про визнання договору недійсним та витребування майна

(у межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ")

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1023/19(902/663/23) за позовом ТОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договору недійсним та витребування майна, в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 № 1453, укладений між боржником ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства, було укладено із заінтересованою особою, а також між товариствами здійснювались сумнівні фінансові операції. Разом з цим, на момент відчуження майна у боржника вже було недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів. Оскільки витребування майна є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2019 № 1453, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., тому, на підставі приписів ст. 388 ЦК України, є ефективним способом захисту порушеного права власності.

Заперечення відповідача полягали у тому, що господарськими судами України розглядались судові справи із предметом та підставою позову, що визначені позивачем в справі № 902/1023/19 (902/663/23), а обставини, на які посилається позивач, досліджені судами в межах інших судових справ та надано відповідну оцінку. Крім того вважає, що вимоги про витребування майна у відповідача не мають правових підстав, а тому просив суд провадження в справі № 902/1023/19(902/663/23) в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити, а в частині позову про витребування майна відмовити.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.11.2023 у задоволенні позову у справі № 902/1023/19(902/663/23) відмовлено повністю.

Судом не встановлено обставин недійсності укладеного між сторонами договору купівлі - продажу від 21.08.2019, відтак у задоволенні похідної позовної вимоги про витребування у ТОВ "Прайд Систем" на користь ТОВ "Компанія "КМТ" майна за спірним договором судом також відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує, що суд помилково застосував до спірних правовідносин норму статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначає про неврахування судом наявності у боржника на момент вчинення спірного правочину надмірної простроченої кредиторської заборгованості та брак активів для її погашення, що, за вказаних обставин, свідчить про намір ухилення від розрахунків із контрагентами. Водночас вказує, що ТОВ "Компанія "КМТ" було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника, а відчуження майна за оспорюваним договором відбулося за цінами нижчими від ринкових по подібним об`єктам. Разом з цим звертає увагу, що судом першої інстанції помилково не застосовано до спірних правовідносин ст. 3, 13 ЦК України як на підставу визнання недійсним оскаржуваного договору у зв`язку із його фраудаторністю. Вважає, що місцевим господарським судом було безпідставно надано перевагу одним доказам, одночасно необґрунтовано відхилено доводи та докази інших учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2023 у справі № 902/1023/19(902/663/23); апеляційну скаргу постановлено розглянути із повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується із доводами апелянта та вказує, що місцевим господарським судом досліджено всі докази, подані сторонами у процесі розгляду позовної заяви та надано їм вірну оцінку, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2023 у справі № 902/1023/19(902/663/23) - без змін.

В судовому засіданні присутні представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали доводи, викладені у поданих ними процесуальних документів та надали пояснення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином засобами електронного зв`язку.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи № 902/1023/19(902/663/23) та проаналізувавши наявні докази, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1023/19 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.10.2023, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія "КМТ" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. у справі № 902/1023/19 до 24.04.2024.

До суду від ТОВ "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. надійшла позовна заява № 02-01/902/1023/19/109 від 05.05.2023 до ТОВ "Прайд Систем" про визнання договору недійсним та витребування майна.

Як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом, 21.08.2019 між ТОВ "Компанія "КМТ" (Продавець) та ТОВ "Прайд Систем" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за реєстровим № 1453, за яким Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає власність:

- гідротехнічну споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1890111605230;

- гідротехнічну споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1889626505230.

Також, у цьому договорі вказано, що вищезазначені гідроспоруди належать продавцю на праві власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: право власності зареєстроване державним реєстратором Тиврівської РДА Вінницької області Магдалюк О.Г. 08.08.2019 за № 32732626 та за № 32742099.

Пунктом 2 вказаного договору обумовлено, що вищезазначене нерухоме майно продається за 462 694,00 грн без ПДВ, що відповідає експертній (ринковій) вартості нерухомого майна, визначеній в Звітах про незалежну оцінку, складених ТОВ "ВІТ-ОКС" 19.08.2019 року :

- вартість споруди за адресою: АДРЕСА_1 (сто два з літерою "а") - 229 353,00 грн;

- вартість споруди за адресою: АДРЕСА_1 - 233 341,00 грн.

Балансова вартість вищезазначеного майна відповідно до довідки станом на 20.08.2019 року становить :

- споруди за адресою: АДРЕСА_1 - 229 353,00 грн;

- споруди за адресою: АДРЕСА_1 - 233 341,00 грн.

Сторони свідчать, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні об`єкти нерухомого майна та за їхнім розсудом визначена у цьому договорі ціна саме цього нерухомого майна відповідає його дійсній вартості. Сторони вважають визначену ними ціну договору справедливою, її розмір не пов`язаний із збігом якихось важких для них обставин. Зазначена ціна відповідає домовленості продавця та покупця, є остаточною і змінам не підлягає.

Розрахунки по договору мають бути проведені до 01 жовтня 2019 року.

Сторони погодили, що право власності на нерухоме майно переходить до покупця та підлягає державній реєстрації до проведення повних розрахунків по договору, в день укладення цього договору. Юридичні наслідки держаної реєстрації права власності на нерухоме майно до проведення повних розрахунків по договору продавцю відомі та зрозумілі.

Встановлено, що ТОВ "Прайд Систем" були сплачені ТОВ "Компанія "КМТ" грошові кошти в загальній сумі 462 694,00 грн за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, що підтверджується наявною у справі копією виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" № 26008010025758 (UA483077700000026008010025758), відкритого в AT "A-Банк", за період з 20.08.2019 по 31.12.2019.

Також, згідно наявної у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327647455 від 31.03.2023, право власності на вказані вище гідротехнічні споруди зареєстровано 21.08.2019 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за ТОВ "Прайд Систем" на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2019 № 1453.

Отже укладений оспорюваний договір купівлі-продажу було виконано сторонами в повному обсязі та наразі витребуване нерухоме майно перебуває у власності відповідача.

На переконання позивача, боржник - ТОВ "Компанія "КМТ" здійснив відчуження майна за цінами, відповідно нижчими від ринкових, в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Крім цього, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 21.08.2019, зареєстровано в реєстрі № 1453, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., загальна ціна договору становить 462 694,00 грн без ПДВ, яка на думку позивача, є нижчою від ринкової вартості подібних об`єктів, що підтверджується звітами про незалежну оцінку майна, який виконаний 28.01.2022 ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт".

Згідно висновку про вартість майна від 28.01.2022 зазначається, що ринкова вартість гідротехнічної споруди: гребля № 1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0,0637 га (кадастровий № 0523084600:01:001:0359) за адресою: АДРЕСА_1, без урахування ПДВ, станом на 19 серпня 2019 року становить 902 412,44 грн.

Згідно висновку про вартість майна від 28.01.2022 зазначається, що ринкова вартість гідротехнічної споруди: гребля № 1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0, 01104 га (кадастровий № 0523084600:01:001:0315) за адресою: АДРЕСА_1, без урахування ПДВ, станом на 19 серпня 2019 року становить 646 205,89 грн.

Водночас, за твердженнями позивача, станом на дату укладення договору купівлі-продажу 21.08.2019, у банкрута - ТОВ "Компанія "КМТ" була наявна кредиторська заборгованість, строк виконання якої настав.

З матеріалів справи № 902/1023/19 про банкрутство (ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019) ТОВ "Компанія "КМТ" встановлено, що 28.04.2011 між Спільним українсько-російським приватним акціонерним товариством "КМТ" (позичальник, правонаступником якого є ТОВ "Компанія "КМТ",) та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (позикодавець) укладено договір позики № 6, згідно умов якого позикодавець зобов`язувався надати позичальнику позику в сумі 3 000 000,00 дол. США, яка буде надаватись траншами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі № 916/2591/16, залишене без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та постановою Верховного суду від 05.09.2019 задоволено позов Велгевос Ентерпрайзес Лімітед про стягнення заборгованості за договором позики № 6 від 28.04.2011.

В рамках вказаного позову по справі № 916/2591/16 судом досліджувався факт виникнення та наявності заборгованості.

Також факт наявності заборгованості підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 про відкриття провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", де розглядалися вимоги ініціюючого кредитора - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

Тобто, на дату укладення договору купівлі-продажу 21.08.2019 у банкрута ТОВ "Компанія "КМТ" вже була непогашена та прострочена кредиторська заборгованість перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

Також, за загальними висновками Звіту про фактичні результати аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ "Компанія "КМТ" станом на 31.12.2018 зазначається, що вивчення фінансової звітності Підприємства свідчить про те, що фінансовий стан Підприємства на кінець аналізованого періоду характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. Станом на 31.12.2018 коефіцієнт покриття не перевищує 1, 0 та на Підприємстві наявний непокритий збиток, що характеризує незадовільний фінансовий стан. Без проведення заходів щодо відновлення платоспроможності подальша діяльність Підприємства, погашення заборгованості перед кредиторами неможливі.

Відповідно до експертного висновку за результатами економічного дослідження ТОВ "Компанія "КМТ", складений ТОВ "Крестон Україна Валюейшн", представником Kreston Global в Україні, відповідно до договору про надання консультаційних послуг від 30.11.2021 № 2695/FDD/01 для ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" зазначається наступна інформація, що починаючи з 01.01.2016 підприємство вже демонструвало ознаки надкритичної неплатоспроможності; ознаки загрози неплатоспроможності мали місце станом на 31.12.2015, однак, імовірно, вони виникли ще до проаналізованого періоду.

Відтак вказує, що у даному випадку, оспорюваний договір купівлі-продажу містить всі ознаки фраудаторного правочину, оскільки, останній вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредиторами, за відсутності можливості погашення таких вимог.

Крім того вказував, що відповідно до загальнодоступної інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.08.2016, учасниками ТОВ "Компанія "КМТ" були : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 .

Згідно із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом станом на 23.08.2016 по ТОВ "Прайд Систем" перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ "Аспект Ріелтс" (код ЄДРПОУ: 35057705).

До 20.08.2017 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ "Компанія "КМТ" в ЄДР був - ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Згідно інформації розміщеної в ЄДР, учасниками ТОВ "Прайд Систем" станом на 21.08.2019 є: ОСОБА_9 (розмір внеску до статутного фонду 128 000,00 грн, адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ "Рент-Трейд", код ЄДРПОУ 36150236 (розмір внеску до статутного фонду 1 920 000,00 грн, адреса: 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, буд. 4).

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем" - ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_3 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу в юридичній особі - 80, опосередковане - через ТОВ "Рент-Трейд" код ЄДРПОУ 36150236).

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (ймовірно дочка ОСОБА_9 ) є близькими родичами, всі вони зареєстровані за однією адресою та мають родинні стосунки.

За цих обставин позивачем стверджувалося, що ТОВ "Компанія "КМТ" було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника - ТОВ "Прайд Систем", оскільки, ОСОБА_6 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_9 (як діючий на той час учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_10 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем").

Отже, укладений ТОВ "Компанія "КМТ" оскаржуваний правочин свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями.

Також, згідно копії виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) відкритого в AT "A-Банк", код банку МФО 307770, в період з 20.08.2019 по 31.12.2019 року були здійснені наступні операції :

- 21.08.2019 між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 70 000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі - продажу від 21.08.2019, без ПДВ; на суму 89 100,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі - продажу від 21.08.2019, без ПДВ; 89 000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі- продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 21.08.2019 між ТОВ "Компанія "КМТ" та ПН Суханова Т.О. на суму 10 100,00 грн за посвідчення договору купівлі-продажу зг. рах. № 68 від 21.08.2019 р.;

- 21.08.2019 між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" на суму 60 000,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ; 89 000,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 46 000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ; на суму 74 400,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ; на суму 74 400,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 22.08.2019 між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" на суму 74 400,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ; на суму 74 400,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ; на суму 89 000,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ.

- 23.08.2019 між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" на суму 39 300,00 грн, повернення фінансової допомоги згідно договору № ПС-1906-01-Ф від 17.06.2019, без ПДВ;

- 06.09.2019 між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 2 000,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі- продажу від 21.08.2019, без ПДВ;

- 09.09.2019 між ТОВ "Прайд Систем" та ТОВ "Компанія "КМТ" на суму 17 794,00 грн, за гідротехнічні споруди згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2019, без ПДВ.

Позивач зазначав, що фактично із поданої виписки про рух коштів з банківського рахунку вбачається, що кошти між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" - "проходили по колу", після здійснення часткових оплат в той же день фактично поверталися до ТОВ "Прайд Систем", а ТОВ "Компанія "КМТ" залишилося і без майна, і без грошових коштів за продаж такого майна, фактично майно було передано безкоштовно.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на гідротехнічні споруди зареєстроване за ТОВ "Прайд Систем". У зв`язку із тим, що витребування майна є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", який зареєстровано в реєстрі № 1453, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., на підставі приписів ст. 388 ЦК України є ефективним способом захисту порушеного права власності.

В свою чергу відповідач позовні вимоги заперечував та зазначав про те, що господарськими судами України, в минулому, розглядались судові справи із предметом та підставою позову, що визначені позивачем в справі № 902/1023/19 (902/663/23).

Висновки судів за наслідками розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем", який зареєстровано в реєстрі за № 1453 та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. викладені, в наступних процесуальних рішеннях:

1) Ухвала Господарського суду Вінницької області (суддя С.С.Тісецький) від 20.05.2020 в справі № 902/1023/19(902/508/20) про застосування запобіжних заходів (арешту);

2) Рішення Господарського суду Вінницької області (суддя С.С.Тісецький) від 08.10.2020 в справі № 902/1023/19(902/508/20);

3) Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.) від 11.01.2021 в справі № 902/1023/19(902/508/20);

4) Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В.Я.) від 14.12.2021;

5) Рішення Господарського суду Вінницької області (суддя Т.І. Лабунська) від 28.04.2022 в справі № 902/1023/19(902/508/20);

6) Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.) від 13.07.2022 в справі № 902/1023/19(902/508/20);

7) Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Погребняк В.Я. - головуючий, Білоус В.В., Картере В.І.) від 08.11.2022 в справі № 902/1023/19(902/508/20).

За твердженнями відповідача, ТОВ "Прайд Систем" не є юридичною особою, контроль над якою здійснює ТОВ "Компанія "КМТ", а фізичні особи ОСОБА_6 (як учасник ТОВ "Компанія "КМТ") ОСОБА_9 (як учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_10 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем") не є заінтересованим особами, які здійснюють контроль, в розумінні ст.1 "Визначення термінів" та КУзПБ.

Водночас, ТОВ "Прайд Систем" не є юридичною особою, з якою боржник ТОВ "Компанія "КМТ" перебуває під контролем третіх осіб ОСОБА_6 (як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") ОСОБА_9 (як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_10 (як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем" в розумінні ст.1 "Визначення термінів" Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та ч. 2 ст. 42 КУзПБ.

При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є і такими особами, в розумінні ст. 1 "Визначення термінів" та ч. 2 ст. 42 КУзПБ, які мають статус власника (учасника, акціонера) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ", керівника боржника, осіб, які входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, - оскільки, такі приписи розповсюджуються на процедуру особливостей провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо похідної позовної вимоги, відповідач зазначав, що оскільки майно за оспорюваним правочином (гідроспоруди) станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони правочину, якій він і був переданий, а також відсутність фактів неодноразового відчуження спірного майна, вимоги про витребування майна не мають правових підстав.

Ухвалою суду від 22.05.2023 залучено до участі до участі у справі № 902/1023/19(902/663/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханову Т.О.

Ухвалою суду від 11.08.2023, зокрема, залучено ОСОБА_2 до участі у справі № 902/1023/19(902/663/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно пояснень приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. № 133/01-16 від 05.06.2023 року по справі № 902/1023/19(902/663/23), нею було посвідчено договір купівлі продажу нерухомого майна між ТОВ "Компанія "КМТ" (ЄДРПОУ 23104877) та ТОВ "Прайд Систем" (ЄДРПОУ 35057679). Для посвідчення спірного договору були надані всі необхідні документи, які не викликали сумнівів. Нотаріус не був обізнаний про те, що у продавця є борги, які не дозволяють йому розпоряджатися належним нерухомим майном, а зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони відчуження нерухомого майна чи його арешту не було.

Пунктами 5 та 6 вищезазначеного договору купівлі-продажу продавцем підтверджено право власності на нерухоме майно та право на його відчуження, а також заявлено про відсутність прав третіх осіб на майно та відсутність спору.

За змістом наданого представником ОСОБА_2 висновку експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України № 3602 від 31.10.2023, за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, визначено, що ринкова вартість нерухомого майна, що належало ТОВ "Компанія "КМТ" (код ЄДРПОУ 23104877), станом на 19.08.2019 та на дату укладання договору купівлі-продажу від 21.08.2019, укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" та зареєстровано в реєстрі № 1453, а саме: гідротехнічної споруди: гребля №1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0,06337 га (кадастровий номер: 0523084600:01:001:0359), за адресою: АДРЕСА_1 - могла складати 898 288 грн, без ПДВ; гідротехнічна споруда: гребля №1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0,1104 га (кадастровий номер: 0523084600:01:001:0315), за адресою: АДРЕСА_1" могла складати 639 057 грн, без ПДВ.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

У рішенні від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" ЄСПЛ зазначав, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Предметом поданого позову у даній справі є визнання недійсним укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 та витребування у відповідача нерухомого майна.

Посилання скаржника на неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства про банкрутство колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Безумовно, визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника. (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

Згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 905/814/20, банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом про банкрутство, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються тоді коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Особливості спеціального закону у сфері банкрутства виключають можливість керуватися загальновизнаним принципом щодо дії законів у часі під час визнання в межах справи про банкрутство правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (як стаття 42 КУзПБ, так і стаття 20 Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 19.01.2013) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі № 904/7905/16, з урахуванням уточнень правових висновків, викладених у постанові від 28.10.2021 року у справі № 911/1112/13, згідно з якими :

- темпоральним критерієм застосування статті 42 КУзПБ та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після набрання чинності КУзПБ, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство;

- за загальновизнаним принципом права, закріпленим у частині першій статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Проте, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину;

- аналіз норм статті 42 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що названа стаття підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма статті 42 КУзПБ, щодо відрахування трирічного строку, розширеному тлумаченню не підлягає.

Критерієм для застосування норм статті 42 КУзПБ та статті 20 Закону про банкрутство, у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію цього Кодексу, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, стаття 42 КУзПБ застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих у справах про банкрутство, провадження у яких відкрито після введення в дію цього Кодексу.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, зокрема, з таких підстав: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також, зокрема, з таких підстав, боржник уклав договір із заінтересованою особою.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

Слід зазначити, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18 суд зауважив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18).

Судами встановлено, що оскаржуваний договір купівлі-продажу вже був предметом судового розгляду.

Так, в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство ТOB "Компанія "КМТ", розглядалася справа № 902/1023/19(902/508/20) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія "КМТ" до ТОВ "Прайд Систем", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 № 1453, який також оспорюється позивачем у справі № 902/1023/19(902/663/23), та про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.04.2022 у справі № 902/1023/19(902/508/20) було відмовлено у задоволенні позову. Вказане рішення суду залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022, відтак є чинним.

Так, вказаними рішеннями, серед іншого, встановлені факти та викладені висновки щодо наступних обставин:

- враховуючи те, що оспорювана угода, укладена між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" 21.08.2019, тобто в період чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у системному зв`язку із приписами статті 42 КУзПБ (щодо визнання угоди недійсною, укладеною із заінтересованою особою) та той факт, що ОСОБА_6 , як учасник відповідача-1, не мала вирішального впливу на прийняття рішення стосовно відчуження зазначених вище гідротехнічних споруд, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині підстави позову, визначеного позивачем, про те, що відповідачем-1 було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника - відповідача-2;

- позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що продане за оспорюваним договором нерухоме майно могло бути продано за значно вищими цінами та не доведено, що відповідач-1 здійснив відчуження майна за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових;

- оскільки позивачем не доведено обставин щодо неправомірності укладення оспорюваного договору та не надано доказів, які свідчили про завдання збитків боржнику або кредиторам внаслідок укладення оспорюваного договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання укладеного між відповідачами - 1, 2 договору купівлі-продажу від 21.08.2019 недійсним, а тому позовна вимога у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи на зміст вказаного судового рішення, викладені у ньому висновки та досліджені судами докази, проаналізувавши вимоги позовної заяви у справі № 902/1023/19(902/663/23), апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про тотожність обставин та підстав для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу, яким вже була надана оцінка у справі № 902/1023/19(902/508/20).

Окрім цього, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 902/1023/19(902/508/20), серед іншого, вказано, що у цій справі судами не встановлено наявність недобросовісної поведінки сторін оскаржуваного договору, не встановлено, що такий договір було укладено боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором та внаслідок якого боржник перестав бути платоспроможним, відтак відсутні підстави вважати оскаржуваний правочин фраудаторним та таким, що укладений на шкоду кредитору.

З огляду на викладене, встановлені судовими рішеннями у справі № 902/1023/19(902/508/20) обставини щодо відсутності підстав вважати, що спірний договір було укладено із заінтересованою особою відносно боржника; здійснення продажу гідротехнічних споруд за оспорюваним правочином за цінами, відповідно нижчими від ринкових; наявність факту завдання збитків боржнику або кредиторам внаслідок укладення оспорюваного договору, є преюдиціальними в силу ч. 4 ст.75 ГПК України під час розгляду тотожного за підставами і предметом (в частині визнання договору недійсним) позову у справі № 902/1023/19(902/663/23).

Долучені до позовної заяви звіт ТОВ "Українська національна аудиторська компанія" про фактичні результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "Компанія "КМТ" станом на 31.12.2018 та експертний висновок ТОВ "Крестон Україна Валюейшн" за результатами економічного дослідження ТОВ "Компанія "КМТ" від 25.01.2022, також не підтверджують неправомірність укладення оспорюваного договору з огляду на обставини та висновки, які викладені у згаданих вище судових рішеннях по справі № 902/1023/19(902/508/20).

Разом з цим, позивачем не доведено незаконність здійснення наведених у позові банківських операцій по перерахуванню грошових коштів згідно виписки з банківського рахунку ТОВ "Компанія "КМТ" № 26008010025758 ( НОМЕР_1 ) відкритого в AT "A-Банк", в період з 20.08.2019 по 31.12.2019, які останній вважає сумнівними.

Також зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що надаючи оцінку наданого позивачем висновку експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України № 3602 від 31.10.2023, суд встановив наявність недоліків у висновках експерта.

Так, згідно цього експертного висновку, за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, визначено, що ринкова вартість нерухомого майна, що належало ТОВ "Компанія "КМТ" (код ЄДРПОУ 23104877), станом на 19.08.2019 та на дату 21.08.2019 - укладання договору купівлі-продажу від 21.08.2019, укладений між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прйд Систем" та зареєстровано в реєстрі 1453, а саме: гідротехнічної споруди: гребля № 1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0,06337 га (кадастровий номер: 0523084600:01:001:0359), за адресою: АДРЕСА_1 - могла складати 898 288 грн, без ПДВ; гідротехнічна споруда: гребля №1, водопропускна споруда № 2, що розташована на земельній ділянці площею 0,1104 га (кадастровий номер: 0523084600:01:001:0315), за адресою: АДРЕСА_1" могла складати 639 057 грн, без ПДВ.

Водночас, із змісту вказаного вище висновку експерта № 3602 від 31.10.2023 року вбачається, що експерт особисто не оглядав гідротехнічні споруди, а користувався наданими представником третьої особи - Пономарчука Віктора копіями документів, перелік яких наведених у вступі відповідного висновку.

Судом було зауважено, що обраний експертом витратний підхід грунтується на порівнянні вартості будівництва аналогічного об`єкта нерухомості з вартістю існуючого об`єкта, що на переконання суду не відображає дійсної ринкової вартості відчужених гідротехнічних споруд за оспорюваним договором станом на серпень 2019 року. При цьому, у даному висновку експерта вказано, що остаточний висновок матиме ймовірний характер.

Поряд з цим, серед наведеного у вступі висновку експерта переліку документів, наявні документи, яким надавалась оцінка у рішенні суду від 28.04.2022 у справі № 902/1023/19(902/508/20), зокрема, звіти про незалежну оцінку майна, виконаних ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт"; звіти про незалежну оцінку, які складені 19.08.2019 ТОВ "ВІТ-ОКС"; рецензії на звіти ТОВ "ВІТ-ОКС".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок, що визначена у висновку експерта № 3602 від 31.10.2023 ринкова вартість гідротехнічних споруд є лише припущенням.

Інших доказів, які б підтверджували заниження ціни продажу спірного майна або можливість продажу майна боржника за ціною вищою, за встановлену у договорі, судами не встановлено.

Зважаючи на недоведеність позивачем обставин щодо неправомірності укладення оспорюваного договору, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визнання укладеного між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" договору купівлі-продажу від 21.08.2019 року, який зареєстровано в реєстрі 1453, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. недійсним та витребування у ТОВ "Прайд Систем" на користь ТОВ "Компанія "КМТ" нерухомого майна.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2023 у справі № 902/1023/19(902/663/23) відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 902/1023/19(902/663/23) витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Тимошенка О.М. у відпустці, а також відкриття листка тимчасової непрацездатності судді - члена колегії Юрчука М.І., повний текст постанови у даній справі складений у понад встановлений статтею 233 ГПК України строк.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна Віталія Аполлінарійовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року у справі № 902/1023/19(902/663/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1023/19(902/663/23) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "03" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.